|
Analyse
La France et Israël
Une clef pour la
compréhension et la résolution du conflit palestinien
Alain Benajam
Dimanche 25 janvier 2009 Avertissement:
Les sionistes organisent un terrorisme intellectuel permanent
dans les médias, empêchant toute réflexion et résolution de ce
conflit, ma famille a souffert de la Shoa, je suis juif et
républicain je ne peut être soupçonnable ni de négationnisme ni
de révisionnisme. Que ceux qui veulent lire du politiquement
occidentalement correcte passent leur chemin.
Je suis un dissident et la dissidence est toujours temporaire
avant qu'elle ne devienne évangile!
L'image donnée à la
France et au monde, de chacun des belligérants du conflit
palestinien est extrêmement contrastée. Bien évidemment dans
tous conflits chacun se présente avec le droit et l'autre est
toujours diabolisé pour n'être réduit qu'à l'inhumain.
Évidemment comme toujours la réduction à l'inhumain de l'ennemi
est nécessaire afin de pouvoir surpasser le tabou de la mort que
l'on s'apprête à lui infliger. Il y a ici une constante
historique, tuer un infidèle, un hérétique, un terroriste est
toujours permis et le tueur ne peut ainsi encourir de sanction.
La république française avec ses
propres critères légaux, son histoire et son expérience ne peut
elle pas éclairer ce conflit de type
religieux et racial et ainsi offrir le chemin d'une
solution?
Nous avons d'un côté les
propres, enfin ceux qui se veulent ainsi, le «monde libre» tel
qu'il se détermine lui-même, dans toute sa splendeur éclatante,
"l'occident" avec sa conscience d'être le bien. Les petits
bisous sur le perron de l'Elysée, les accolades, les rigolades,
les beaux costumes et les belles robes. Et puis il y a le
matériel d'enfer, c'est le cas. Du bel armement rutilant dernier
cris avec laser et, frappe « chirurgicale », matériel
extrêmement cher livré gratuitement et sans contrebande. Chars,
avions, missiles, lunettes infrarouge et beaux soldats. Les
médias officiels sont la aussi avec BHL intégré et déontologie (
dé hontologie) journalistique chargés de justifier
l'injustifiable et de distiller la bonne conscience.
Israël, appuyée par
« l'occident », justifie son action de colonisation de la
région et son droit à l'exaction par trois choses.
Il y aurait un peuple
juif, constitué par une « race » (sic) juive, race transmise
par la mère (re sic), cette « race » inférerait une religion
obligatoire. Puis il y aurais un territoire mythique appelé
Erezt Israël (Israël biblique) appartenant à cette «race» et sur
lequel il lui est enjoin de s'installer en en chassant les
habitants. Tout ceci seulement fondé par un livre mythique, la
Bible, qui aurait été écrit il y a 5000 ans. Rien d'autre que
cette Bible ne viendrait confirmer ces affirmations.
La troisième chose est la « Shoa »
ou « l'Holocauste », tentative d'extermination totale et
industrielle des juifs européens par les nazis allemands et
leurs complices de différents pays. Aujourd'hui, les juifs
israéliens, sionistes, tentent de se protéger derrière cet
holocauste passé pour paraître victime et justifier leurs
exactions, présentées comme une défense face à un nouvel
holocauste possible.
Dans le monde «occidental» ce sont
les bons, les autres ce sont les terroristes.
De l'autre il y a les oubliés,
il y a les oubliés de la bonne conscience, ceux qui étaient la
avant, avant de ce qu'ils appellent la « Nakba », le désastre.
Il y a ceux qui ne comptent pas, les « Schtück », comptés
seulement quand on les a abattu; tant de palestiniens abattus,
tant de palestiniens tués, tant d'activistes palestiniens morts,
tant de terroristes éliminés, la litanie de nos médias propres,
ils n'ont droit au comptage que morts. Moins considérés que les
bébés phoques de notre chère Brigitte nationale. Ceux qui ont
subi la Nakba ne sont en rien responsables ni de prêt ni de loin
de l'Holocauste.
Les oubliés subissent
régulièrement un massacre, seulement un petit massacre pour leur
apprendre à vivre, 1000 morts par ci 2000 par la, mais régulier.
Non Gaza n'est pas Auschwitz seulement
un
ghetto comme un autre. Gaza n'est pas Auschwitz enfin pas
encore.
Les massacres réguliers donnés en
punition collective sont particulièrement horribles, les images
que j'en ai vu sont insoutenables pour un homme civilisé, il y a
surtout les enfants, particulièrement visés particulièrement
touchés, les bourreaux travaillent pour l'avenir. Un enfant tué
sans risque c'est un futur « terroriste » quand adulte devenu il
y aura un plus grand risque risque pour l'éliminer.
Alors l'ONU appelle cela des
crimes de guerre, bien qu'il ne soit pas vu de guerre. L'ONU
n'ose pas appeler encore ces massacres réguliers crimes contre
l'humanité.
Dans le reste du monde, non
« occidental » ce sont les bons, les pauvres bons, ceux qui font
pleurer les peuples, les autres, les sionistes colonisateurs,
les occidentaux, nous en quelque sorte, sommes les méchants.
Comment, vu de
France peut on prendre parti dans ce conflit de 60 années.
Pour un citoyen de la
République Française qui a tort, qui a raison? Qui est la
victime qui est le bourreau? Pourtant la diplomatie officielle,
celle issue d'un gouvernement voulu démocratiquement par les
français ne se mouille pas, elle dit que les torts sont
partagés, mais hypocritement en soutenant Israël, politiquement
et militairement.
Regardons comment notre
République peut juger réellement en faisant appel à ses
propres critères légaux et historiques. Regardons également à la
lumière de ces mêmes critères comment il serait possible de
résoudre ce différent.
Tout découle d'une seule phrase
inscrite en préambule de la déclaration des droits de l'homme et
du citoyen de 1789, texte fondateur de notre république. « Les
Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit »
Les hommes quelques soient leurs religions quelque soient leurs
origines, pour la république françaises, ce ne sont que des
citoyens égaux. Donc en corolaire, la république française ne
connait que des citoyens français formant le peuple français.
Est citoyen français celui qui possède la nationalité française
bien entendu, cette nationalité est attribuées formellement et
légalement sans considération ni d'origine ni de religion, elle
est conférée par naissance, mariage ou naturalisation.
En corolaire, bien évidemment
l'état de la République Française est laïc, c'est à dire qu'il
ne se réfère à aucune des religions différentes pouvant être
pratiquées par les citoyens français. Cette laïcité de l'état
français est une nécessité pour répondre au préambule de la
déclaration des droits de l'homme et du citoyen. En effet si
l'état faisait référence à une religion particulière, comme la
Grande Bretagne, nos citoyens ne seraient pas égaux, ils y
auraient des citoyens de premier ordre, ceux pratiquant la
religion d'état et les autres, de second ordre ne la pratiquant
pas.
Pour la république française
la pratique de toutes
religions est libre si elle respecte la loi commune, elle
est d'ordre privé et ne confère aucun droit ni statut
particulier. Ceux qui pourraient se considérer élu de Dieu ne le
sont que dans leur salon. La république française ne connaissant
en son sein que le peuple français ne reconnaît pas d'autres
peuples qui seraient issus d'une pratique religieuse ou d'une
pseudo race. Il n'y a donc pas reconnaissance de l'existence
d'un peuple chrétien, musulman ou juif par la république
française.
Si la république française donne
le droit à tout un chacun de circuler et s'établir librement, y
compris pour des étrangers de s'établir en France, ce droit est
limité par le respect de la loi commune; respect du droit de
propriété, non spoliation des résidents etc... nul ne peut se
prévaloir d'un quelconque
mythe religieux pour exproprier un citoyen français.
L'immigration est tolérée dans un cadre légal formel.
Le peuple français n'est pas issu
d'une pseudo race. D'ailleurs nulle science ne peut prouver
qu'il existe de races humaines.
Le territoire français ou
s'applique la loi française n'est ni mythique, ni naturel, ses
frontières sont formelles, elles sont issues de traités légaux
et historiques, la république française ne revendique aucun
territoire étranger.
On voit que la république
française n'est fondée que par la loi explicite et formelle,
rien d'autre.
Ces dispositions avancées, en
comparaison des dispositions des autres nations y compris
voisines, proviennent des nombreux conflits religieux qui ont
endeuillés l'histoire de notre pays. Le peuple français a trouvé
dans ces dispositions, le moyen de vivre pacifiquement au sein
de sa
nation et d'accueillir des hommes et des femmes pouvant
venir de toutes contrées avec leurs propres coutumes et
religions quand ces dites coutumes et religions ne contredisent
pas la loi républicaine.
L'état israélien lui, est fondé
sur des critères parfaitement différents et contradictoires de
ceux de la république française. Comme pour le Reich nazi,
Israël associe un territoire mythique, une pseudo race et une
religion, il n'y a pas d'égalité entre ses citoyens juif,
musulmans et chrétiens, récemment les partis politiques arabes
se sont vu interdire de participer aux élections. Selon les
critères français Israël n'est pas un état démocratique mais
théocratique et fascisant. Si la république française appartient
bien au monde libre, Israël ne peut en rien lui appartenir.
Certains
états, afin de résoudre des problèmes internes de
cohabitations entre différentes cultures se sont inspirés, pour
leur constitution, de la république française. C'est le cas de
l'Afrique du Sud de Nelson Mandela.
L'Afrique du Sud comme Israël
pratiquait l'apartheid, mot néerlandais signifiant séparation.
Les sud africains blancs voulaient vivre séparés des premiers
habitants noirs de cette région. Il avaient concocté l'idée de
fabriquer de pseudo états pour parquer les noirs, les
« bantoustans », de cette manière ces africains d'origine ne
pourraient jamais acquérir la nationalité sud africaine. Israël
dépensa beaucoup d'effort pour aider à ce que se réalise cette
expérience très proche de la solution qu'elle préconisait pour
la Palestine.
La communauté internationale,
poussée par les peuples effrayés par cette solution fasciste
entrepris un boycott et un blocus de l'Afrique du sud. Ce
boycott dura plusieurs années, seule Israël l'enfreint, ce ne
fut pas suffisant et les racistes durent rendre les armes et
accepter la création d'un état laïc à la française ou tous les
sud africains auraient les même droits au sein de la même
nation.
La solution sud africaine dont
les éléments historiques sont similaires à ceux de la Palestine
est la seule qui permettrait également de résoudre ce conflit.
En effet, ceux qui préconisent la création de deux états séparés
en Palestine, sont particulièrement irresponsables, ceci
légaliserait l'apartheid de pseudo races et ne rendrait
aucunement justice aux spoliés de 1948.
Cette fausse solution, outre
qu'elle soit extrêmement choquante pour un républicain français
n'a aucune chance d'être viable et pérenne. L'état attribué aux
palestiniens, coupé en deux, ne pourrait pas fonctionner. Une
guerre permanente et sempiternelle affecterait cette région. On
peut penser que tirs de roquettes et bombardements seraient
incessants.
La seule solution pour rendre
la paix à cette région réside dans les modèles français et sud
africains. Seul un état assemblant la Palestine dans la laïcité
permettrait à tout un chacun de pratiquer la religion de son
choix de s'établir ou il le souhaite. Il permettrait à des
colonies juives de s'établir dans l'Eretz Israël et aux
palestiniens spoliés de retrouver leur terre.
Israélo-Palestine exemple de drapeau
Comment y parvenir, en prenant
exemple sur ce qui a permis la résolution du conflit sud
africain, par un boycott et un blocus militaire obligeant les
sionistes israéliens de rendre les armes.
Pour mieux comprendre, quelques
articles et études d'intellectuels véritables.
William S. Lind USA
On War #288: Israel Doesn’t Get 4GW
Silvia
Catori Voltairenet.org Suisse
Philipe Grasset Dedefensa.org France
Henry Siegman American Jewish Congress USA
Contre info.info
Robert Fisk The Independent GB
Europe 2020 Laboratoire européen d'Anticipation Politique
|