Communiqué
Communiqué de presse et
réponse au
ministre de l'intérieur Matthias Fekl
Hani Ramadan
Photo :
Letemps.ch
Dimanche 9 avril 2017
Ce samedi 8 avril 2017, après avoir
donné une conférence à Colmar, le
Commandant fonctionnel Bertrand MUESSER
s’est présenté pour me remettre un
arrêté comprenant une interdiction
administrative du territoire français.
J’ai été ensuite conduit au commissariat
de Colmar, puis à la police des
frontières à Mulhouse, pour enfin être
ramené à la frontière suisse de Bâle.
Toute cette opération s’est déroulée de
14h15 à 18h45. Je tiens à remercier ici
Monsieur Bertrand MUESSER ainsi que la
police de Colmar, aussi bien que la
police des frontières de Mulhouse pour
le respect dont ils ont fait preuve et
pour leur comportement exemplaire.
L’arrêté qui émane du « Ministre de
l’Intérieur » date du 7 avril 2017, et a
été rédigé à Paris. Contrairement à ce
qui a été avancé par certains médias, ce
document ne m’a pas été remis le
vendredi 7 avril, mais seulement le 8
avril, alors que j’étais déjà en France
et après la conférence qui a bien été
donnée à Colmar. Il a été suivi d’un
communiqué de presse en la date du 8
avril 2017, relatant les propos de
Monsieur Matthias FEKL, Ministre de
l’Intérieur.
Je vais bien
entendu faire opposition à cette
décision, qui est injustifiée. L’arrêté
que présente le Ministre de l’Intérieur
comprend en effet des erreurs et une
approche réductrice de mes vraies
opinions. A titre d’exemple, il me
cite : « Une vraie musulmane doit
porter le voile intégral en tout lieu et
en toute circonstance ; seul son mari
doit pouvoir la voir sans son voile. »
Or, je n’ai jamais tenu ces propos ! Mon
épouse et mes filles portent le voile et
montrent leurs visages et leurs mains.
Cependant, j’estime qu’une femme a le
droit de s’habiller comme elle l’entend,
selon ses convictions.
Il relève des
paroles qui seraient « discriminatoires
à l’égard des femmes », en se référant à
une tribune publiée dans Le Monde, en
septembre 2002. « Il légitime la
lapidation des femmes adultères. »
Or, il n’a jamais été question dans cet
article, spécifiquement, de la
lapidation des femmes. A l’époque,
je me suis exprimé clairement contre la
lapidation au Nigéria d’Amina Lawal et
de Safiya Husaini, qui ont toutes les
deux été acquittées. Tout comme je me
suis opposé plus récemment à la
lapidation de l'Iranienne Sakineh, qui,
également, n’a pas subi cette peine.
J’ai souligné que cette peine est
surtout dissuasive, et qu’il est
quasiment impossible de l’appliquer.
Quant au thème de la purification par la
maladie, il est bien connu en islam,
puisque le Prophète Muhammad a répété à
plusieurs reprises que toute maladie a
une vertu expiatoire et efface nos
erreurs. Ai-je le droit d’en être
convaincu ? Voyez-vous, Monsieur le
Ministre, je n’hésiterai pas, en ce qui
me concerne, à prendre la main d’une
personne atteinte par le sida, et
mourante, pour l’encourager à se tourner
vers un Créateur qui selon le Coran
« pardonne tous les péchés. »
Cet arrêté reprend
les termes d’une polémique à laquelle
j’avais pourtant largement répondu, qui
m’attribue entre guillemets les propos
suivants : « La femme sans voile est
comme une pièce de deux euros. Visible
par tous, elle passe d’une main à
l’autre ». Propos que j’aurais tenus
dans une école suisse. Je mets au défi
Monsieur Matthias FEKL de le prouver. Je
ne me suis jamais exprimé de façon aussi
réductrice. Au contraire, j’ai publié il
y a quinze ans un article comprenant
l’image de la perle et de la pièce de
monnaie, et en précisant : «Toute femme
voilée n’est pas forcément un parangon
de vertu. Pas plus qu’une femme plus ou
moins habillée n’est nécessairement un
démon. Il reste que la modernité ne
protège plus le sentiment de la pudeur,
valeur essentielle qui est aux origines
de notre humanité. »[1]
Il me reproche une
« hostilité à Israël », en estimant que
ma critique du sionisme est
« susceptible d’inciter à la haine
contre les juifs » ! Il met en doute
qu’il existe une forme de « racisme
sioniste ». Or, j’ai toujours déclaré
que l’antisémitisme est inacceptable,
mais que cela ne devrait pas nous
empêcher de dénoncer les crimes commis
contre les populations civiles à Gaza et
en Palestine.
Il me reproche de
mettre en évidence le pouvoir des
lobbies financiers en France, alors
qu’il s’agit d’une réalité objectivement
mesurable, notamment dans la presse et
les médias, dont l’avenir de plus d’un
homme politique, hélas !, dépend…
Il me reproche de
contester la version officielle des
attentats terroristes, alors que c’est
le droit de tout citoyen, dans une saine
République, d’exprimer son opinion sur
le sujet, en relevant des procédures
expéditives menées dans un climat
malsain de surenchère médiatique
instantanée, et qui vont à l’encontre
des principes de l’Etat de droit et de
la présomption d’innocence, quand on
désigne des coupables, qu’on décide
immédiatement que ce sont des
islamistes, avant même de connaître qui
ils sont, avant qu’ils ne soient
complètement jugés et que leur motif
soit connu.
Il affirme que je
« légitime régulièrement le djihad comme
moyen de résistance. » J’ai pourtant
toujours été très clair sur ce sujet :
l’islam condamne avec la plus grande
fermeté des actions terroristes menées
contre des civils. Par contre, le droit
à la légitime défense, notamment lorsque
la colonisation d’un peuple se poursuit,
est reconnu comme étant légitime par
tous ceux à qui il reste une once de
dignité. La notion de djihad mérite en
outre une approche autre que
superficielle.[2]
Je ne me souviens
pas d’avoir dit que « la majorité des
Européens sont islamophobes ». En
revanche, j’ai affirmé et j’affirme
encore que l’islamophobie s’étend en
Europe de façon dangereuse. C’est sans
doute en luttant contre ce sentiment
pernicieux que l’on contribuerait à
désamorcer les tensions qui naissent de
la peur et de la désinformation. Mais il
faudrait pour cela faire le sacrifice
d’une forme de populisme qui comprend
malheureusement des avantages
électoraux.
Autres
allégations : je mettrais en avant des
« théories conspirationnistes qui ont
pour objet de provoquer la haine à
l’encontre des dirigeants français,
américains et israéliens. » Loin de
verser dans le « conspirationnisme », je
ne fais que relever des faits qui
prouvent qu’il existe une stratégie à
l’origine de la destruction des
infrastructures de l’Irak, puis de la
Syrie. Le document démontrant la
stratégie de l’Organisation Sioniste
mondiale, qui date de février 1982, est
authentique.
[3]
Enfin, affirmer que
mes propos « contribuent, du fait de
leur caractère insidieux, à provoquer à
la haine, voire à la violence, à
l’encontre des sociétés occidentales,
des femmes ou encore des juifs », ne
correspond pas du tout au message que je
véhicule, message qui défend le dialogue
de civilisations fondé sur le respect du
prochain, et non pas sur des préjugés.
Les accusations qui consistent à relever
mes « prises de position en faveur d’un
islam fondamentaliste », et d’être
« partisan d’un Etat islamique soumis
aux règles de la charia »,
signifieraient donc que je ne dispose
pas de ma liberté d’expression pour
avancer certains aspects de la
civilisation musulmane. Que veut dire
d’ailleurs le mot « fondamentaliste » ?
Enfin, dans le même
style de critique qui relève plus d’une
composition bâclée que d’un arrêté
ministériel, il me reproche de soutenir
que « la société laïque n’est qu’une
structure creuse et sans objectif ». Or,
je ne suis pas le seul à faire le
constat que la sécularisation a
représenté au cours de notre histoire la
disparition de nombreux idéaux qui
donnaient sens à la vie, jadis. Cette
absence de références et de valeurs est
relevée par beaucoup. Par contre, j’ai
expliqué tant dans la presse que dans
les médias qu’il existe différentes
façons de vivre dans un cadre laïc, en
définissant une laïcité inclusive, qui
permet au juif, au chrétien, au musulman
et au libre penseur de vivre dans le
respect mutuel. Ce qui démontre encore à
quel point les propos de Monsieur le
Ministre de l’Intérieur, qui font écho à
une certaine presse qui contribue à la
désinformation systématique, sont
réducteurs.[4]
Monsieur le
Ministre doit comprendre que je défends
les valeurs républicaines autant que
lui. Je livre à sa réflexion l’article
suivant :
Qu’est-ce donc
qu’un authentique républicain ?
Réflexions face
à la censure
Un authentique
républicain, lorsqu’il gouverne ou a une
quelconque responsabilité politique,
conserve des principes de liberté et de
vérité, bien au-delà des enjeux
électoraux de sa propre carrière. Il ne
dresse aucun épouvantail, et ne fait
jamais ainsi, de la peur, l’instrument
de sa mise en valeur dérisoire. Il
n’épouse jamais les vues étroites des
agitateurs publics. Il refuse
catégoriquement la haine qui discrimine,
la bêtise qui cherche à imposer sa
tyrannie. Il ne soutient en aucun cas
les censures imbéciles. Dans le domaine,
c’est certes une espèce de plus en plus
rare…
Dans une
république, on dialogue pour se
connaître et assurer le vivre ensemble.
Tout peut être ouvertement dit. On
n’impose pas le silence, on ne vit pas
dans la perspective ignoble de voir des
êtres humains disparaître en les
dépossédant de leur identité. Hélas, nos
démocraties ne sont pas parvenues à
éradiquer les relents du fascisme et de
l’ultranationalisme.
Un authentique
républicain, quand il est journaliste,
refuse de tronquer la parole donnée,
défend la liberté d’expression, et pas
seulement pour Charlie…Il fait passer le
débat avant le scoop médiatique qui
permet de vendre sa littérature bon
marché. Et là, effectivement, nous
parlons d’une espèce en voie de
disparition[5].
Fait à Genève, le 9
avril 2017
Hani Ramadan
[1]
https://www.letemps.ch/opinions/2016/06/22/qu-hani-ramadan-dit-femme
Lire aussi : Sous le voile islamique,
une autre vérité
Hani Ramadan, directeur du Centre
islamique de Genève, dit son indignation
devant la banalisation et la
marchandisation des relations sexuelles
entre les hommes et les femmes. Devant
l'étalage perpétuel de la chair qu'elles
autorisent au prix de la dignité
humaine, les sociétés modernes, dit-il,
incitent les nouvelles générations à ne
rien se refuser.
https://www.letemps.ch/opinions/2001/04/09/voile-islamique-une-verite
Interview:
http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2016/09/08/temps-de-parole-tv-interview-a-mayotte-14-minutes-278681.html
[2] Djihad et
djihadisme (vidéo, 3 minutes 23). Le
poids des mots Voici le début de la
conférence qui a été donnée au Centre
islamique de Genève sur ce thème.
https://www.youtube.com/watch?v=LI5SjfOaXJA&feature=youtu.be
[3] Extrait d’un
article de la revue Kivounim (Orientation),
publié par l’« Organisation Sioniste
mondiale » à Jérusalem (n° 14, février
1982) : « L’éclatement de la Syrie et de
l’Irak en régions déterminées sur la
base de critères ethniques ou religieux,
doit être, à long terme, un but
prioritaire pour Israël, la première
étape étant la destruction de la
puissance militaire de ces États. (….)
Riche en pétrole, et en proie à des
luttes intestines, l’Irak est dans la
ligne de mire israélienne. Sa
dissolution serait, pour nous, plus
importante que celle de la Syrie, car
c’est lui qui représente, à court terme,
la plus sérieuse menace pour Israël. »
http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2014/08/08/quand-le-djihadisme-sert-l-alliance-258618.html
[4]Article sur la
laïcité :
https://www.letemps.ch/opinions/2016/02/14/islam-laicite-...
Interview sur la laïcité :
http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2016/06/21/rts1-la...
[5]
http://haniramadan.blog.tdg.ch/archive/2016/09/22/qu-est-ce-donc-qu-un-authentique-republicain-279004.html#more
Le sommaire
des communiqués
Les dernières mises à jour
|
