Interview
Dr. William Alberts :
«Contrairement aux États-Unis, la Corée
du Nord et l’Iran n’ont pas envahi ou
bombardé l’Afghanistan, l’Irak, la
Libye, la Syrie et le Vietnam»
Mohsen Abdelmoumen
Rev.
William Alberts. DR.
Mardi 24 octobre 2017 English version
here
Mohsen
Abdelmoumen : Pensez-vous que la
déclaration de Donald Trump à
l’Assemblée Générale des Nations Unies
visant à détruire les États voyous est
justifiée ? Les USA qui ont détruit la
Corée, le Vietnam, l’Irak, la Libye,
entre autres et organisé des coups
d’État permanents dans les pays
d’Amérique Latine, et qui ont été
impliqués dans de nombreux conflits ne
sont-ils pas eux-mêmes un État voyou ?
Dr. William
Alberts : La menace du président
Trump de «détruire complètement» la
Corée du Nord n’est pas seulement
injustifiée, elle révèle à quel point il
est psychopathe et criminellement
dangereux. « Détruire totalement » un
pays de plus de 25 millions d’êtres
humains ! C’est une menace de crime de
guerre le plus horrible. Et,
étonnamment, il l’a faite sous le
prétexte contradictoire que le
développement des armes nucléaires de la
Corée du Nord « menace le monde avec une
perte de vies impensable ». Trump est un
dangereux criminel de guerre en attente.
Il devrait être retiré de son poste –
par la mise en accusation ou la décision
du Congrès selon laquelle il est inapte
à sa fonction – le plus tôt possible, de
sorte qu’il ne puisse pas faire du mal à
d’innombrables personnes.
Son discours à
l’ONU révèle beaucoup sur la façon dont
le président Trump projette ses propres
intentions sur d’autres. Il a projeté
sur la Corée du Nord et l’Iran ses
propres motivations agressives. Il a
qualifié les dirigeants de la Corée du
Nord de « bande de criminels s’armant
avec des armes nucléaires et des
missiles », et si les États-Unis
patients sont « obligés de se défendre
ou de défendre leurs alliés, nous
n’aurons d’autre choix que de détruire
totalement la Corée du Nord ». La seule
raison pour laquelle la Corée du Nord
développe des armes nucléaires est
qu’elle doit se défendre elle-même
contre davantage d’agressions
américaines.
En fait, les
États-Unis ont eu un choix pour résoudre
le conflit des armes nucléaires avec la
Corée du Nord. Il y a plus d’un an, dans
une interview accordée à Associated
Press, le ministre des Affaires
étrangères de la Corée du Nord, Ri Su
Yong, a déclaré que son pays arrêterait
ses essais nucléaires si les États-Unis
et la Corée du Sud arrêtaient leurs
exercices militaires annuels dans la
péninsule coréenne.
En appelant l’Iran
une «nation voyou» et le traité
nucléaire iranien une «honte» – face au
respect de l’accord par l’Iran – Trump a
envoyé un message à la Corée du Nord
selon lequel tout accord de gel des
armes nucléaires avec l’administration
Trump ne serait pas honoré.
Appeler l’Iran une
«nation voyou» et la Corée du Nord une
«bande de criminels» est davantage une
preuve de la tendance de Trump à
recourir à la projection. Contrairement
aux États-Unis, la Corée du Nord et
l’Iran n’ont pas envahi ou bombardé
l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la
Syrie et le Vietnam, ni utilisé des
drones armés qui ne respectent pas la
souveraineté nationale de nombreuses
nations et qui tuent des civils
innocents, ni établi des centaines de
bases militaires dans le monde entier
pour protéger et faire avancer des buts
impérialistes. En fait, la Corée du Nord
et l’Iran ne sont pas connus pour
envahir d’autres pays. On sait très bien
laquelle est la nation voyou.
Il n’est pas
surprenant qu’à l’ONU, le président
Trump ait utilisé le langage religieux
pour voiler son agression autoritaire,
la langue biblique faisant appel à de
nombreux chrétiens évangéliques dans sa
base. Ainsi, nous avons la déclaration
prétentieuse de Trump : « Si les
nombreux justes n’affrontent pas
quelques malfaisants, alors le mal
triomphera ». C’est ce qui s’appelle
prononcer les mots justes pour Trump.
Je suis tout à fait
d’accord avec la déclaration du ministre
iranien des Affaires étrangères Javad
Zarif, selon laquelle le discours de
Trump est un «discours de haine
ignorant» et n’a pas sa place à l’ONU.
L’ONU est un organe diplomatique engagé
à résoudre les différends
internationaux, pas une plate-forme pour
menacer de commettre des meurtres de
masse.
Ne pensez-vous
pas que le président George W. Bush doit
être jugé pour les crimes contre
l’humanité qu’il a commis, entre autres
pour son intervention militaire
criminelle contre l’Irak ?
Oui. Bush a envahi
l’Irak de manière préventive sous le
faux prétexte que Saddam Hussein avait
des armes de destruction massive.
L’invasion et l’occupation menées par
les États-Unis ont tué plus d’un million
de civils, déraciné environ 3,5 à 5
millions de familles irakiennes,
transformé environ 2 millions de femmes
en veuves et 4,5 millions d’enfants en
orphelins et sacrifié la vie de près de
5 000 soldats américains tués et plus de
100 000 mille blessés dans le corps,
l’âme et l’esprit. Le célèbre analyste
politique Noam Chomsky a appelé
l’invasion de l’Irak «le pire crime de
guerre» de ce siècle. Avec la mort et la
destruction que Bush a déchaînées en
envahissant l’Irak, il est le pire
criminel de guerre du XXIe siècle.
Fait révélateur,
Bush a commis cet horrible crime de
guerre la main sur le cœur, répétant
lors d’une conférence de presse peu
avant d’envahir inutilement l’Irak: «Je
prie pour la paix. Je prie pour la
paix». Il a utilisé un langage
révérencieux pour voiler le bellicisme.
Et une grande majorité des chrétiens
évangéliques blancs y ont cru, voyant
l’invasion de l’Irak comme permettant de
créer de nouvelles perspectives
passionnantes pour convertir des
musulmans à leur seule vraie foi en
Jésus-Christ en tant que fils unique de
Dieu et Sauveur du monde. Ici, le
pillage capitaliste et l’évangélisation
christocentrique sont les deux faces de
la même pièce impérialiste.
Hélas, l’église
méthodiste unie a construit un monument
sur le campus de l’Université Méthodiste
du Sud à ce pire criminel de guerre du
XXIe siècle qui est un méthodiste uni.
Le monument s’appelle The George W. Bush
Presidential Library and Museum, un
monument démontrant que l’accès au
pouvoir – et l’argent qui l’accompagne –
surpasse souvent la morale.
D’après vous,
Daesh et Al Qaïda ne sont-ils pas un pur
produit de l’impérialisme américain et
de ses officines comme la CIA ?
Oui. En envahissant
l’Irak, George W. Bush a déclaré: « Nous
avons allumé un feu de liberté qui
atteindra un jour les coins les plus
sombres du monde ». Au lieu de cela,
l’invasion de Bush a créé plus de
ténèbres. Son invasion menée par les
Américains a renversé les dirigeants
sunnites irakiens minoritaires et les a
remplacés par la majorité chiite, qui a
ensuite rejoint les États-Unis pour
marginaliser et emprisonner les
sunnites. C’est devenu un terrain
propice à la montée du cruel ISIS, dont
les dirigeants ont émergé de ces
ténèbres oppressantes pour se venger et
se répandre. Comme l’a déclaré un ancien
responsable de l’État islamique dans
The Guardian: « S’il n’y avait pas
de prison américaine en Irak, il n’y
aurait pas d’ISIS ». Ce qui signifie:
s’il n’y avait pas eu d’invasion
américaine de l’Irak, il n’y aurait pas
d’ISIS s’élevant des cendres du « feu de
la liberté » de Bush.
La réalité
musulmane révèle que la politique
étrangère des États-Unis est de
l’oppression et ne répand pas la
liberté. Une étude du Conseil des
sciences de la Défense du Pentagone
réfute l’affirmation de George W. Bush
selon laquelle les horribles attaques du
11/9 contre l’Amérique ont été commises
par des personnes qui détestent notre
liberté. L’étude a révélé que les
musulmans ne détestent pas notre
liberté, mais ils détestent nos
politiques, comme le soutien unilatéral
de l’Amérique en faveur d’Israël et
contre les droits des Palestiniens, et
le soutien de longue date et toujours
croissant à ce que les musulmans voient
collectivement comme des tyrannies,
notamment l’Égypte, l’Arabie Saoudite,
la Jordanie, le Pakistan et les États du
Golfe.
Al-Qaïda et Oussama
Ben Laden sont le produit de la CIA.
Dans les années 1980, la CIA a formé des
extrémistes islamiques pour combattre
les Russes en Afghanistan. La stratégie
a échoué, et Ben Laden et son réseau
Al-Qaïda ont ensuite retourné leur
djihad violent contre la domination
américaine des nations musulmanes. Un
exemple de cette domination était les
sanctions américaines et britanniques
contrôlées par l’ONU contre l’Irak dans
les années 1990 qui ont entraîné la mort
de plus d’un demi-million d’enfants
irakiens.
Les évènements
récents de Charlottesville ne sont-ils
pas symptomatiques du malaise
américain ? Les USA ne sont-ils pas
malades de leur histoire esclavagiste ?
La violence à
Charlottesville est symptomatique du
degré d’enracinement de la suprématie
blanche en Amérique et est de plus en
plus normalisée avec l’élection de
Donald Trump en tant que président. L’un
des appels racistes de Trump en tant que
candidat était son obsessionnel « Birther
tente de prouver que le premier
président noir de l’Amérique n’est pas
né aux États-Unis et est donc illégitime
et inapte à occuper la Maison Blanche –
et pourrait même être un musulman. Un
autre coup de sifflet de chien raciste
était Trump déclarant qu’il était « le
candidat de la loi et l’ordre» – pas le
candidat de la « justice pour tous ». Il
a fait une promesse aux électeurs blancs
de garder les gens de couleur à leur
place, au bas de la hiérarchie de
l’Amérique pour l’accès au pouvoir
politique, économique, juridique et
religieux.
La réponse du
président Trump à la violence de
Charlottesville révèle son propre
racisme. Les suprématistes blancs, les
néo-nazis et les membres du Ku Klux Klan
sont descendus sur Charlottesville pour
protester contre l’élimination prévue de
la statue du chef confédéré Robert E.
Lee. Ils ont porté des torches, ont
chanté les slogans nazis «le sang et la
terre» et «les Juifs ne nous
remplaceront pas», certains portant les
chapeaux «Make America Great Again»
de Trump. Le point culminant de leur
affrontement violent avec les
contre-manifestants a été atteint par un
homme identifié comme un sympathisant
néonazi projetant sa voiture sur un
groupe de manifestants pacifiques, tuant
une femme de 32 ans et blessant 19
personnes. La réponse de Trump a été de
condamner la violence des deux côtés, ce
qui révèle de quel côté il est. Et il a
continué à révéler où allaient ses
sympathies en déplorant que ceux qui
veulent abattre les statues confédérées
sont en train de changer l’histoire et
la culture. Peu importe que ce soit une
histoire et une culture qui ont prospéré
sur l’esclavage des personnes noires.
L’ancien dirigeant
du KKK, David Duke, qui a rejoint la
protestation à Charlottesville, l’a
appelée «un tournant», en disant : «nous
sommes là pour réaliser les promesses de
Donald Trump parce qu’il a dit qu’il va
reprendre notre pays en mains.»
Oui, beaucoup
d’Américains sont fatigués de l’histoire
esclavagiste de notre pays. Un exemple
de leur rejet et de leurs efforts pour
transformer cette histoire est révélé
par leur présence comme
contre-manifestants à Charlottesville et
ailleurs. Mais beaucoup d’autres
Américains ont accepté avec plaisir le
candidat à la présidentielle qui a mis à
terre la correction politique – qui sont
des mots de code qui ont encouragé les
Blancs à normaliser leur conditionnement
de la suprématie blanche et l’ont aidé à
porter leur racisme – et le sien – à la
Maison Blanche.
Le nombre
d’assassinats dans la population noire
n’a jamais été aussi important que sous
l’ère du président noir Obama. Le
racisme est-il matriciel aux USA ?
De nombreux experts
ont supposé que l’élection et la
réélection du premier président noir de
l’Amérique marquerait la naissance de
l’Amérique post raciale. Au contraire,
cela a marqué la montée d’un intense
ressentiment blanc. Non seulement un
président noir, mais une Première Dame
noire et leurs deux enfants noirs – dans
la Maison Blanche. La présidence
de Barack Obama présentait une grave
menace pour la suprématie blanche sur
laquelle l’Amérique a été fondée et
conservée. Le malaise causé par ce
ressentiment racial est apparu dans les
nombreux meurtres de citoyens noirs par
des policiers blancs, dont la plupart
ont été jugés innocents malgré des
preuves flagrantes de leur culpabilité.
L’élection de
Barack Obama en tant que président a
apporté un énorme espoir et une
émancipation aux personnes de couleur et
à leurs enfants, ainsi qu’aux personnes
blanches progressistes. Le fait que le
président Trump cherche
obsessionnellement à discréditer les
réalisations d’Obama – comme la loi sur
les soins abordables et l’accord
nucléaire avec l’Iran – est une
affirmation de la présidence d’Obama.
Mais le président
Obama n’était pas tellement différent de
George W. Bush. Il a non seulement
refusé de juger Bush pour son crime de
guerre d’avoir envahi illégalement
l’Irak, mais il a poursuivi cette guerre
contre l’Irak jusqu’à ce que les
dirigeants irakiens disent aux forces
militaires américaines de quitter le
pays. Il a poursuivi la «guerre mondiale
contre le terrorisme» de Bush,
développant la guerre des drones de Bush
et tuant encore plus de civils dans
divers pays. Mais peu importe les
efforts d’Obama pour plaire à la
structure de pouvoir contrôlée par les
Blancs d’Amérique, il n’était pas George
W. Bush.
Un homme noir dans
la Maison Blanche a complètement fait
basculer la suprématie blanche de
l’Amérique. Donald Trump a réussi à
attiser le malaise raciste aigu avec sa
campagne présidentielle qui était en
fait de rendre l’Amérique blanche à
nouveau. Il s’agissait de déporter les
gens, de construire des murs, de créer
des interdictions, et d’établir la «loi
et l’ordre» pour débarrasser l’Amérique
des personnes impures et ainsi protéger
la fondation chrétienne
blanche-européenne du pays. Il a
également jeté dans cette combinaison
raciste et xénophobe la promesse faite
aux chrétiens évangéliques selon
laquelle il accepterait les préjugés
basés sur la bible contre les femmes et
les personnes LGBTQ. Ainsi, une grande
partie du soutien à la présidence de
Trump provient du ressentiment racial
des gens et du préjugé biblique et non
de l’insécurité économique, comme le
montrent certaines études.
Quelle est votre
réaction face à l’extermination des
Rohingyas en Birmanie ? Pourquoi ce
silence des médias et autres organismes
de l’empire qui nous gavent toujours de
leurs soi-disant droits de l’homme et
leur démocratie factice ? Et où est
cette Aung San Suu Kyi à laquelle
l’empire a décerné un prix Nobel alors
qu’elle est un pur produit de la CIA ?
Que pensez-vous de tout cela ?
Si une minorité
chrétienne était purifiée ethniquement
par les musulmans en Birmanie,
l’atrocité ferait les gros titres des
médias américains, et le président Trump
aurait probablement menacé d’envahir le
pays.
Dans son discours à
l’ONU, le vice-président Mike Pence a
déclaré que Trump exhortait le Conseil
de sécurité de l’ONU à agir rapidement
pour mettre fin à la violence contre les
musulmans Rohingyas du Myanmar. Les mots
cités de Trump ressemblent à un
engagement envers les droits humains de
ce groupe opprimé, mais son comportement
raconte une histoire différente. Il
aurait pu offrir l’asile aux États-Unis
aux musulmans rohingyas en fuite. Mais
il a déjà promulgué des ordres
interdisant aux réfugiés et aux
immigrants de plusieurs pays à majorité
musulmane d’entrer aux États-Unis. Ses
ordres sont une autre forme de violence
contre les réfugiés qui fuient la
persécution et les immigrants qui
cherchent à retrouver leurs proches ou à
poursuivre des carrières et des rêves.
L’argument ultime : la Premier ministre
bangladais Sheikh Hasina aurait parlé
avec Trump des centaines de milliers de
musulmans Rohingyas entrant au
Bangladesh, mais elle a déclaré qu’elle
ne comptait pas sur son aide en raison
de son attitude envers les réfugiés
(voir « Trump
exhorte à une action forte et urgente
pour mettre fin à la crise des Rohingyas »
EyeWitness News, Sept. 19, 2017).
La réponse
équivoque d’Aung San Suu Kyi, leader de
facto de Myanmar, est surprenante à la
lumière de sa réputation de championne
des droits de l’homme et après des
années d’assignation à résidence lorsque
les militaires ont dirigé le
gouvernement. Évidemment, les militaires
le font encore. Dans son discours à
l’ONU, Aung San Suu Kyi a appelé à la
patience et a condamné «tous les
contrevenants aux droits de l’homme dans
le pays» (qui incluait des résistances
musulmanes) et a manqué de nommer ce que
l’ONU elle-même a appelé une campagne de
«nettoyage ethnique» (voir « Traître :
la réaction des Rohingyas au discours
d’Aung Dan Suu Kyi » par Saif
Khalid, Aljazeera, Sept. 20,
2017). Ses paroles ressemblent à celles
de Trump blâmant «les deux côtés» pour
la violence causée par la suprématie
blanche à Charlottesville.
Avec le Myanmar, un
pays à majorité bouddhiste, on se pose
des questions au sujet de la réponse des
dirigeants bouddhistes à l’oppression
des musulmans Rohingyas minoritaires du
pays. Certains des principaux
bouddhistes du monde ont exprimé leur
inquiétude dans une lettre, en rappelant
à tout le monde que Bouddha enseigne «le
respect pour tous, quelle que soit la
classe, la caste, la race ou la
croyance» (voir « La
réponse des leaders bouddhistes à la
violence contre les musulmans au Myanmar »
Huffingtonpost, Déc. 10, 2012).
Dans son
témoignage, le docteur Jack Kornfield
dit qu’au Myanmar il a rencontré des
moines qui «suscitent la haine», «semant
la méfiance dans une grande partie du
pays», en parlant de leur «peur d’une
prise de contrôle musulmane», en croyant
que «parfois la violence est nécessaire
pour protéger la nation», et que les
moines deviennent des «fondamentalistes
qui adoptent des préjugés au nom du
dharma» (voir
Les bouddhistes trahissent les
enseignements : Jack Kornfield sur la
violence antimusulmane au Myanmar by
Jack Kornfield, Lion’s Roar, Juillet 14,
2014).
Ces moines semblent
être comme les nombreux chrétiens
évangéliques blancs qui sont allés en
guerre avec George W. Bush contre les
musulmans sans défense de l’Irak, et
aussi comme tant de ces chrétiens
attirés par la campagne de Donald Trump
pour «rendre l’Amérique de nouveau
grande» – pour eux – en promettant de
légaliser leur désir bibliquement
légitime de discriminer les femmes et
les personnes LGBTQ.
Le mot
« démocratie » que les capitalistes
utilisent même dans leurs guerres
impérialistes n’est-il pas un terme
obsolète et biaisé ?
«Démocratie» est un
terme très flexible, commodément
adaptable pour masquer des buts
antidémocratiques très opposés. George
W. Bush a utilisé des mots démocratiques
– et même religieux – pour justifier
l’invasion de son armée contre l’Irak
sans défense, en disant: «La liberté
n’est pas le don de l’Amérique au monde;
la liberté est le don de Dieu à chaque
homme et femme dans le monde». Cet
horrible crime de guerre a été appelé
«Opération Liberté irakienne». Elle
aurait dû s’appeler «Opération Pétrole
irakien», car les grandes réserves de
pétrole irakiennes sont désormais
contrôlées par des compagnies
pétrolières occidentales.
La cupidité
capitaliste est derrière la soi-disant
«guerre mondiale contre le terrorisme»,
également lancée par Bush. La guerre
sans fin procure des profits sans fin
pour le complexe
militaire-industriel-énergie-intelligence-religieux.
L’impérialisme américain est révélé dans
la devise de la Marine américaine:
«Partout dans le monde et 24 H/24».
Malheureusement, en
Amérique, la démocratie contrôlée par le
capitalisme ne favorise pas l’égalité,
mais le contraire, comme on le voit dans
l’écart économique toujours plus grand
entre les citoyens les plus riches et la
grande majorité des autres citoyens.
La démocratie en
Amérique devient de plus en plus
dépassée parce que les politiciens sont
de moins en moins guidés par la volonté
de la majorité des électeurs. Un exemple
est le dernier effort des Républicains
pour adopter un projet de loi sur les
soins de santé qui refuserait la
couverture médicale à 15 millions de
personnes l’an prochain et à 22 millions
d’ici 2026. C’est de moins en moins le
processus démocratique d’une personne-un
vote et davantage le profit capitaliste,
avec des lobbyistes des grandes
entreprises qui garnissent les poches
des politiciens. Ce qui signifie que
beaucoup doit être fait par les
organisations de base qui représentent
le bien-être du plus grand nombre.
Dans votre livre
« Counterpunching Minister
(who couldn’t be « preyed » away) »
qui est un recueil d’articles écrits
dans Counterpunch, vous lancez un appel
à l’éveil des consciences. Peut-on dire
de vous que vous êtes un pasteur rebelle
et insoumis ? Vous avez combiné un
travail de recherche avec une écriture
très prolifique et votre mission de
pasteur. Pensez-vous que dans ce monde
moderne, les religions peuvent combattre
l’injustice comme à l’époque de leur
révélation ?
Je suis très
reconnaissant à Counterpunch, et
surtout à son éditeur, Jeffrey St.
Clair, d’avoir publié mes articles
depuis de nombreuses années, et pour
l’écriture de l’avant-propos de mon
livre par Mr. St. Clair. La plupart des
articles ne seraient pas les bienvenus
dans de nombreuses publications de masse
religieuses et laïques.
Il y a ceux qui
croient que je suis un pasteur rebelle,
et j’ai été appelé bien pire encore.
Mais je suis guidé par l’exemple du
prophète qui a déclaré que sa mission
était de prêcher de bonnes nouvelles aux
pauvres et de donner la liberté à ceux
qui sont opprimés, qui a enseigné que
l’un des plus grands commandements était
«Aimez votre prochain comme vous-même»,
et qui a déclaré que traiter les autres
comme nous voudrions être traités résume
la Loi et les Prophètes. Je crois que la
religion signifie faire ce que les
prophètes ont vénéré, et non pas vénérer
ce que les prophètes ont fait.
Le prophète Jésus
était très rebelle, au point d’être
crucifié par le statu quo contrôlé par
les Romains à son époque. Son exemple
est très risqué, c’est pourquoi de
nombreux Chrétiens font de son modèle
une mémoire et le vénèrent. La stature
se trouve dans la statue. Le droit est
rappelé dans le rite. Le pouvoir est
dans la prière. L’identification
indirecte avec des prophètes comme Jésus
peut transformer leurs mouvements
risqués en gestes de vénération, et
ainsi être neutralisés. Le geste est
vénéré et donc évite d’être un modèle
pour la prise de risques continus au nom
des personnes opprimées.
Mon point de vue :
il est beaucoup plus facile pour un chef
religieux d’être un berger qu’un
prophète, de voir les gens comme des
moutons à soigner plutôt que comme des
individus avec des droits humains qui
peuvent être violés et pour lesquels il
faut lutter. Les deux rôles sont
inséparables, car le bien-être et les
droits des personnes sont
interdépendants. Cependant, le rôle
principal de nombreux dirigeants de la
foi est de fournir un soutien individuel
aux personnes en crise, et non pas
nommer aussi les réalités politiques,
économiques et juridiques oppressantes
qui causent ou contribuent à leur crise.
Ici, le point central est souvent
interpersonnel, pas institutionnel. Des
relations en tête-à-tête, en dehors des
réalités structurelles discriminatoires
enracinées dans la société. Il est
beaucoup plus facile, par exemple, de
fournir un soutien spirituel à la
famille en deuil d’un fils ou d’une
fille tué(e) en Irak, que de se joindre
à d’autres pour faire face à l’invasion
sans nécessité de l’Irak par un
gouvernement bipartite qui l’a mis ou
mise inutilement en danger.
Un grand défi du
clergé est d’embrasser leur rôle
prophétique de confronter le pouvoir
politique et corporatif – y compris
souvent la direction de leur propre
organisation religieuse – avec la
réalité et la vérité morale, plutôt que
de servir d’aumônier du statu quo et de
fournir les invocations et les
bénédictions pour ceux qui sont au
pouvoir.
Je crois que
l’argent, plus que la morale, détermine
souvent l’importance de la participation
des leaders religieux dans les questions
d’égalité, de guerre et de paix. Si le
Conseil des évêques de l’Église
méthodiste unie s’était fortement opposé
à l’invasion inutile de George W. Bush
en Irak – jusqu’à le menacer de le
traduire devant un tribunal de l’église
pour avoir dévasté un pays, comme les
évêques l’ont fait de façon indécente
avec les pasteurs qui célèbrent les
mariages d’amour des couples du même
sexe – beaucoup de méthodistes
conservateurs auraient quitté le navire
et auraient rejoint d’autres églises
évangéliques plus patriotiques. Au lieu
de cela, les évêques ont publié une
déclaration publique prudemment formulée
s’opposant à la guerre et c’était des
mois après que des millions
d’Américains, y compris des Méthodistes
unis, se soient engagés dans des
manifestations anti-guerre. La
Bibliothèque Bush à l’Université
Méthodiste du Sud en dit long.
Le président Trump
est un autre exemple. Certains leaders
de la foi et leurs congrégations ont
admirablement mis au défi les politiques
d’immigration brutales de Trump, les
plans visant à réduire les soins de
santé à des millions et sa légitimation
des suprématistes blancs et leur
violence à Charlottesville. Des leaders
de la foi ont aussi comparé le
lèche-bottisme de Trump à ces Chrétiens
évangélistes avides de s’avilir pour le
pouvoir. Mais plus est nécessaire.
Un Trump
narcissique et belliqueux est en train
de pousser les États-Unis et la Corée du
Nord au bord de la guerre nucléaire avec
son dernier tweet provocateur selon
lequel les dirigeants de la Corée du
Nord ne «resteront plus longtemps» si
son ministre des Affaires étrangères
«répercute les pensées de Petit
Homme-Fusée». La réponse du ministre des
Affaires étrangères a été que Trump
déclarait en réalité la guerre et, par
conséquent, la Corée du Nord avait le
droit d’abattre les avions de guerre
américains. Il est impératif que les
leaders de la foi et leurs congrégations
réagissent à la menace existentielle que
Trump pose à l’Amérique, à la Corée du
Nord et au monde, en condamnant son
comportement publiquement et avec force
et en exigeant son renvoi.
Un «pasteur
rebelle» ? Etre pasteur pour des
personnes individuelles est crucial pour
moi. Je souligne l’importance du rôle
prophétique associé au clergé car il est
risqué et donc souvent évité. Mais mon
insistance sur le rôle prophétique ne
vise pas à minimiser le rôle pastoral
dans la prise en charge des individus.
Comme je l’ai dit, et je veux le
souligner, les rôles pastoral et
prophétique du pasteur sont
inséparables. J’ai cherché à montrer
leur interrelation dans mon livre « A
Hospital Chaplain at the Crossroads of
Humanity » qui est basé sur mon
travail de chapelain d’hôpital avec des
patients au Centre Médical de Boston
depuis plus de 18 ans. Je suis heureux
que le livre soit utilisé comme
ressource dans la formation pastorale
clinique des séminaristes dans de
nombreux contextes hospitaliers.
Par vos écrits
et votre engagement anti-impérialiste et
en faveur d’un monde plus juste et
humain, ne dérangez-vous pas votre
hiérarchie ?
D’abord, un mot sur
les hiérarchies religieuses. Leur
principale fonction est de garder les
consciences de leur clergé. Dans une
confession hiérarchique comme l’Église
méthodiste unie, les pasteurs vont de
l’avant. On pourrait dire qu’ils ne font
pas de vagues de peur que leur propre
bateau n’arrive pas. C’est ainsi que
leurs supérieurs religieux ont escaladé
l’échelle confessionnelle. Les bonnes
œuvres sont encouragées et louées, dans
la mesure où elles ne menacent pas le
statu quo politique, économique et
juridique – et donc confessionnel.
Oui, j’ai perturbé
la hiérarchie de l’Église méthodiste
unie, ce qui a entraîné ma retraite
forcée de la Southern New England
Conference en 1973. En 1965,
l’évêque présidant m’a nommé pour être
Co-ministre de l’Ancienne Église
Occidentale de Boston pour créer des
ministères expérimentaux, en particulier
un service de conseil pastoral, comme
j’avais un doctorat en psychologie, et
en conseil pastoral de l’Université de
Boston. La hiérarchie de la Conférence a
obtenu beaucoup plus que ce qu’elle a
négocié. Avec le service de conseil
pastoral, l’Église Old West s’est
profondément impliquée dans le mouvement
anti-guerre du Vietnam, a fourni un
ministère de la rue lorsque des milliers
de hippies ont afflué vers Boston Common
(ndlr : parc public de Boston) en 1968,
a rejoint d’autres membres du clergé
méthodiste et laïcs et a joué un rôle de
premier plan dans la lutte contre le
racisme à la Conférence elle-même, et
bien plus encore. Et j’ai écrit sur
l’engagement de l’Église Old West dans
des articles apparaissant dans The
Boston Sunday Globe Magazine. L’histoire
de mes ennuis avec la hiérarchie
méthodiste unie est racontée dans mon
article Counterpunch intitulé «Easter
Depends on Whistleblowers».
La plupart des gens
tombent en disgrâce. J’ai été poussé, et
j’ai atterri sur mon humanité avec un
grand coup radicalisant.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Rév.
William Alberts ?
Le révérend William
E. Alberts, Ph.D., est un ancien
aumônier de l’hôpital du Centre Médical
de Boston et un diplomate au Collège de
supervision pastorale et de
psychothérapie. À la fois un
universaliste unitaire et un ministre
méthodiste uni, il a écrit des rapports
de recherches, des essais et des
articles sur le racisme, la guerre, la
politique, la religion et la
responsabilité pastorale. Il a écrit:
A Hospital Chaplain at the
Crossroads of Humanity
(2012),
The Counterpunching Minister (who
couldn’t be « preyed » away)
(2014).
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|