Algérie Résistance
Prof. Harry Targ : « Les néolibéraux et
les néoconservateurs travaillent
ensemble pour miner la nouvelle
administration Trump »
Mohsen Abdelmoumen
Prof.
Harry Targ. D.R.
Vendredi 24 mars 2017
English version
here: https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2017/03/24/prof-harry-targ-the-neoliberals-and-the-neocons-are-working-together-to-undermine-the-new-trump-administration/
Mohsen
Abdelmoumen : Votre livre publié « International
Relations in a World of Imperialism and
Class Struggle » est pour moi
pertinent et surtout visionnaire.
Quelles sont d’après vous les outils les
plus efficaces pour combattre
l’ultralibéralisme et l’impérialisme ?
Prof. Harry Targ
: Ce livre a été écrit pour
contester le discours dominant parmi
ceux d’entre nous qui étudient les
relations internationales. Les
paradigmes régnants – le réalisme, le
libéralisme et la science
comportementale – ne traitent pas de
l’impérialisme, de la domination et de
la dépendance. Le livre a été écrit au
début des années 1980 et reflète mon
engagement croissant avec les théories
de l’impérialisme, en particulier de
Lénine, et de la dépendance,
principalement des chercheurs-activistes
de l’hémisphère sud comme Walter Rodney,
Samir Amin, André Gunter Frank, Fernando
Cardoso et d’autres. Je voulais que les
chercheurs et les professeurs de
relations internationales en Amérique du
Nord incorporent ces théories dans la
manière dont nous regardions le monde.
Plus important encore, je voulais que
nos étudiants soient confrontés à des
idées sur l’impérialisme et la
dépendance, en particulier le pouvoir
impérial prédominant des États-Unis.
Du point de vue
historique et théorique, beaucoup a
changé depuis lors, mais les grandes
lignes de l’argument théorique restent
les mêmes. Avec l’effondrement du bloc
socialiste et le changement dramatique
au sommet du capitalisme de la
fabrication à la finance, couplé avec
les nouvelles technologies, nous avons
vu l’arrivée de l’ère de la
mondialisation néolibérale. Et malgré
l’effondrement de l’Union soviétique,
l’hégémonie mondiale des États-Unis a
été de plus en plus défiée par la Chine,
l’Inde, diverses formations dans
l’hémisphère sud et des soulèvements
massifs partout motivés par l’opposition
aux politiques d’austérité, c’est-à-dire
le néolibéralisme.
Nous sommes à un
moment très difficile dans le monde. Des
mouvements de masse jaillissent partout,
dont certains sont de droite,
nationalistes, néo-fascistes et d’autres
progressistes. Les États-Unis ont
compensé leur position économique
affaiblie par l’expansion de leur
présence militaire : plus de 700 bases
militaires, des armées sous contrat
privé, de nouvelles technologies comme
les drones et des collaborations avec
certains des régimes les plus
réactionnaires du monde comme l’Arabie
saoudite.
Comment répondre?
C’est la question la plus difficile. Je
dirais que le mouvement pour la paix aux
États-Unis doit communiquer avec les
autres mouvements du pays, expliquant
comment la guerre/paix et
l’anti-impérialisme sont liés à la lutte
contre le racisme, le sexisme, les
catastrophes climatiques et d’autres
questions. Le mouvement pour la paix
doit également se mettre en réseau de
manière plus efficace avec les
mouvements à travers le monde qui
luttent pour la paix et la justice ; à
la façon dont le printemps arabe,
Occupy, la révolte à Madison, au
Wisconsin, ont attiré les gens dans la
solidarité, en particulier les jeunes.
De plus, à l’université, nous devons
réintroduire dans nos programmes les
idées radicales sur l’impérialisme et la
dépendance et les interconnexions entre
les questions nationales et
internationales. Il est important, dans
notre travail éducatif et de mouvement
social, d’introduire la vision et la
possibilité de créer un socialisme du
XXIe siècle. Cela prendra beaucoup de
temps.
Que ce soit dans
votre « Constructing
Alternative World Futures : Reordering
the Planet » ou « The
Global Political Economy in the 1980s ;
The Impact of the New International
Economic Order« , je remarque
que vous avez dépassé votre époque et
vos analyses se sont vérifiées. Comment
êtes-vous arrivé à ces conclusions
notamment avant certaines crises
systémiques du capitalisme comme le
crash boursier de 1987 ?
« Constructing
Alternative World Futures » est un livre
que j’ai écrit avec un ami au début des
années 1970. Nous voulions faire valoir
que les mouvements sociaux devaient être
guidés, voire menés, par des visions
alternatives d’un avenir meilleur. Ma
partie du livre était d’examiner les
visions d’une meilleure société
démontrée et expérimentée au cours des
siècles. J’ai examiné des visions
mondiales, régionales, et des
communautés utopiques locales. J’ai été
particulièrement impressionné par l’idée
de la démocratie participative (idées de
la Nouvelle gauche aux États-Unis) et
les expériences dans les communautés
utopiques. Ironiquement, une grande
partie de la réflexion sur un socialisme
du XXIe siècle met l’accent sur le
contrôle du lieu de travail, sur les
coopératives, sur l’établissement d’une
vraie démocratie directe et sur la
protection des mouvements de base pour
le changement. La vision de la
communauté qui a animé la pensée à la
fin du XXe siècle est de retour.
Certains d’entre eux ont même leurs
racines dans le Marx des débuts.
Aujourd’hui, les Cubains tentent de
construire un nouveau système économique
basé sur les coopératives de
travailleurs, sans nier le rôle de
soutien de l’État, et avec des limites,
les marchés.
Les prévisions
concernant les crises du capitalisme de
1987 ou 2009 proviennent de ma lecture
de la littérature marxiste et néo
marxiste. Les données montrent
clairement qu’au cours des quarante
dernières années, l’accumulation du
capital a créé un système économique
mondial émergent basé sur les monopoles,
une expansion grotesque des écarts entre
riches et pauvres et des contradictions
fondamentales entre l’augmentation
qualitative de la productivité et
l’incapacité des travailleurs à acheter
les produits qu’ils produisent. Ajoutée
aux contradictions du capitalisme en
général, nous devons considérer la crise
environnementale. La plupart d’entre
nous étaient insensibles à
l’environnement il y a quarante ans.
Vous avez écrit
« Plant
Closings« . Peut-on affirmer que
le grand capital a assassiné la classe
ouvrière en lui arrachant l’outil de
travail ? La grande mutation du
capitalisme a-t-elle eu lieu au moment
où la classe ouvrière a été dépouillée
de son outil de travail ?
J’ai étudié avec ma
femme et mes deux amis, tous les trois
sociologues, la fermeture d’une usine
dans une ville à trente milles de mon
campus. Douze cents ouvriers ont perdu
leur emploi quand une usine de
fabrication de téléviseurs de la RCA a
fermé. Elle était le deuxième plus grand
employeur dans le comté. Lors de
l’étude, j’ai constaté qu’une énorme
fuite des capitaux des États-Unis avait
commencé à se produire à partir de la
fin des années 1960, dont
l’électronique, les chaussures et les
textiles. Deux économistes ont estimé
que 30 millions d’emplois aux États-Unis
ont été perdus dans les années 1970 à la
fermeture des usines et des ateliers.
Dans les années 80, l’emploi dans la
fabrication industrielle a commencé à
connaître une forte baisse (d’environ 40
% de la main-d’œuvre à 15 %
aujourd’hui). En outre, la
syndicalisation a diminué aux États-Unis
d’un tiers de la main-d’œuvre dans les
années 1950 à environ 10 % aujourd’hui
(principalement les employés de bureau).
En outre, les salaires réels ont stagné
tandis que la productivité a augmenté et
que les programmes sociaux ont diminué.
L’inégalité des revenus et de la
richesse a monté en flèche. Ce que nous
avons aujourd’hui, c’est une aggravation
de la crise économique de la classe
ouvrière. Avec les anciens programmes du
New Deal dépouillés et le mouvement
syndical affaibli, la classe ouvrière
est en crise. Et les théoriciens récents
indiquent que la crise se déplace vers
le haut, vers ce qui est
conventionnellement appelé la classe
moyenne. Guy Standing appelle la
nouvelle classe ouvrière le précariat.
Vous êtes un
économiste marxiste. Comment vivre le
marxisme aujourd’hui ?
Je suis un
politologue qui est venu à l’analyse
marxiste dans la trentaine. J’ai
commencé ma carrière universitaire à la
fin des années 1960 et j’ai commencé à
changer ma pensée sur les relations
internationales, les mouvements sociaux,
le racisme, etc. avant de lire Marx. En
ce qui concerne ceux qui m’entouraient,
en particulier dans l’Indiana, j’ai été
vu comme un marxiste, même si je ne
l’étais pas. Je suis membre d’une
organisation national-socialiste, les
Comités de correspondance pour la
démocratie et le socialisme CCDS que
j’ai rejoint en 1992. Me joindre à de
nombreuses personnes qui avaient une
longue histoire d’implication dans
divers mouvements américains, le
travail, les droits civiques et la paix,
m’a aidé à devenir plus activiste et à
affiner mon travail éducatif. Je suis
parmi les quelques travailleurs qui
peuvent légitimement interconnecter leur
travail académique avec leur activisme
politique. Avant mon affiliation au
CCDS, j’avais été actif dans le
mouvement pour la paix, un peu dans le
mouvement syndical local, et j’étais
impliqué dans le travail de solidarité
de Central America.
Gramsci disait :
« Le vieux monde se meurt et le
nouveau monde tarde à naître et dans ce
clair obscur les monstres apparaissent« .
Selon vous, quelle est l’alternative
viable au capitalisme tardif, à la
mondialisation néolibérale et au
militarisme ? On voit un capitalisme en
crise permanente et l’absence d’un
encadrement révolutionnaire des classes
laborieuses. Comment expliquez-vous cela
?
J’ai consacré
certaines de mes pensées à ce sujet.
J’ai été enthousiasmé par la révolution
bolivarienne en Amérique latine. Je
crains que ce mouvement vigoureux de
personnes et d’États ne se trouve en
crise profonde. Je reste inspiré par la
détermination du peuple cubain à
maintenir sa révolution. Aux États-Unis
et ailleurs dans le monde, les données
indiquent qu’il y a eu une activité de
protestation croissante au cours de la
dernière décennie. Et il y a eu une
énorme augmentation de l’activisme aux
États-Unis depuis l’élection de Donald
Trump. Cette vague est enthousiasmante
et inspirante. Une grande partie de cela
vient des jeunes et de la jeunesse de
couleur. Les femmes prennent la tête.
Cependant, ces mouvements n’ont souvent
pas de perspective de classe et la
classe ouvrière n’y est pas autant
impliquée. En outre, dans ma
collectivité, il y a eu une pléthore de
groupes et une sorte de frénésie qui
veut trop et trop vite. Dans ma
communauté, la gauche est minime, mais
ailleurs aux États-Unis, un activisme
est mené ou encouragé par une gauche.
L’idée du socialisme a été légitimée par
la campagne de Bernie Sanders. Mais tout
cela est un travail en cours.
Gramsci a parlé de
« la minorité militante » dans une
majorité progressiste. Peut-être est-ce
notre rôle à ce moment-ci d’introduire
des idées sur les classes et sur la
lutte des classes et d’envisager un
socialisme du XXIe siècle.
Certains
politiciens et médias dominants
affirment que les clivages aujourd’hui
ne sont pas idéologiques, c’est-à-dire
entre une droite au service de la classe
dominante et une gauche combattante. Ne
croyez-vous pas que les apôtres du grand
capital et leurs relais médiatiques font
diversion en affirmant que le seul
clivage est la mondialisation contre le
souverainisme ?
Permettez-moi de
dire quelque chose au sujet des médias.
Environ six conglomérats de médias
contrôlent environ 50% de ce que les
Américains lisent, voient et écoutent.
Les médias ont créé Donald Trump parce
que c’était rentable. Les médias l’ont
ensuite diabolisé parce que c’était
rentable. Les médias ont marginalisé la
campagne Sanders. Maintenant, nous
vivons avec le mensonge largement créé
par les médias mainstream.
Au XXIe siècle, la
lutte pour ce que Johnson appelait « les
cœurs et les esprits » du peuple est
plus grande que jamais. Les médias
électroniques, Internet et la profusion
de la propagande constituent aujourd’hui
une grande partie du champ de bataille
politique. En cela, les idées de Gramsci
sur l’hégémonie idéologique sont
terriblement importantes.
Recette après
recette, les capitalistes ont du mal à
réformer ce système qui n’engendre que
l’exploitation, la paupérisation et les
guerres. Peut-on dire que le capitalisme
a de multiples visages mais une seule
matrice et qu’il est dépassé, voire mort
cliniquement ?
Le capitalisme
s’écroule. Toutes les contradictions
dont Marx a parlé sont vraies. Et les
contradictions environnementales, qu’il
n’a probablement pas assez abordées,
aggravent le problème.
Le fascisme qui
se manifeste par des fléaux tels que le
racisme, l’islamophobie, etc. n’est-il
pas la conséquence directe du
capitalisme et en même temps son visage
le plus hideux ?
Oui. Et nous, aux
États-Unis, nous devons nous attaquer à
la montée d’une suprématie blanche
profondément ancrée dans l’histoire
américaine. Et les récits de conflits
ethniques si souvent mis en évidence
dans les médias et le milieu
universitaire créent un nouveau besoin
de lutte idéologique. Paul Robeson a
écrit sur la structure pentagonale des
accords qui est la base de la musique
populaire de tous les peuples. Je ne
connais pas la musique mais il
l’utilisait comme une métaphore pour
décrire sa croyance en l’unité humaine.
Célébrez la diversité, mais reconnaissez
la similitude de la race humaine. Cette
reconnaissance est un outil essentiel
dans la lutte contre le capitalisme.
Dans un de vos
récents articles « Foreign Policy :
The Elephant in the Room »
(Politique étrangère : l’éléphant dans
la chambre), vous évoquez un
rapprochement entre Donald Trump et
Vladimir Poutine. Pensez-vous que la CIA
a perdu son influence notamment en
Europe ? Que pensez-vous des critiques
de Trump envers la CIA ?
Dans un blog plus
récent, j’ai soutenu qu’il y a
actuellement un différend entre factions
au niveau de l’élite de la politique
étrangère entre les globalistes
néolibéraux qui mettent l’accent sur un
soi-disant libre-échange, la spéculation
financière, l’agenda néolibéral. Ils ont
dominé la politique étrangère des
États-Unis depuis des générations, en
particulier de Reagan à Clinton et
Obama. En termes politiques et
militaires, ils cherchent à réprimer les
opposants au capitalisme néolibéral: la
Russie, la Chine, les pays
latino-américains populistes, et ils
prônent l’avancement des intérêts
économiques américains en Asie et en
Afrique. Beaucoup d’institutions des
globalistes néolibéraux, parfois appelés
« l’État profond » incluent la CIA, la
NSA, et d’autres agences de sécurité.
L’autre faction
représentée par le Président Trump et
certains de ses collaborateurs clés
préfèrent le nationalisme économique, le
commerce restreint, la construction de
murs, en évitant la diplomatie, et ils
sont entraînés par une idéologie
profondément ancrée de la suprématie
blanche. Ils croient, comme l’a soutenu
le politologue Samuel Huntington, que
nous sommes engagés dans un conflit
civilisationnel avec l’islam, une
quatrième guerre mondiale. Les
globalistes néolibéraux ont miné
l’Ukraine, ont mis plus de troupes de
l’OTAN en Europe de l’Est et veulent
déposer Poutine et affaiblir la Russie.
Ce n’est pas dans le programme Trump.
Tandis que les deux
factions soutiennent l’empire américain,
elles ont des priorités différentes et
sont guidées par des théories
différentes, la mondialisation
néolibérale contre la suprématie
blanche. Je pense que l’influence penche
en faveur des globalistes néolibéraux et
leurs institutions « profondes » comme
la CIA. Concrètement, les institutions
de l’État profond sont plus attachées à
l’idée de la guerre, si nécessaire avec
la Russie, et l’escalade de
l’implication militaire dans la guerre
civile syrienne. Les dangers de la
guerre et la tragédie d’une violence
continue au Moyen-Orient restent élevés.
Peut-on affirmer
que le FBI continue à façonner la
politique américaine comme à l’époque
d’Edgar Hoover?
Je ne considérerais
pas le FBI ou la CIA comme des moteurs
indépendants de la politique étrangère
et intérieure des États-Unis, mais ils
ont une puissante présence
institutionnelle. Certains politologues
parlent correctement de politique
bureaucratique. Par là, ils signifient
que les grandes institutions évoluent à
leur propre rythme et sont difficiles à
contrôler. En politique étrangère, les
présidents contrôlent à peine la
création et la mise en œuvre de la
politique étrangère. Le FBI s’est
déchaîné depuis sa naissance dans la
première partie du XXe siècle jusqu’à la
mort de Hoover, et son pouvoir persiste.
La CIA a joué un rôle déterminant dans
le travail de sape et le renversement
des gouvernements. Ces institutions sont
donc semi-autonomes et ont un rôle
important à jouer dans la politique
étrangère, mais les paramètres sont
fixés par les élites économiques et
politiques.
Je trouve très
intéressant un autre de vos articles «
World domination : « Neoliberal
globalization » versus « the clash of
civilizations »». Pensez-vous que
les néocons qui ont survécu à plusieurs
présidents garderont intacte leur
capacité de nuisance sous l’ère Trump ?
Les étiquettes que
j’utilise rendent parfois l’analyse plus
confuse. Les néoconservateurs ont été
bien placés dans chaque administration
depuis Nixon. Le néocon type est Dick
Cheney. En 1997, ils ont créé le
Project for a New American Century
(Projet pour un nouveau siècle
américain), le PNAC. Ils pensaient que
les États-Unis devaient utiliser leur
supériorité militaire pour créer un
monde d’États-nations à notre image. Ils
ont rejeté la diplomatie et les
organisations internationales et ont vu
la force comme l’outil principal des
États-Unis. Les néolibéraux, comme les
Clinton et Obama, ont également cherché
l’hégémonie américaine, mais ils ont cru
que la force devrait être utilisée de
façon sélective et que les États-Unis
devraient utiliser la diplomatie pour
atteindre nos objectifs. Cela pourrait
parfois inclure la négociation avec les
ennemis.
Je dirais
maintenant que les néolibéraux et les
néoconservateurs travaillent ensemble
pour miner la nouvelle administration
Trump. Encore une fois, la faction Trump
n’est pas une faction de la paix mais
une faction conduite par le nationalisme
économique et la suprématie blanche. Les
différences entre ces factions ne sont
pas grandes, mais à ce stade, il semble
y avoir des désaccords sur la Russie,
sur la grandeur du profil militaire que
devrait avoir le Moyen-Orient et sur la
question de savoir si les États-Unis
devraient insulter leurs voisins en
construisant un mur.
L’espoir qu’a
suscité la victoire des mouvements
progressistes en Amérique Latine a-t-il
disparu avec le décès de Castro et
Chavez et avec les différentes défaites
politiques dans certains pays, ainsi que
le coup d’Etat au Brésil ? Pour les
résistants à l’empire que nous sommes,
les expériences du mouvement
progressiste en Amérique Latine auraient
pu être des modèles pour tous les pays
du monde. Comment apprendre à la fois de
leurs réussites et de leurs échecs ?
La révolution
bolivarienne est en difficulté.
L’Argentine et le Brésil ont connu un
changement politique vers la droite. Le
Venezuela est en crise économique. Mais
la Bolivie s’accroche, comme l’Équateur.
Une réunion des nations qui ont
construit une organisation régionale des
États populistes (CELAC) a eu lieu
récemment. L’engagement envers la
révolution cubaine par son peuple semble
fort. Et la Chine a développé une
importante présence économique dans
l’hémisphère occidental. En somme, la
Révolution bolivarienne est menacée mais
peut survivre. Les expériences
d’institutions politiques alternatives
au Venezuela, en Bolivie et à Cuba
restent des modèles pour d’autres pays
de la région.
Un problème
persistant, qui concerne
particulièrement le Venezuela, est la
dépendance aux industries extractives
pour la génération de devises
insuffisantes. La dépendance à la vente
de pétrole est très dangereuse. Les pays
de l’hémisphère sud doivent développer
des économies qui dépendent davantage de
la production pour les besoins
intérieurs. Au cours de l’ère de
l’industrialisation par remplacement des
importations, en Amérique latine des
années 1940 aux années 1980, la région a
connu des taux de croissance plus élevés
: beaucoup de problèmes avec les
dictatures militaires et la
sur-bureaucratisation des économies,
mais néanmoins un développement
autonome.
Ne pensez-vous
pas que les défaites de la résistance
mondiale face à l’ultralibéralisme et à
l’impérialisme ne sont que
conjoncturelles et que sur le plan
stratégique, le combat ne fait que
commencer ?
Comme je l’ai dit,
les données que j’ai vues montrant une
croissance de l’activité de protestation
au cours de la dernière décennie et les
récentes mobilisations contre Trump aux
États-Unis me donnent de l’espoir. Le
monde du capitalisme et l’environnement
ne sont pas viables. De plus en
plus de gens en sont conscients.
Pensez-vous que
la bataille de l’information est
déterminante contre l’ultralibéralisme,
l’impérialisme et leurs relais
médiatiques ? Les médias alternatifs ne
sont-ils pas un atout important pour
mettre à terre la bête capitaliste et
ceux qui la portent ?
Comme je l’ai dit
plus tôt, un important « champ de
bataille » entre le capitalisme
réactionnaire et l’émancipation humaine
se produit dans les médias. L’Internet
peut être une source d’éducation et de
mobilisation mais son utilisation doit
être élaborée. D’autres médias
alternatifs restent pertinents: articles
alternatifs, programmes de radio à basse
fréquence indépendants, conférences
publiques, manifestations, etc.
Ne pensez-vous
pas qu’une saison d’espoir est une
exigence historique ? Utopie ou pas,
résister c’est vivre. Peut-on jurer
qu’il n’est pas trop tard pour le
changement ?
Quelqu’un m’a dit
l’autre jour qu’ils avaient entendu un
collaborateur de Trump indiquer qu’ils
attendaient que les manifestants se
fatiguent. La vision des élites est
qu’ils peuvent résister à la
protestation. Il ne faut pas y faire
attention. J’appuie la soi-disant
« stratégie intérieure-extérieure » pour
la politique américaine. Les militants
devraient continuer à travailler sur le
plan électoral en plaidant pour des
politiques progressistes et de gauche.
Essayer d’élire les bons candidats. Et
aussi continuer à descendre dans les
rues, à s’engager dans la messagerie
alternative, et d’autres activités non
traditionnelles. Autant que possible,
relier les deux. Et toutes deux, les
stratégies intérieures et extérieures,
devraient être inspirées et articulées
par une alternative socialiste humaine.
C’est le centenaire de la révolution
russe. Beaucoup de progrès ont été
accomplis depuis 1917 dans
l’amélioration de la vie des peuples.
Nous avons juste plus de travail à
faire.
Vous êtes membre
de plusieurs organisations :
Committees of Correspondence for
Democracy and Socialism (CCDS =
Comités de correspondance pour la
démocratie et le socialisme), the
Northwest Central Labor Council
(AFL-CIO = le Conseil central du travail
du Nord-Ouest), et the Lafayette Area
Peace Coalition (LAPC = la Coalition
pour la paix dans la région de
Lafayette). Pouvez-vous nous expliquer
quel est le rôle de ces organisations ?
Le CCDS est une
organisation socialiste nationale qui
s’engage dans des activités éducatives
et politiques autour d’une multiplicité
de questions relatives à la paix et à la
justice. Ses membres, bien que divers,
partagent une vision socialiste d’une
société meilleure. Le Labor Council est
une filiale régionale de l’AFL-CIO
(American Federation of Labor – Congress
of Industrial Organizations) de l’État
d’Indiana. Il représente et travaille au
nom des travailleurs syndiqués dans une
région de huit comtés. Le LAPC est un
petit groupe local de paix qui organise
des panneaux, des films, une marche
occasionnelle en faveur de la paix.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le
professeur Harry Targ ?
Harry Targ est
professeur de sciences politiques à
l’Université Purdue et membre du Comité
exécutif national des Comités de la
correspondance pour la démocratie et le
socialisme (CCDS), le Conseil central du
travail du Nord-Ouest (AFL-CIO), la
Coalition pour la paix dans la région de
Lafayette (LAPC) et l’Association
américaine des professeurs d’université
à l’Université Purdue.
Il vit à West
Lafayette, dans l’Indiana.
Ses domaines de
spécialisation sont : l’économie
politique internationale – la politique
étrangère américaine – le mouvement
syndical – l’Amérique centrale et les
Caraïbes. Les sujets d’enseignement et
de recherche du professeur Targ sont les
États-Unis et l’économie politique
internationale, la politique étrangère
des États-Unis, le Travail organisé et
la lutte des classes, la fermeture des
usines et le chômage, et la politique
étrangère américaine en Amérique
centrale.
Il a écrit
plusieurs ouvrages tels que
International Relations in a World of
Imperialism and Class Struggle,
(Schenkman Books, 1983);
Strategy of an Empire in Decline: Cold
War II, (MEP Publications,
1986); et coécrit avec Carolyn C.
Perrucci, Robert Perrucci et Dena B.
Targ,
Plant Closings: International Context
and Social Costs, (Adline
Transaction, 1988). Son livre
Cuba and the United States: A New World
Order? a été publié en 1992.
L’ouvrage
Marxism Today a été publié en
1996. Il a aussi coécrit des livres sur
le
Guatemala, le
Honduras et a écrit
People’s Nicaragua. Il a publié
Challenging Late Capitalism, Neoliberal
Globalization, and Militarism et
Diary of a Heartland Radical. Le
professeur Targ a publié des articles
dans plusieurs journaux comme The
Journal of Peace Research, Polity,
Sociology of Education, Peace
and Change, The International
Studies Quarterly, et
Alternatives.
Le blog de Harry
Targ :
Diary of a Heartland Radical
Published in
English in American Herald Tribune,
March 23, 2017:
http://ahtribune.com/in-depth/1568-prof-harry-targ.html
In Oximity: https://www.oximity.com/article/Prof.-Harry-Targ-Les-n%C3%A9olib%C3%A9-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|