Algérie
Dr. Edward Martin:
Ce que le 1% des
élites les plus riches du monde veulent,
c’est une « nouvelle sous-classe »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Edward
Martin. DR.
Lundi 19 mars 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Votre livre « Savage
State: Welfare Capitalism & Inequality
» est une vision originale de
l’impact de l’État providence dans la
société capitaliste contemporaine.
D’après vous, la crise structurelle que
traverse le système capitaliste
peut-elle être dépassée ?
Dr. Edward
Martin : La crise structurelle du
capitalisme ne sera jamais surmontée
précisément parce que le capitalisme est
construit sur la promesse absurde de
satisfaire sans limites au milieu de la
pénurie et de la maximisation des
profits au détriment du travail. Cela
soulève la question suivante : qui
achètera alors des produits capitalistes
s’il y a peu ou pas de pouvoir d’achat ?
C’est ce que Marx voulait dire quand il
affirmait que les capitalistes
«devenaient leurs propres fossoyeurs».
Le système implose sur lui-même si les
consommateurs ne dépensent pas tout de
ce que présupposent des emplois
rémunérés. La tragédie de ce système est
la lutte des classes perpétuelle. La
bonne nouvelle, d’autre part, est que
les politiques publiques accordant la
priorité à la justice et aux droits de
l’homme peuvent éviter la lutte des
classes et les «révolutions
inévitables».
Le système
capitaliste est-il réformable ? N’est-il
pas à bout de souffle et n’y a-t-il pas
une nécessité d’un sursaut
révolutionnaire ?
Non. Il ne peut pas
être réformé puisque la rationalité du
système est structurée sur la
hiérarchisation du capital sur le
travail, qui à son tour perpétue sa
nature bipolaire. D’une manière ou d’une
autre dans un système capitaliste,
lorsque les entreprises deviennent des
méga-entreprises, elles deviennent trop
monolithiques pour servir le bien
commun. Leur but à ce stade devient
alors monopolistique et prédateur dont
le but principal est d’augmenter la
richesse de leurs PDG et actionnaires.
Ce que le capitalisme facilite en fin de
compte, c’est le dysfonctionnement des
marchés. Je distingue cela de la gestion
d’une petite entreprise ou d’une
coopérative de travailleurs. En ce sens,
les travailleurs sont les
copropriétaires et les principaux
actionnaires. Richard Wolff et Cornel
West ont travaillé dur pour présenter
ces options au capitalisme
monopolistique. Le travail de Gar
Alperovitz est également crucial à cet
égard. Sa vidéo sur « Beyond
Corporate Capitalism and State Socialism »
vise juste. La preuve de la ville de
Cleveland commence à arriver. Le
développement économique urbain local
n’attire pas simplement les entreprises
à Cleveland, il fait la promotion des
coopératives de travail. C’est le début
de la réforme, mais la réforme repose
sur un nouveau système au sein d’une
structure de marché.
Les idéologues
du capitalisme qui affirment aujourd’hui
qu’il n’y a pas d’alternative au système
capitaliste générateur de profits et de
guerres, ne sont-ils pas contre le
processus naturel de l’histoire et
contre tout progrès ? Si le capitalisme
est né sur les décombres du féodalisme,
n’y a-t-il pas une nécessité historique
qui fait qu’un autre système naîtra sur
les décombres du capitalisme ?
La nécessité
historique vient d’une méthode constante
d’essais et d’erreurs, ou praxis. Ceci
est également défini comme matérialisme.
Le capitalisme d’entreprise et le
socialisme d’État sont, à tous égards,
terminés. Les marchés de capitaux
flexibles sont l’avenir, c’est-à-dire où
le capital et le travail sont unifiés à
plus petite échelle. Les coopératives de
travailleurs et les entreprises
appartenant aux travailleurs sont la
nouvelle vague. Les travailleurs
indépendants, les petites entreprises,
sont également souhaitables car ces
modèles plus modestes et plus
démocratiques correspondent mieux au
principe de subsidiarité. Le principe de
subsidiarité est essentiel pour rendre
les marchés plus efficients et
efficaces. Les méga-entreprises
détruisent cette efficience et cette
efficacité. C’est la nécessité
historique qui émerge de l’effondrement
du capitalisme d’entreprise et du
socialisme d’État, une économie
socialisée plus démocratique.
Comment
expliquez-vous qu’au moment où la
précarité d’emploi est quasi générale,
on a un mouvement syndical affaibli et
qui a perdu toute combativité ?
L’insécurité de
l’emploi et une «armée de réserve de
travailleurs» est la clé de la
domination du capital sur le travail. Le
programme économique de l’administration
Reagan accordait une grande priorité à
l’attaque du travail et à l’identifier
comme la cause des inefficiences
économiques pendant la stagflation des
années 1970. La disparition du travail a
eu lieu pendant les 40 dernières années,
même avec les démocrates au pouvoir à
certains moments. Ceci parce que les
démocrates ont été cooptés par les
élites de Wall Street.
Le mouvement
syndical ne devrait-il pas faire son
autocritique ?
Oui. Et ils
devraient aborder les contradictions du
capitalisme et sa tendance au nihilisme.
Ils doivent corriger cette tragédie en
donnant la priorité au travail sur le
capital. La priorité du travail sur le
capital crée une économie saine; le
contraire fait des ravages. Et ce doit
être clair, le travail doit s’engager
dans l’analyse de classe. Leur
association amicale et le compromis avec
le capital a causé leur disparition. Les
résultats sont évidents aujourd’hui avec
des salaires et des avantages étant
abandonnés par la classe ouvrière. Le
travail a peur d’être identifié comme
«radical» et c’est une tactique qui ne
fait que leur nuire.
D’après vous,
peut-on lutter efficacement contre
l’inégalité économique dans une société
dominée par un capitalisme prédateur. Si
oui, comment ?
Il sera difficile
de lutter contre les inégalités
économiques puisque les mesures de la
réussite économique sont toujours
comprises en termes de croissance du PIB
et du succès des 1%. Pour lutter contre
cela, la priorité du travail sur le
capital est la clé. Le meilleur modèle
pour cela ne va pas être trouvé ici aux
États-Unis, mais plutôt dans le
mouvement de solidarité en Pologne dans
les années 1980. Lech Walesa et les
travailleurs polonais ont affronté les
oligarques derrière le régime socialiste
d’État. Walesa était un syndicaliste et
un socialiste. Et son argument était
toujours que le travail créait de la
valeur, pas le capital, et dans cette
situation particulière, le capital
d’État. Les travailleurs devraient alors
être récompensés par la plus grande part
de la richesse créée, et non pas l’élite
des riches oligarques. Les travailleurs
selon Walesa créent la plus-value, pas
le capitalisme ou les oligarques
communistes assis dans leurs bureaux.
C’est un moyen de lutter contre le
capitalisme prédateur et parasitaire aux
États-Unis, de la même manière que
Walesa et le Mouvement Solidarnosc ont
défié les élites de la Pologne
communiste.
Vous pensez
qu’un syndicat comme Solidarnosc qui a
des liens avec la CIA via la NED est un
modèle pour le mouvement ouvrier
américain ?
Vous avez raison.
La CIA et le
Vatican ont été impliqués, tout comme la
CIA et le Vatican ont sapé les efforts
des Sandinistes dans la réforme agraire
et les coopératives de travailleurs au
Nicaragua après la révolution de 1979. À
cet égard, le modèle de Solidarnosc que
je préconise est défectueux puisqu’il
peut être manipulé par des influences
extérieures. Et vous pouvez compter que
cette forme de subversion sera
poursuivie par les mêmes acteurs.
Mais le modèle de
la priorité du travail sur le capital
est la clé d’un Mouvement de Solidarité
et de ce que Gar Alperovitz défend avec
son plaidoyer pour La Nouvelle Économie…
une économie démocratique fondée sur les
droits humains. Néanmoins, le Mouvement
de Solidarité que je soutiens doit être
confiant et non-violent dans la
tradition de Gandhi et de King.
Certes, c’est une
longue marche vers la justice.
Donc, pour répondre
à votre question, un mouvement du
travail basé sur la solidarité a le
potentiel d’être un modèle pour un
mouvement ouvrier revigoré aux
États-Unis, mais il doit rester vigilant
contre l’influence de la CIA et d’autres
formes d’infiltration et de
manipulation.
Pensez-vous
qu’il y ait une nécessité de relire
Marx ? Comment expliquez-vous que les
idées marxistes résistent toujours au
temps malgré les assauts acharnés et
incessants du capitalisme et de ses
apôtres ?
Oui. Relire Marx de
la même manière que Lech Walesa et le
Mouvement Solidarnosc ont fait ce que
j’appelle un «Marx inverse» sur les
oligarques marxistes. Cela doit être
fait en appliquant la théorie de la
valeur travail de Marx dans un contexte
universel. Cela signifie que le travail
crée toujours de la valeur et a droit à
la «part du lion» de la valeur qu’il
crée. John Locke définit cela comme la
«théorie du travail de la propriété».
Fait intéressant, Marx a eu cette idée
de David Ricardo, qui à son tour a eu
cette idée d’Adam Smith, qui a ensuite
eu cette idée de John Locke. Ici, l’idée
de créer de la valeur par le travail
n’est guère une idée nouvelle ou
radicale, c’est une valeur morale qui
remonte aux Guildes Médiévales d’Europe.
C’est la justice économique transmise à
travers les âges et la racine de cette
forme de justice économique, il y a dix
siècles, reposait sur une vision passive
de l’univers qui est incompatible avec
l’état d’esprit d’un univers moderne et,
maintenant, postmoderne. Mais la clé
pour le mouvement ouvrier aux États-Unis
est d’utiliser le mouvement de
Solidarnosc de la Pologne et de
démontrer comment le mouvement de
solidarité est lié au mouvement ouvrier,
ou à son absence, ici, aux États-Unis.
Le rapport
d’Oxfam, une ONG que l’on ne peut pas
accuser d’être liée au marxisme, nous
dit que le 1% de la population mondiale
le plus riche s’est partagé 82% de la
richesse mondiale en 2017. Quelle est
votre lecture de ce rapport alarmant ?
J’ai étudié des
rapports comme celui-ci et d’autres des
Nations Unies qui tirent des conclusions
similaires. C’est le résultat du
néolibéralisme et de la mondialisation.
Les intérêts des élites internationales
par le biais du NAFTA (Accord de
libre-échange nord-américain), du GATT
(accord général sur les tarifs douaniers
et le commerce) et, potentiellement, du
TPP (Partenariat Trans-Pacifique), sont
les conceptions voulant que les grandes
sociétés dominent les marchés. Il n’est
donc pas surprenant que les intérêts des
milliardaires et des grandes sociétés
américaines soient les mêmes que ceux
des milliardaires et des sociétés
internationales. Cela signifie, par
exemple, que les intérêts financiers de
Gates, Buffett et Goldman Sachs sont les
mêmes intérêts financiers du sultan de
Brunei et de Carlos Slim au Mexique.
Cela inclut la domination des ressources
naturelles et la marginalisation du
travail. Ces accords commerciaux, comme
le NAFTA, le GATT, potentiellement le
TPP, ne font rien pour le pouvoir
d’achat du travail. Ce que le 1% des
élites les plus riches du monde veulent,
c’est une « nouvelle sous-classe » (le
top des 2% – 5p%) pour être leurs
consommateurs puisqu’ils ont le revenu
disponible pour acheter aux 1%. On peu
se passer du reste de la population
mondiale et de l’environnement.
Vos travaux sur
la pensée marxiste m’intéressent
beaucoup, comment expliquez-vous la
disparition du terme « lutte des
classes » alors que dans la réalité, il
n’y a jamais eu autant d’inégalités
entre les classes qu’aujourd’hui ?
La gauche aux
États-Unis exploite depuis longtemps la
politique de classe. À l’heure actuelle,
Bernie Sanders et Jill Stein sont les
seuls dirigeants politiques qui s’y
attaquent. Mais chaque fois que les
démocrates ou la gauche identifient et
exposent la lutte de classe inhérente
qui se déroule aux États-Unis, l’élan
politique s’estompe. Probablement parce
que les démocrates et certains à gauche
ont une allégeance à Wall Street. La
même chose est vraie pour le travail.
Ils ne veulent pas trop critiquer le
capital parce que le capital va
subvertir le travail à travers les
médias d’entreprise, l’idéologie
capitaliste et l’éducation. Le terme
utilisé pour déguiser la lutte des
classes est «populisme», ce qui signifie
que la lutte de classe est une réponse
émotionnelle superficielle. C’est ainsi
que la lutte des classes est délégitimée
à la fois par les démocrates et les
républicains. Le problème sous-jacent
est le suivant: le capitalisme lui-même
est soumis à la critique et même
discrédité. Et c’était autrefois un
tabou. Plus maintenant. En réaction à
cela, les partis politiques et leurs
grands prêtres tentent de garder le
secret. Nous verrons où cela va. Je
soupçonne que cela viendra sous la forme
d’une forme de censure via les médias.
Mais il ne sera pas supprimé par les
médias sociaux comme ce média
American Herald Tribune et d’autres.
Dans « Revisiting
Marx and Liberalism » vous avez
évoqué la nécessité pour le capitalisme
d’avoir des marchés : «… les pays
moins développés sont stratégiquement
importants pour les capitalistes, non
seulement comme sources de matières
premières et de fabrication, mais aussi
comme des sources d’investissement pour
le capital excédentaire…».
Comment les forces progressistes
peuvent-elles résister à cet état de
fait que vous décrivez ? Et comment unir
les travailleurs du centre et de la
périphérie dans le même combat, sachant
qu’ils ne sont pas impactés de la même
manière par les dégâts incommensurables
du capitalisme, à savoir neutraliser le
capitalisme et son stade suprême
l’impérialisme ?
Je ne pense pas que
les forces progressistes puissent
résister à cet état de choses, du moins
directement. Ils peuvent contourner les
organisations capitalistes par le biais
de petites entreprises, de coopératives
et d’entreprises appartenant à des
travailleurs. Mais « l’effet Walmart »
finira par remettre en question ces
entreprises commerciales de base. Et la
main-d’œuvre a été récupérée par
l’Amérique d’entreprise. Comme je l’ai
déjà mentionné, je plaide en faveur d’un
mouvement syndical qui répète le
mouvement de Solidarnosc en Pologne, qui
inclut un contrôle démocratique plus
important des questions économiques.
C’est une façon de neutraliser le
capitalisme et sa volonté inexorable de
coloniser les marchés, et même notre
subconscient collectif, selon
Baudrillard et Jameson.
Au niveau de
plusieurs pays, on remarque l’émergence
des oligarchies qui sont liées au grand
capital et qui sont dirigées par une
bourgeoisie compradore. Je prends
l’exemple de mon pays d’origine,
l’Algérie. Ne pensez-vous pas que
combattre cette oligarchie nécessite un
front large au niveau mondial ? Ce type
de forces se recrutant dans le 1 % ne
représente-t-il pas une menace pour la
souveraineté des nations ?
Le 1% des élites
internationales a déjà décidé que la
souveraineté est superflue. Les accords
commerciaux du NAFTA, du GATT et
potentiellement du TPP, rejettent les
droits démocratiques et souverains de la
population mondiale. Wallerstein avait
raison, et continue d’avoir raison,
quand lui et l’école de pensée du
Système-monde ont identifié le caractère
superflu des droits démocratiques comme
essentiel au capital international. En
d’autres termes, les droits des
personnes sont englobés dans les droits
des oligarques et des élites
internationales. Donc, en plus d’un
mouvement de solidarité universel pour
faire face à cette tendance, je voudrais
également plaider en faveur d’une
«Charte des droits économiques» qui a
été préconisée par Franklin Delano
Roosevelt. Cela peut également être
soutenu en citant les droits économiques
énoncés dans la Déclaration universelle
des droits de l’homme. Cela peut se
faire par le biais d’ONG, etc., si et
seulement si, ce développement se
traduit par un développement économique
local durable.
Sachant que la
matrice capitaliste est génératrice de
guerres, n’y a-t-il pas un risque
d’extinction de la race humaine ?
D’après vous, peut-on garder l’espoir et
aller vers un changement du système
capitaliste ?
Je crois que
l’espoir vient à petits pas avec la
protestation non-violente et le discours
ouvert. Résister à la violence au sein
d’une structure patriarcale
intrinsèquement violente comme le
capitalisme est important. L’opposé,
l’exhortation vers la violence, n’est
pas une option. L’accent devrait être
mis sur la fourniture d’un minimum de
subsistance économique pour que personne
ne tombe en dessous. Cela peut être fait
au niveau local. L’expérience Mondragon
en Espagne a été un excellent exemple de
contre-stratégie au capitalisme. Les
mouvements anarchistes comme
l’expérience de Mondragon sont je crois
essentiels parce qu’ils contournent les
monopoles d’entreprise. Ce modèle est ce
que Marx défend dans la Commune de Paris
en 1873 et décrit métaphoriquement comme
la «dictature du prolétariat».
N’y a-t-il pas
urgence à rappeler les vérités aux
idéologues et chantres du capitalisme
qui nous rabâchent les oreilles avec
leur modèle qui n’a généré que des
guerres et des dévastations à travers le
monde ?
L’urgence est
d’identifier ce que l’on entend
exactement quand les «idéologues et les
chantres» se réfèrent au capitalisme
comme ayant virtuellement un statut
«divin». Ou leur demander ce qu’ils
veulent exactement dire quand ils se
réjouissent du «déchaînement de
l’esprits animal» du capitalisme. La
réponse devrait être de se concentrer
sur les données et les divisions de
classe accrues. C’est la clé pour
repousser le statut quasi-divin associé
au capitalisme. En dehors de cela et en
réponse à leur propagande, les options
sont essentiellement limitées à un
mouvement de solidarité universel et à
une Charte des droits économiques aux
États-Unis et dans la communauté
mondiale.
Que représente
pour vous le slogan « America first » de
Donald Trump ? Le président Trump qui
n’arrêtait pas de promettre des emplois
aux Américains n’est-il pas rattrapé par
la réalité ?
Tout d’abord, Trump
est un fou. Ainsi que ses adeptes de
culte, les Républicains et le cabinet de
Trump. C’est le principe sur lequel tout
le reste devrait être analysé en rapport
avec Trump, les Républicains, et son
mouvement politique.
Maintenant votre
question : «L’Amérique d’abord» était
vraiment un signe distinctif pour
l’idéologie fasciste de
l’Exceptionalisme américain et le
nouveau siècle américain. Le culte
«l’Amérique d’abord» de Trump n’est pas
vraiment de ramener des emplois
rémunérés décents aux États-Unis. Dans
leur mentalité collective, c’est avant
tout un cri de guerre pour que les
États-Unis retrouvent leur statut de
puissance militaire et d’élite aryenne.
La faction America First croit qu’ils
sont un empire en déclin et que leur
légitimité eurocentrique blanche a
disparu. Que faut-il comme autre preuve
sinon les changements démographiques
énormes qui ont eu lieu aux États-Unis ?
Ce n’est pas nouveau. C’est exactement
ce qui est arrivé à l’Empire romain. De
plus, alors que les États-Unis ont
assumé le rôle de puissance mondiale
dominante avec plus de 700 bases
militaires en dehors des États-Unis,
l’allocation des ressources publiques
pour l’infrastructure nationale a été
minée. Prenez par exemple The Rise
and Fall of the Great Powers (La
montée et la chute des grandes
puissances) de Paul Kennedy. Sa thèse
générale est que lorsque les empires
s’étendent globalement, leur cohésion
interne se désintègre et s’effondre.
Comment
expliquez-vous qu’il n’y a eu aucun
débat de fond au cours de la dernière
campagne présidentielle américaine qui
ressemblait plutôt à une téléréalité ?
Les médias
d’entreprise. Leurs investissements sont
liés au capital international. Un débat
de fond dans mon esprit implique
l’analyse de classe et la dévastation
environnementale. Ces deux questions
manquaient, en particulier une
discussion basée sur une analyse
économique. Democracy Now, LINK TV,
Truthout, Truthdig, The Intercept,
étaient les médias qui ont poussé une
critique économique. Mais à part ces
médias, le monde de l’entreprise a
simplement fourni un récit intéressant.
Leurs évaluations, cependant, se sont
fortifiées avec Donald Trump et Bernie
Sanders. Trump n’avait pas de message de
fond autre que la doctrine fasciste
«l’Amérique d’abord», le message de
Bernie était une critique basée sur la
lutte des classes. En fin de compte, les
médias corporatifs ont dû laisser tomber
Bernie et son message.
Que pensez-vous
de la nomination de Gina Haspel à la
tête de la CIA, une criminelle qui a
torturé et dirigé les sites noirs de la
CIA ?
En 2002, Gina
Haspel dirigeait secrètement, après le
11 septembre, un «site noir» de la CIA
en Thaïlande où elle torturait des
«détenus» et elle a détruit environ
quatre-vingt-dix cassettes vidéo des
séances de torture. Ces deux actes sont
illégaux, en vertu de la loi américaine
et du droit international. Elle a été
chargée de le faire par ses supérieurs,
vraisemblablement ceux de l’Exécutif
ainsi que du Département de la Justice,
du Département d’Etat, du Pentagone,
etc. Son rôle dans cette activité
illégale et les directives qu’elle a
reçues des autres doivent être révélés.
Cela doit être l’objectif principal de
l’interrogatoire qu’elle doit subir lors
des audiences de confirmation du Sénat
en tant que candidate pour la direction
de la CIA.
Que la torture soit
un outil efficace de la politique
étrangère ou non, ce n’est pas le
problème. Mais les Républicains et
quelques Démocrates, inséreront bien sûr
cette question comme un mal nécessaire
et brouilleront ainsi l’attention sur
l’illégalité et l’immoralité de la
torture. La Déclaration des droits de
l’homme des Nations Unies de 1948, à
laquelle les États-Unis sont
signataires, est clairement violée.
Le côté sadique de
ceci est quand le détenu, Abu Zubaydah a
été soumis au waterboarding
quatre-vingt-trois fois. Cela doit être
révélé dans les audiences du Sénat ainsi
que l’information du rapport du Comité
sénatorial spécial sur le renseignement
(2002) et sur la CIA et sa torture. Le
rapport doit être déclassifié et non
censuré. Essentiellement, les États-Unis
ont décriminalisé et légitimé les
tactiques sadiques en matière
d’application de la loi et de lutte
contre le terrorisme. Personne n’a été
tenu légalement responsable de tout
cela.
La nomination de
Haspel en tant que directrice de la CIA
doit être rejetée et l’illégalité des
tactiques antiterroristes américaines
doit être exposée. Les enquêtes
criminelles doivent ensuite aller de
l’avant si la justice veut être
maintenue dans l’ordre américain et
international. Ma crainte est que le
processus de domination de Haspel
devienne un théâtre plus politique.
Vous êtes
rédacteur en chef de la revue
International Journal of Public
Administration dont Noam Chomsky
fait partie du comité de rédaction ainsi
que Rodolfo F. Torres et Mateo S.
Pimentel ainsi que d’autres éminents
intellectuels. Je trouve son concept
très original car cette revue est
ouverte à divers analystes en provenance
de nombreux pays. Pour contrer les
médias de masse au service du grand
capital, n’est-il pas indispensable
d’avoir une presse alternative forte et
des médias sérieux comme le vôtre, car
les enjeux liés à l’information sont
aujourd’hui stratégiques ?
Ce que nous
essayons de faire avec le IJED est de
présenter des modèles d’économie
politique qui mettent l’accent sur la
participation démocratique. De plus,
nous essayons de nous concentrer sur les
modèles d’économie politique qui
examinent la répartition du pouvoir dans
la prise de décision économique. Ceci
est typique de l’école de Francfort en
Allemagne, qui s’est ensuite transformée
en New School for Social Research à New
York. L’objectif est une approche
hétérodoxe. Ainsi, la critique de
l’économie politique encouragée par
l’IJED n’exclut pas divers modèles
d’économie politique et est également
critique envers le capitalisme
d’entreprise, le socialisme d’État ou
l’émergence d’oligarchies en Russie, en
Chine, en Arabie Saoudite, etc. Toute
approche hiérarchique faisant autorité
est soumise à ce que je décris comme une
critique orwellienne.
L’IJED offre une
chance égale d’évaluer des régimes
sociaux, politiques et économiques
autoritaires qui s’avantagent eux-mêmes
aux dépens de la majorité. En ce sens,
le IJED ne s’excuse pas pour notre parti
pris inhérent à ce que nous voyons le
capitalisme et la démocratie en conflit
l’un avec l’autre, et qu’une révision
radicale du marxisme (nouvelle école),
de l’anarchisme, de la théorie des
ressources communes (Ostrom) et de la
théorie des acteurs rationnels (Elster
et Roemer) est plus que jamais
nécessaire.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Edward
Martin ?
Le Dr. Edward
Martin est professeur de politique
publique et d’administration, au Centre
d’études supérieures en politiques
publiques et administration de
l’Université d’État de Californie, à
Long Beach. Il est le représentant du
corps professoral pour la section du
campus de l’Habitat pour l’humanité.
Ses intérêts de
recherche portent sur les affaires
urbaines, l’économie politique, le
développement durable et la politique de
bien-être social.
Il est co-auteur de
Savage State: Welfare Capitalism and
Inequality (Rowman et Littlefield,
2004), et Capitalism and Critical:
Visions of Democratic Alternatives (Routledge,
2017). Il a publié des articles de
recherche dans Contemporary Justice
Review, New Political Science,
International Journal of Public
Administration, California Politics &
Policy, Latin American Perspectives,
Public Administration and Management
et Counterpunch.
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|