Algérie Résistance
Brian Cloughley : « La plus grande
réussite de Mr. Trump serait de
s’engager dans des discussions positives
avec la Russie et la Chine »
Mohsen Abdelmoumen
Brian Cloughley. DR.
Dimanche 13 novembre 2016
English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2016/11/13/brian-cloughley-the-greatest-achievement-of-mr-trump-would-be-engage-in-positive-discussions-with-russia-and-china/
Mohsen Abdelmoumen :
Ne pensez-vous pas que nous sommes dans
la continuité de la guerre froide entre
les USA et ses alliés de l’Otan d’un
côté et la Chine et la Russie de
l’autre, et qui a intérêt à provoquer
une confrontation entre ces
hyper-puissances ?
Brian Cloughley : Ce
n’est pas tant une continuation qu’une
résurrection de la Guerre Froide. Après
la dissolution du Pacte de Varsovie en
mars 1991, l’OTAN, bien que dépourvue de
toute raison de poursuivre son
existence, a réussi à continuer et a
ajouté en 1999 la Pologne, la République
tchèque et la Hongrie à ses 16 membres.
Comme l’a souligné la BBC, ces
pays sont devenus « les premiers pays de
l’ancien bloc soviétique à rejoindre
l’OTAN, en avançant les frontières de
l’alliance de quelque 400 miles vers la
Russie. » À juste titre, Moscou s’est
demandé ce que
diable l’alliance militaire d’US-NATO pouvait
être en train de planifier.
Malgré l’absence de menace d’un pays
quelconque, l’OTAN a continué à se
développer autour des frontières russes,
invitant la Bulgarie, l’Estonie, la
Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la
Slovaquie et la Slovénie à la rejoindre
en 2002, deux ans plus tard.
Comme le Président Poutine l’a
observé dans une interview accordée au
Corriere della Sera en Italie, « nous ne
nous développons nulle part; ce sont les
infrastructures de l’OTAN, y compris les
infrastructures militaires, qui se
déplacent vers nos frontières. Est-ce
une manifestation de notre agression? »
Les États-Unis sont également
implacablement hostiles à la Chine et
font ce qu’ils peuvent pour la provoquer
dans la mer de Chine méridionale, mais
l’OTAN ne s’est pas encore aventuré dans
les eaux de l’Est.
Il y a certainement une confrontation
– mais elle a été créée par les
puissances occidentales à la demande de
Washington. Il est dangereux de se
livrer à des menaces militaires, mais
les États-Unis semblent déterminés à
poursuivre une telle politique, et le
monde dans son ensemble ne bénéficiera
certainement pas de son attitude.
Comment expliquez-vous le
silence des médias et des gouvernements
occidentaux sur la guerre infâme que
mène l’Arabie saoudite contre le peuple
du Yémen ?
Les choses les plus importantes sont
l’argent et le pétrole. Les
gouvernements occidentaux et les médias
traditionnels peuvent de temps à autre
faire des déclarations qui
« regrettent » la guerre de l’Arabie sur
le Yémen, mais ils ne pourront jamais
prendre des mesures contre la dictature
royale de Riyad qui pourrait faire
cesser ses bombardements impitoyables
sur le peuple yéménite. Le département
d’État américain rapporte qu’en Arabie
Saoudite ses « citoyens manquent de
droits et de moyens légaux pour changer
leur gouvernement » alors qu’il y a
« des restrictions généralisées sur les
droits universels tels que la liberté
d’expression, y compris sur Internet, et
la liberté de réunion, d’association, de
mouvement et de religion; et un manque
de droits égaux pour les femmes… » Mais
Washington ne prend aucune mesure pour
encourager la monarchie saoudienne à
s’amadouer ou même à modifier sa
tyrannie domestique.
L’Arabie saoudite est un allié
apprécié des États-Unis et se livre à
« la torture et autres abus [et]
l’arrestation et la détention
arbitraires », tandis que « la liberté
de religion n’est ni reconnue ni
protégée par la loi ». On pourrait
imaginer que le Président des États-Unis
pourrait juger opportun d’indiquer sa
désapprobation du fait qu’en Arabie
saoudite « le droit civil ne protège pas
les droits de l’homme, y compris la
liberté de parole et de presse ». Mais
aucun président américain ne fera jamais
rien pour décourager la monarchie
saoudienne de continuer sa tyrannie
domestique et le meurtre de tant
d’innocents au Yémen.
Ne pensez-vous pas qu’avec
Hillary Clinton présidente des USA, nous
aurions eu une guerre totale, sachant
qu’elle est soutenue par les néocons et
le complexe militaro-industriel ?
Sous une administration Clinton, il
n’y aurait pas eu d’arrêt des guerres
américaines dévastatrices dans le monde
entier et des réfugiés désespérés
seraient morts par milliers. Son régime
aurait veillé à ce que les flottes du
Pentagone continuent à descendre en mer
pour la confrontation, et les
bombardiers auraient traversé le ciel,
provoquant délibérément la Chine et la
Russie. Rappelez-vous qu’elle est l’un
des batteurs de tambour de guerre de
Washington et de Bruxelles qui ont
planifié le bombardement aérien 2011 sur
la Libye pour détruire le gouvernement
du président Kadhafi, où elle a gloussé
: “We
came; We saw; He died.” (Nous sommes
venus, nous avons vu, il est mort). Les
attaques US-OTAN contre la Libye ont
causé des souffrances et des
destructions massives, ont ouvert la
voie à des bandes de militants pour se
battre les uns contre les autres pour le
contrôle de certaines parties du pays et
ont créé un havre pour les extrémistes
cinglés de l’État islamique.
Hillary Clinton n’a pas critiqué ou
interrogé les années de bombardements
aériens d’Obama dans le monde et son
conseiller en politique étrangère,
Jeremy Bash, a déclaré au Daily
Telegraph de Londres qu’elle
ordonnerait un « examen complet » de la
stratégie américaine sur la Syrie comme
« première tâche-clé » de sa présidence,
réinitialisant la politique pour
souligner la nature « meurtrière » du
gouvernement. Il a dit que Mme Clinton
travaillerait pour obtenir la
destitution de Bashar al-Assad, le
président syrien.
Le président Assad a été choisi comme
une autre cible de la politique de
Clinton: « Nous sommes venus, nous avons
vu, il est mort », et son pays semble
condamné à une répétition du fiasco de
la Libye.
Si Hillary Clinton était devenue
présidente des États-Unis, comme cela
semblait trop probable, il y aurait eu
encore plus d’intensité dans les frappes
aériennes mondiales et la confrontation
militaire. De plus grandes turbulences,
le chaos et la catastrophe étaient à
venir.
Plusieurs rapports
mentionnent des livraisons d’armes
occidentales à des groupes s’activant en
Syrie, armes qui se sont retrouvées
entre les mains de groupes terroristes,
comme Daesh et al-Nosra. Comment
expliquez-vous le mauvais calcul des
gouvernements qui ont livré des armes à
des terroristes pour les retrouver
retournées contre eux, comme on l’a vu
dans divers attentats sur le sol
européen ?
Les États-Unis ont fourni des armes à
de nombreux rebelles et insurgés à
travers le monde. L’une des plus
absurdes de ces chaînes
d’approvisionnement a eu lieu dans les
années 1980 quand ils ont donné des
centaines de missiles Stinger aux
Moudjahidines en Afghanistan, puis ont
dû les racheter pour un demi-million de
dollars chacun quand on a réalisé que
les Moudjahidines allaient les utiliser
contre des avions civils. Les
Britanniques ont également fourni des
missiles sol-air aux groupes d’insurgés,
avec beaucoup moins de publicité, mais
parfois avec des résultats sérieux. La
seule raison pour laquelle les
gouvernements occidentaux se sont
efforcés de faire ce genre de choses,
c’est qu’ils sont mal informés par leurs
organismes de renseignement très
onéreux.
Les Américains ont détruit
l’Irak avec leur allié Tony Blair,
Sarkozy a fait la même chose en Libye
avec David Cameron, comment
expliquez-vous que ces personnalités ne
soient pas jugées, notamment via le CPI,
cette instance qui ne juge que des
despotes africains ?
La Cour pénale internationale (CPI)
« enquête sur les crimes les plus graves
qui préoccupent la communauté
internationale: le génocide, les crimes
de guerre et les crimes contre
l’humanité ». Mais les États-Unis « ne
font pas actuellement partie du Statut
de Rome de la Cour pénale
internationale » et bien que la
Grande-Bretagne et la France appuient en
théorie la CPI, il n’y aura jamais de
chef politique de ces pays devant la
Cour pour crimes de guerre ou autre
chose. Les despotes africains qu’elle
juge sont sans aucun doute coupables de
crimes odieux, mais ils sont aussi
faciles à traduire en justice.
Comment expliquez-vous que la
candidature d’Hillary Clinton ait été
maintenue alors qu’elle ne cesse de
défrayer la chronique avec des scandales
multiples ?
Parce que le Parti démocrate voulait
désespérément un président démocrate.
Les membres du Parti étaient prêts à se
boucher le nez d’une main pour éviter la
puanteur des scandales d’Hillary alors
que l’autre main appuyait sur le bouton
Votez Hillary.
À votre avis, pourquoi les
gouvernements occidentaux continuent-ils
à soutenir des vieux dirigeants et des
régimes despotiques et à déstabiliser
d’autres selon leurs intérêts sous le
prétexte des « droits de l’homme », de
la « démocratie », etc.? Qui leur en a
donné le droit ?
Personne ne leur a donné le droit de
soutenir ou de détruire un gouvernement
quelconque, mais les politiciens et les
généraux occidentaux continuent de
croire que, comme dans les vieux temps
coloniaux, ils ont pour mission de
changer la vie de ceux qu’ils
considèrent comme inférieurs. Cette
politique est cependant flexible, car si
les dictateurs sont importants pour
l’économie occidentale, ils sont
autorisés à torturer les détenus, à
traiter les femmes comme des biens
meubles, à interdire la liberté de
religion et à emprisonner les critiques.
Certaines de nos sources dans
le renseignement européen nous affirment
qu’il y a eu un mouvement massif de
Daesh vers certains pays du nord de
l’Europe, résultat de l’offensive sur
Daesh en Syrie et en Irak. Comment
expliquez-vous qu’un tel redéploiement
vers l’Europe soit possible avec tous
les risques d’attentat que cela entraîne
? Ne pensez-vous pas que la coordination
entre les services de renseignement
européens est défaillante ?
Je ne crois pas qu’il y ait eu un
mouvement de masse des adhérents de
Daesh/IS au nord de l’Europe.
La Libye est un sanctuaire
terroriste à quelques kilomètres de
l’Europe. Vous avez une expérience à la
fois de militaire et de diplomate,
comment voyez-vous le règlement de cette
équation libyenne, est-ce une crise qui
ne peut être réglée que militairement ou
est-ce la politique qui doit prévaloir ?
Contrairement à l’Arabie Saoudite,
par exemple, dans la prospère Libye de
Kadhafi, il y avait la liberté de
religion et les femmes étaient
considérées comme des êtres humains.
Toute la population recevait une
éducation et des soins médicaux
gratuits. Puis le pays a été réduit à
l’anarchie par le bombardement aérien
US-OTAN de mars-octobre 2011 –
l’Allemagne a refusé de s’y joindre -,
au cours duquel, entre autres
dévastations, les canalisations d’eau et
de pétrole et les stations de pompage
ont été délibérément détruites. Les
bandes de la milice ont pris le contrôle
de diverses parties du pays et
continuent à se battre les unes contre
les autres, tandis que les groupes
islamistes extrémistes ont pris de
l’ampleur et de l’influence et le
« gouvernement de l’Accord national »
est impuissant.
Beaucoup de ceux qui ont soutenu
énergiquement la guerre, comme l’ancien
secrétaire général de l’OTAN, Anders
Fogh Rasmussen, continuent de prétendre
que c’est un succès – « une intervention
modèle » – et c’est la faute de la
« communauté internationale » si le pays
vit un désastre. Mais même le président
américain Obama a admis que la guerre
sur la Libye « n’a pas fonctionné » et
que l’échec à concevoir un plan pour
l’avenir du pays après le meurtre du
président Kadhafi a été « la pire
erreur » de sa présidence.
Étant donné que la présidence d’Obama
est dans ses derniers mois, il est peu
probable qu’il ordonne une invasion de
la Libye pour tenter d’éradiquer les
terroristes islamiques et de
reconstruire le pays que lui et ses
alliés ont détruit. Lui et ses partisans
en Europe, notamment la France et la
Grande-Bretagne, continueront les
opérations terrestres clandestines, les
attaques de drones et les attaques
aériennes conventionnelles pour tenter
d’assassiner les dirigeants extrémistes
et de détruire leurs gangs, mais ceux-ci
échoueront. Il est difficile de prévoir
l’avenir de la Libye, à part de dire
qu’il est fort probable que son peuple
continuera à souffrir des effets
épouvantables de la guerre US-OTAN et
qu’il n’y aura pas de règlement
pacifique de ses problèmes.
L’ère de la domination
américaine est-elle une fatalité ?
L’humanité n’a-t-elle pas intérêt à voir
l’émergence d’un monde multipolaire ?
Il faut se rappeler que dans une
entrevue d’août 2014 avec le New
York Times, le président Obama a
déclaré: « Notre participation à la
coalition qui a renversé Kadhafi
(c’est à souligner) en Libye. Je croyais
absolument que c’était la bonne chose à
faire ». Le nom du jeu est le changement
de régime, mais l’Amérique, la « nation
indispensable » a échoué dans ses
aventures militaires dans le monde
entier et a créé une instabilité
grandissante qui à son tour a conduit à
la croissance de l’extrémisme et du
terrorisme. L’unipolarité, avec les
États-Unis possédant et exerçant la plus
grande puissance militaire, n’a pas
fonctionné.
Il semble que la multipolarité
pourrait être une meilleure alternative,
les autres pays empêchant Washington
d’intervenir unilatéralement pour
renverser les gouvernements, mais il est
évident que les États-Unis sont résolus
à faire tout leur possible pour empêcher
l’ingérence dans ses stratégies de
domination mondiale. En conséquence, ils
se sont engagés dans une politique
délibérée d’affrontement avec la Chine
et la Russie qui est entièrement
contre-productive et qui pourrait bien
mener à la guerre. La multipolarité
profiterait probablement à l’humanité,
mais cela n’a rien à voir avec la nation
indispensable.
Que pensez-vous de la défaite
d’Hilary Clinton et de la victoire de
Donald Trump ?
Mr. Trump n’a pas détaillé une
politique étrangère en tant que telle,
et nous ne pouvons qu’espérer qu’il
s’appuiera sur les indications positives
qu’il a données au sujet de l’Amérique
cessant de s’ingérer militairement
partout dans le monde. Sa plus grande
réussite serait de s’engager dans des
discussions positives avec la Russie et
la Chine, ce qui entraînerait une
tension considérablement réduite dans
l’Est et l’Ouest. La défaite de Clinton
a signifié que la menace de la
confrontation internationale américaine
a enfin diminué, parce que le monde
aurait été un endroit très dangereux si
elle avait obtenu la Maison Blanche.
Interview réalisée par Mohsen
Abdelmoumen
Qui est Brian Cloughley ?
Brian Cloughley est un vétéran des
armées britannique et australienne,
ancien chef adjoint de la mission
militaire de l’ONU au Cachemire et
attaché à la Défense australienne au
Pakistan.
Il a étudié les affaires
sud-asiatiques pendant quarante ans et
est analyste de l’Asie du Sud pour IHS.
D’autres évaluations comprennent la mise
à jour des développements nucléaires,
biologiques, chimiques et radiologiques
dans la région pour IHS Global. Il a une
chronique hebdomadaire dans
Strategic Culture Foundation et
contribue avec des articles ailleurs
comme
Counterpunch, le journal de l’armée
du Pakistan
Hilal, et le magazine
d’affaires
Blue Chip.
Brian Cloughley est l’auteur de
plusieurs livres dont : A History of The
Pakistan Army: Wars and Insurrections;
War, Coups & Terror: Pakistan’s Army in
Years of Turmoil; Trumpeters: The Story
of the Royal Artillery’s Boy Trumpeters;
From Fabric Wings to Supersonic Fighters
and Drones: A History of Military
Aviation on both sides of the Northwest
Frontier.
Son site :
http://www.beecluff.com/
Published in English in American
Herald Tribune, November 12, 2016:http://ahtribune.com/us/2016-election/1326-brian-cloughley.html
In Oximity:https://www.oximity.com/article/Brian-Cloughley-La-plus-grande-r%C3%A9-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|