Interview
Dr. Roy Casagranda :
« Daech est le
reflet des États-Unis »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Roy
Casagranda. DR.
Dimanche 4 mars 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Quelle est votre
opinion à propos de la première année de
la présidence Trump ?
Dr. Roy
Casagranda : Oh mon dieu ! Quelle
catastrophe ! Je ne peux pas m’empêcher
de regarder ! Les États-Unis n’ont
jamais eu un dirigeant plus instable,
aussi incompétent, avec si peu de
législation, avec une rotation de
personnel aussi élevée, aussi
ouvertement corrompu, ignorant la
Constitution, les opérations d’État, les
affaires mondiales et l’économie.
L’effet a été une polarisation de
l’électorat, comme nous ne l’avons pas
vu depuis les années 1850 ! C’est la
meilleure chose qui soit arrivée aux
États-Unis depuis les années 1960.
Pendant des années,
les États-Unis ont prétendu être quelque
chose qu’ils ne sont pas. Trump est un
aperçu rafraîchissant des systèmes de
croyance réels d’environ 40% de la
population. Les présidents ont évité
d’exprimer ces convictions en public,
mais cela ne les a pas empêchés d’agir
sur ces croyances politiques. Maintenant
que le monde entier regarde, Trump nous
livre les entrailles non filtrées de cet
esprit. Il y a des gens qui veulent
attaquer Trump. C’est comme avoir une
tumeur cérébrale cancéreuse et prendre
du paracétamol. Trump est un IRM. Nous
avons enfin maintenant une vision
honnête de ce qui se trouve à
l’intérieur du crâne collectif
américain, et ceux qui, aux États-Unis
et à l’étranger, étaient dans le déni,
sont forcés de vivre dans la réalité. On
pourrait dire « Mais c’est seulement
40% ». C’est vrai, mais ce sont 40% qui
ont élu leur candidat à la présidence.
Ce sont les 40% qui ont réussi à
négocier les circonscriptions
électorales des États-Unis et de l’État
en leur donnant le contrôle sur la
plupart des corps législatifs aux
États-Unis malgré leur statut
minoritaire. Ce sont les 40% qui
soutiennent la création d’un empire
américain qui a bombardé et assassiné la
population irakienne par centaines de
milliers. Ce n’est pas une partie faible
et marginalisée de la population.
Cela dit, les
États-Unis sont à la croisée des
chemins. L’élection de Trump a
radicalisé une partie de la population
et semble avoir créé un véritable
mouvement de gauche. D’autre part,
l’élection de Trump est l’équivalent du
FN, de l’AfD ou de l’UKIP qui gagnent la
France, l’Allemagne ou le Royaume-Uni.
Cela pourrait tout aussi bien se
transformer en quelque chose dont les
États-Unis ne pourraient pas se
remettre. Il est trop tôt pour le dire.
Ce qui est en jeu ici est de savoir si
la culture dominante de l’apathie
narcissique peut être surmontée par le
Parti démocrate. Et puis, si
suffisamment de gauchistes peuvent
gagner les primaires au sein du Parti
démocrate et le transformer d’un parti
de centre droit en un véritable parti de
gauche. Il est important ici de se
rappeler que les États-Unis n’ont plus
de gauche. Les républicains sont de
droite et maintenant extrémistes de
droite, avec un fort élément
théocratique et autoritaire. Le Parti
démocrate est au centre droit avec
autant d’efforts consacrés à
l’impérialisme et à l’exploitation de la
classe ouvrière, mais avec la
compréhension que les classes moyennes
et inférieures doivent recevoir des
bribes pour ne jamais se radicaliser et
créer un véritable mouvement de gauche.
Le risque est que
la gauche échoue à prendre le contrôle
du Parti démocrate et que tous les
dommages infligés par Trump auront été
inutiles.
Vous êtes un
expert du monde arabo-musulman, comment
expliquez-vous qu’aujourd’hui la
majorité des conflits sur terre sont
concentrés dans cette zone ?
En décembre 1944,
la Wehrmacht et les SS se sont
entrechoqués avec les États-Unis pendant
la bataille des Ardennes. Des sections
entières du front américain ont été
envahies. Il semblait que les Allemands
allaient atteindre certains de leurs
objectifs. Et puis, ils ont manqué de
carburant. Juste comme ça, en un
instant, l’avance irrésistible des
meilleures divisions blindées sur Terre
a été stoppée. Pas parce que les
États-Unis les ont arrêtés, mais parce
qu’ils n’avaient pas de pétrole. Les
décideurs américains ont décidé qu’ils
ne subiraient jamais une telle
humiliation et ne seraient jamais une
superpuissance qui manque de carburant
en pleine bataille.
Le mois suivant, en
janvier de 1945, le président Roosevelt
a rencontré le roi Ibn Saud sur un
navire dans le canal de Suez pour
négocier un accord qui assurerait le
droit de gouverner l’Arabie pour
l’éternité à la famille royale
saoudienne en échange d’un flux fiable
de pétrole vers les États-Unis. Presque
immédiatement, les États-Unis se sont
tournés vers le Moyen-Orient de la même
manière qu’un violeur choisit sa
victime. Les États-Unis ont voté pour la
création d’Israël et, en 1949, la CIA a
renversé la jeune démocratie syrienne.
Les choses n’ont fait qu’empirer depuis.
Les États-Unis ont pris l’habitude de
renverser les démocraties au
Moyen-Orient et dans le monde (par
exemple l’Iran en 1953), de financer des
forces qui déstabilisent (par exemple
les communistes en Irak dans les années
1950 et plus tard les fondamentalistes),
les assassinats (par exemple Qasim en
1963), de soutenir Israël dans ses
guerres maniaques de conquête (par
exemple en 1967 et 1982), de
déstabiliser l’influence européenne au
Moyen-Orient (par exemple en soutenant
diplomatiquement l’Égypte en 1956), de
soutenir les tyrannies, de tenter de
saper le panarabisme socialiste laïque
par des guerres déstabilisatrices (par
exemple l’Irak en 1991 et la Libye en
2011), et finalement les États-Unis ont
tourné leurs regards vers une présence
militaire permanente au Moyen-Orient
(par exemple, les États du Golfe en
1990, l’Afghanistan en 2001 et l’Irak en
2003).
Souvent, les
États-Unis se retrouvent alignés avec
Israël et l’Arabie saoudite en même
temps (par exemple, le Yémen dans les
années 1960 et encore le Yémen
aujourd’hui). Israël et l’Arabie
Saoudite ont bien sûr un problème
commun, aucun n’est apte à devenir une
superpuissance régionale. Pour que l’une
ou l’autre se déploie, il faut que cela
se fasse au détriment des pouvoirs
régionaux naturels : Égypte, Iran, Irak,
Syrie, etc. Ainsi, la politique
étrangère américaine ne vise pas
seulement à empêcher le socialisme
panarabe laïc (à la Nasser) de prendre
racine, mais aussi à poursuivre une
politique de déstabilisation et la
poursuite de la génération de conflits
qui divisent. Par exemple, alimenter la
division croissante entre les sunnites
et les chiites et entre les chrétiens et
les musulmans et, bien sûr, la plupart
des rivalités artificielles entre les
juifs et les musulmans !
Aujourd’hui, les
Arabes représentent 6,0% de la
population mondiale, mais représentent
près de la moitié des réfugiés dans le
monde. C’est une statistique
révélatrice. Quand on considère combien
les pays du Moyen-Orient sont riches (la
Turquie a le 13ème PIB du
monde, l’Arabie Saoudite le 15ème,
l’Iran le 18ème, et l’Égypte
le 21ème), cela met davantage
l’accent sur le désarroi, la guerre et
le chaos que le Moyen-Orient est en
train de connaître. Juste pour la
comparaison, ces quatre États combinés
représentent 90% de la population des
USA et 35% du PIB des USA. En effet, le
PIB par habitant des États-Unis est
seulement 2,5 fois plus grand.
C’est-à-dire que l’écart de richesse
entre les États-Unis et le Moyen-Orient
n’est pas aussi prononcé qu’on pourrait
le penser. En effet, s’il y avait la
paix au Moyen-Orient et en Afrique du
Nord, il servirait de grand partenaire
commercial pour le monde et de véritable
rival économique. La politique étrangère
américaine, en particulier depuis
Eisenhower, a été particulièrement
désireuse d’empêcher le socialisme
panarabe laïc de créer une République
Arabe Unie.
Si les États-Unis
n’avaient pas réussi à détruire le
socialisme panarabe laïc, une République
arabe unie occuperait aujourd’hui une
superficie de 15.600.000 km2 (2e
au monde, 10.5% de la surface terrestre
et 1,6 fois la taille des États-Unis),
aurait une population de 458 000 000 de
personnes (3e, 6% du monde,
et 1,4 fois la taille des États-Unis),
un PIB de 7.150 milliards de dollars (4e,
5.6% du monde, et 37% la taille des
États-Unis), et je soupçonne que cela ne
représenterait pas actuellement 50% des
réfugiés dans le monde.
Comment
expliquez-vous le soutien inconditionnel
des États-Unis à Israël ?
Il n’y a pas de
cause unique, alors j’en énumérerai
plusieurs
I) Choisissez un ou
plusieurs des éléments suivants :
-
Israël a été une force incroyable
pour le chaos au Moyen-Orient, en
particulier en endommageant le
socialisme panarabe laïc. Une seule
chose était comparable et aussi
mauvaise pour cela que la présidence
incompétente de Nasser en Syrie – la
guerre de 1967.
-
Les États-Unis sont racistes. Point
barre. A) Les dirigeants israéliens
sont pour la plupart d’origine
génétique européenne, les Blancs aux
États-Unis ont de la considération
pour les gens qui leur ressemblent
et applaudissent. B) Les Israéliens
ont adopté ce racisme et, par
conséquent, rendent à l’aise les
personnes blanches aux États-Unis en
reflétant ce racisme dans la culture
israélienne.Non seulement par le
nettoyage ethnique des Arabes, mais
aussi envers les immigrants
africains et le racisme contre les
Juifs de couleur.
-
Les Etats-Unis ont de la sympathie
pour les colons blancs, qu’ils
soient sud-africains ou israéliens,
qui combattent une population
indigène qui résiste à la conquête,
au nettoyage ethnique et à
l’esclavage.
-
Certains aux États-Unis voient
Israël comme une autre croisade.
C’est l’accomplissement du rêve
blanc de posséder Jérusalem.
-
Certains éléments évangéliques aux
États-Unis croient qu’Israël
commencera Armageddon et apportera
la seconde venue de Jésus. Daech
croit bien sûr la même chose.
-
Certains aux États-Unis se sentent
coupables de l’Holocauste et pensent
que les sionistes devraient obtenir
un laissez-passer sur les crimes
contre l’humanité pour compenser
cela.
-
Il y en a beaucoup aux États-Unis
qui détestent les Juifs et les
veulent à l’extérieur des
États-Unis, ainsi le sionisme est en
fait entièrement compatible avec
l’antisémitisme.Dans ce cas, les
néo-nazis aux États-Unis trouvent un
terrain d’entente avec le sionisme
car les deux idéologies se
complètent.
-
Il y en a beaucoup aux États-Unis
qui détestent les Arabes. La plupart
de ces gens ne réalisent
probablement pas que l’arabe est une
ethnie et non une religion.La
plupart d’entre eux ne savent
probablement pas que les Turcs et
les Perses ne sont pas des Arabes et
donc la haine arabe peut être
exprimée contre les non-Arabes.Les
Perso-Américains sont
particulièrement sensibles à cette
forme de racisme et font tout leur
possible pour informer les
Américains « Nous ne sommes pas des
Arabes ».Mais la plupart aux
États-Unis lèvent les yeux au ciel.
L’effort est comique, mais il aide à
révéler cette forme de racisme en
contraste frappant.
-
Il y en a beaucoup aux États-Unis
qui détestent l’Islam. Ceux qui
pratiquent la haine de l’Islam ne
sont pas intéressés par les
connotations raciales ou ethniques,
mais la plupart de ces gens ne
comprennent pas non plus que les
Palestiniens sont juifs, chrétiens
et musulmans. Ceci est lié au fait
que la plupart des Américains
croient probablement que Arabe =
musulman.
-
Certains aiment la notion romantique
selon laquelle la cruauté romaine et
nazie est effacée en laissant les
sionistes prétendre ressusciter un
État ancien imaginaire.
-
Beaucoup croient que les Juifs sont
le peuple élu de Dieu et ont donc un
statut et des droits spéciaux.Ils
devraient retourner en Palestine,
parce que c’est biblique, quel que
soit le coût pour les Palestiniens.
-
Et bien sûr, il y en a qui ne
comprennent tout simplement pas la
dévastation complète que le sionisme
a opérée sur le peuple palestinien
et juif et qui ont gobé le mensonge
insensé répété aux États-Unis que
c’est aussi d’une manière ou d’une
autre la faute du Palestiniens.Tout
comme notre société blâme rapidement
la victime de viol ou dénigre les
Amérindiens
II) Indépendamment
de ce qui a été choisi dans ce qui
précède, tous les sionistes ont une
seule croyance unificatrice. Pour être
sioniste, une personne doit croire que
les Arabes sont sous-humains, totalement
indignes des droits humains
fondamentaux. Si les Palestiniens
doivent endurer 1000 ans en tant que
réfugiés, c’est sans conséquence.
La tragédie de tout
cela est qu’il n’y a aucune raison pour
qu’un État palestinien-israélien ne
puisse pas être une démocratie laïque
avec des droits et des garanties pour
les juifs, les chrétiens et les
musulmans qui célèbrent les trois
religions et les diverses cultures qui
leur sont associées. Cela n’a pas besoin
d’être un jeu à somme nulle. Pensez à
toutes les décennies gaspillées à se
battre les uns contre les autres qui
auraient pu être consacrées au
développement de la culture
palestinienne et israélienne côte à côte
dans une seule démocratie laïque !
La Sécurité
intérieure m’a recherché en 2006. J’ai
résisté et avec l’aide du cabinet
d’avocats Flood and Flood j’ai résisté
avec succès. En 2016, un sioniste a
censuré avec succès un événement
d’Austin School. En 2017, j’ai été à
nouveau censuré parce qu’il y avait la
peur que si je parlais honnêtement de la
politique étrangère américaine, il y
aurait des représailles contre l’ACC
(Austin Community College).
Je vis dans la peur
constante que si je dis la vérité, je
vais perdre mon travail, l’institution
pour laquelle je travaille sera punie,
ou il y aura une autre forme de
punition.
Hillary Clinton
a reconnu un jour que les États-Unis
avaient créé Al-Qaïda. Ne pensez-vous
pas qu’ISIS sert les intérêts
impérialistes américains et
d’Israël avant tout ?
Je pense qu’il
manque une partie à cette question, à
savoir que les États-Unis ont également
créé le groupe État islamique. Daech est
une organisation qui a commencé comme
«Al-Qaïda en Irak» en 2004 à la suite de
l’invasion américaine en Irak. On ne
prend pas de risque en disant que toute
organisation qui tue les Arabes,
déstabilise le Moyen-Orient et l’Afrique
du Nord et donne aux États-Unis
l’opportunité de mettre des soldats sur
le terrain sert les intérêts américains
et israéliens. Les États-Unis se sont
complètement retirés d’Irak, mais la
création du khalifat de l’EIIL a donné
aux États-Unis une excuse pour réoccuper
l’Irak et, en prime, d’envahir la Syrie
sans une sanction de l’ONU, une
déclaration de guerre ou une invitation
de la République arabe syrienne, en
violation de la loi internationale.
Vous êtes
influencé par la pensée entre autres
d’Ibn Sina, comment avez-vous croisé les
idées de ce génie ?
Je lisais Husserl
et Heidegger et je me suis tourné vers
leurs bibliographies pour y voir Ibn
Sina. J’ai découvert dans le processus
que les fondements de la phénoménologie
étaient en fait posés par Ibn Sina.
Vous avez
voyagé à travers des pays comme
l’Algérie, l’Égypte, le Liban. Quels ont
été vos impressions lors de vos séjours
dans cette partie du monde ?
J’ai vécu en
Algérie, en Égypte et au Liban. J’ai
également voyagé au Bahreïn, en Turquie
et en Iran. Je suis amoureux du
Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord.
Les cultures sont riches, l’histoire est
bien sûr inégalée tant en quantité qu’en
qualité. Chaque pays est très différent
malgré les liens et les similitudes. Il
est impossible de généraliser, mais il y
a une chaleur générale exprimée par de
parfaits étrangers qui fait qu’une
personne se sent instantanément comme un
membre de la communauté. Je n’ai jamais
connu cela nulle part ailleurs où j’ai
vécu ou voyagé.
Le Caire est ma
ville préférée dans le monde. Les gens
font la fête jusque tard dans la
matinée, un jour de travail. La ville
est vivante, amusante, pleine de
culture, belle et heureuse. Elle a ses
problèmes. Le pelotage est hors de
contrôle et le sexisme est constant et
implacable, mais la plupart des gens
là-bas sont insouciants, heureux et de
parfaits indiscrets. Les chauffeurs de
taxis vous parlent comme s’ils vous
connaissaient depuis vingt ans. De
parfaits étrangers vous invitent dans
leur maison pour partager des haricots
et du pain et ils le pensent. Si le
Caire pouvait surmonter ses mauvais
traitements envers les femmes, ce serait
le meilleur endroit au monde où vivre.
Comment
expliquez-vous le retour en force du
fascisme sous différents visages ? En
Europe, des mouvements politiques se
revendiquent de l’idéologie fasciste et
néonazie, dans l’hémisphère sud, c’est
le fascisme djihadiste qui frappe
partout. Selon vous, pourquoi ne voit-on
pas l’émergence d’un grand mouvement
progressiste qui contrerait la
renaissance du fascisme ? Avec le retour
de ces idéologies funestes et macabres,
l’humanité ne court-elle pas à sa
perte ?
C’est la question
du 21e siècle et peut-être
était-ce aussi la question des années
1930. Pourquoi quand notre technologie
nous connecte, quand nos vies sont plus
longues, quand même les personnes les
plus pauvres dans le monde sont en train
d’aller mieux, quand la démocratie était
en hausse (jusqu’en 2009, quand cela
s’est retourné), alors que tant
d’indicateurs socio-économiques
semblaient aller dans la «bonne»
direction, pourquoi nous plongeons-nous
maintenant dans ce qui semble être un
nouvel âge sombre? C’est déroutant, non
seulement par son timing, mais aussi
parce qu’il semble être si global.
C’est-à-dire qu’une personne a du mal à
trouver un État sur Terre non affecté.
Même la Corée du Sud a élu Park
Geun-hye. Mais ils sont revenus du bord
du gouffre et ont corrigé leur erreur.
Une étude Harvard 2015
a montré que bien
que les niveaux de CO2 à
l’extérieur n’étaient pas assez élevés pour affecter notre santé mentale, la cognition était affectée
par des niveaux intérieurs élevés. Cela
dit, ce serait trop facile comme
réponse.
Supposons que les
niveaux de QI mondiaux ne diminuent pas.
Quelles pourraient être les autres
réponses ? Le canari dans la mine
pourrait être les États-Unis. Il est
très sûr de dire que les États-Unis ont
toujours été réactionnaires. La
brutalité, le génocide, la misogynie et
l’esclavage du 19e siècle mis
à part, même le 20e siècle
était un gâchis. 1901 est largement
reconnue comme l’année où la pleine
ségrégation raciale et l’exclusion
politique ont été mises en vigueur
contre la population afro-américaine. En
1935, la Cour suprême des États-Unis a
décidé que le Parti démocrate du Texas
pouvait créer des primaires «blanches
seulement» (il incluait les
Hispaniques), Grovey v. Townsend (1935).
Bien que ce soit fini en 1944, il est
sain de se rappeler à quel point c’était
récent. Aux États-Unis, les critiques
d’Israël diront souvent que c’est un
État d’«apartheid». C’est comme si les
États-Unis avaient eu une amnésie
collective de masse et avaient oublié
Jim Crow et la ségrégation, et que les
États-Unis ont inspiré l’apartheid en
Afrique du Sud (1948-1991). Vous
pourriez tout aussi bien dire d’Israël:
« Ils se comportent comme nous! »
Il convient
également de noter, par coïncidence, que
l’État de l’Indiana a créé les premières
lois eugéniques aux États-Unis en 1901.
Et que la Cour suprême des États-Unis a
statué dans Buck v. Bell (1927) que le
gouvernement avait le droit de vous
stériliser de force. Lors des procès de
Nuremberg, certains accusés nazis ont
utilisé Buck v. Bell dans le cadre de
leur défense et ont été déconcertés par
le fait que les États-Unis ne pouvaient
pas voir que les nazis utilisaient les
États-Unis comme modèle. Et peut-être le
plus intéressant, alors qu’il n’y a pas
de lois eugéniques spécifiques dans les
livres maintenant (les derniers ont été
abrogés dans les années 1970) Buck v.
Bell n’a jamais été cassé. En fait,
l’État de Californie procédait à une
stérilisation forcée jusqu’en 2010
et
une femme d’Oklahoma a obtenu une
réduction de peine en échange d’une
stérilisation.
Ajoutez à cela le
modèle brutal de l’impérialisme
américain, envahissant constamment les
pays, en particulier en Amérique latine
(Honduras 8 fois, Nicaragua 7 fois,
etc.), des guerres brutales comme au
Vietnam et en Irak où nous avons
assassiné 3 millions de personnes par
pays, et on doit se demander comment il
est possible que l’on puisse regarder
les États-Unis et dire: «C’est un bon
pays». Nous sommes riches et les riches
hommes blancs protestants hétérosexuels
ont des privilèges énormes et des
opportunités, mais l’homophobie, le
classisme, le racisme et la misogynie
sont toujours rampants. En d’autres
termes, certains des progrès que nous
avons vus au niveau mondial n’étaient
pas évidents aux États-Unis ou
lorsqu’ils ont été manifestés par les
succès des années 1960, les présidents
élus des États-Unis ont expressément
promis de renverser ces progrès.
Les États-Unis sont
actuellement dans une période que les
érudits présidentiels appellent souvent
le «régime républicain» et que les
juristes appellent «réaction
conservatrice». Au moins depuis Reagan,
les États-Unis sont en train de voler
vers la droite. Le Parti démocrate dans
les années 1980 et 1990 a perdu ses
éléments conservateurs du Sud, poussant
le Parti démocrate vers la gauche, mais
la plupart des libéraux américains sont
selon les normes européennes du « centre
droit ». Maintenant, les données de
sondage ont également révélé que de
nombreux conservateurs américains ne
sont en fait pas aussi loin vers la
droite quand il s’agit de leur propre
situation. C’est-à-dire qu’ils
profiteront des allocations de chômage,
de la sécurité sociale, et de Medicaid,
même pendant qu’ils votent contre eux et
disent qu’ils sont horribles. En fin de
compte, les États-Unis sont et ont
toujours été très loin à droite, très
religieux, pas beaucoup plus aimables
que l’Allemagne nazie, et quand une
correction à gauche s’est produite, les
électeurs ont poussé à revenir en
arrière. Trump est une autre
manifestation de cela !
Je pense que ce que
nous voyons aujourd’hui, c’est que le
reste du monde imite les États-Unis.
Avec tous les terribles défauts de
l’URSS, il y avait au moins un
contrepoids aux États-Unis. Les deux
opposés l’un contre l’autre, ont donné
au monde un peu d’espace. Après les
guerres génocidaires des États-Unis
contre l’Irak où la moitié de la
population a été déplacée, où 10% ont
été tués et où une personne sur six
était orpheline, il n’est pas étonnant
que des réactionnaires extrémistes se
lèvent. Daech est le reflet des
États-Unis.
Pour attirer
l’attention sur ce point, nous sommes
tous consternés par les décapitations de
Daech sur YouTube, mais en quoi cela
est-il pire que des saccages violents
avec des fusils d’assaut dans les écoles
américaines ? Au moins dans le cas de
Daech, nous pouvons dire : «La guerre
les rend fous et ils assassinent des
adultes». Dans le cas des États-Unis,
quelle excuse les législateurs ont-ils
pour perpétuer un système qui fait de
ces fusillades massives et brutales la
norme ? Aucun autre endroit
sur terre qui ne soit pas
actuellement en guerre civile ne connaît un phénomène
aussi étrange, même
s’il a un taux de meurtres plus élevé.
Tout cela pour dire
que 2018 ressemble affreusement à 1938
pour moi.
Vous êtes un
éminent professeur et chercheur, vous
enseignez au département du
gouvernement. Sachant que les décideurs
politiques sortent souvent des
universités, ne pensez-vous pas que
l’université doit participer à une
meilleure contribution et évaluation, et
produire des élites à la fois
compétentes et responsables, ayant
davantage le sens du devoir que dans
d’autres domaines ? Ne pensez-vous pas
que l’université est un endroit très
sensible et stratégique car elle forme
des cadres et qu’il faut en conséquence
appliquer les meilleures politiques ?
Les universités
américaines ne sont pas conçues pour
créer des personnes ayant une maîtrise
approfondie des sujets, mais plutôt pour
créer une caste de travail, une caste de
gestion, une caste professionnelle, et
pour perpétuer la hiérarchie des castes
aux plus hauts niveaux de l’économie.
Nos universités privées d’élite et nos
collèges d’arts libéraux favorisent la
lignée familiale (héritage) par rapport
à la performance académique. Les écoles
publiques sont financées de manière à
maintenir cette division. Les écoles des
classes moyennes et pauvres sont
sous-financées, ce qui les rend moins
performantes. Cela élimine effectivement
la possibilité d’admission dans les
écoles d’élite pour la grande majorité
de la population. C’est intentionnel
afin d’éliminer la concurrence pour les
familles de la classe supérieure et de
la classe moyenne supérieure.
Ce classisme est
construit de telle sorte que dans une
école particulière, que je ne nommerai
pas, où un baccalauréat de quatre ans
coûte 240 000 $, sa corps enseignant
reçoit une réduction de 10% sur les
frais de scolarité pour leurs enfants.
Si un membre du corps professoral gagne
80 000 $, son revenu à la maison, après
impôt, serait d’environ 60 000 $. S’ils
payaient pour les frais de scolarité de
leur enfant, ils auraient 6 000 $ par
année pour vivre pendant quatre ans. En
effet, les professeurs sont considérés
comme de la racaille et leurs enfants
sont découragés par des moyens
financiers de fréquenter les écoles où
ils enseignent. Les professeurs ne sont
pas sans rappeler les enfants qui
travaillent dans un atelier de
fabrication de chaussures qu’ils ne
pourront jamais se permettre d’acheter
pour eux-mêmes.
Mais mettez tout
cela de côté et prétendez que le système
américain des castes n’est pas un
facteur. Le cours est conçu pour
perpétuer le capitalisme et
l’individualisme. À titre d’exemple, il
n’est pas rare que des étudiants
candidats aux études supérieures donnent
des cours pour enseigner. Ce sont
généralement les cours de niveau intro
que les professeurs les plus
expérimentés trouvent inintéressants et
donc simplement les transmettre à une
population de personnes qui ne peuvent
pas dire «non». Un étudiant candidat aux
études supérieures commence sa carrière
en suivant trois cours de deuxième cycle
et en enseignant un cours collégial.
C’est probablement le premier cours que
cette personne n’ait jamais enseigné.
Ainsi, non seulement l’étudiant diplômé
doit apprendre la matière et concevoir
le cours, mais il doit également
apprendre l’art de l’enseignement. Le
problème avec ceci est que l’étudiant
est également chargé d’une liste de
lecture impossible des trois cours.
Ajouter un manuel à lire, préparer des
tests, passer des tests, assigner des
dissertations, écrire des essais,
répondre aux questions des étudiants,
être prêt pour chaque cours et noter,
c’est tout simplement trop. Un étudiant
dans une telle situation doit faire un
choix – être un mauvais élève et un
mauvais enseignant, être un bon
enseignant et un étudiant épouvantable,
ou être un bon élève et un enseignant
épouvantable. Les deux premiers choix se
termineront par l’échec du programme
d’études supérieures. Ce dernier choix
est le seul qui permettra à l’étudiant
d’obtenir son diplôme avec succès. En
d’autres termes, il y a un filtre sur
les étudiants candidats aux études
supérieures pour écarter les bons
enseignants et les personnes qui se
soucient des autres et sélectionner les
bons chercheurs et les personnes qui
avantagent leurs propres intérêts
au-dessus de ceux des autres.
Cette division
entre la recherche et l’enseignement
signifie, ironiquement, que souvent les
étudiants des universités de prestige
n’obtiennent pas le type d’éducation
auquel on pourrait s’attendre. Ce n’est
pas le cas pour les collèges et les
universités d’arts libéraux, précisément
parce qu’ils mettent l’accent sur
l’enseignement, mais ils sont aussi
beaucoup plus coûteux que les écoles
publiques et, par conséquent,
s’adressent aux classes moyennes et
supérieures.
Pour aggraver les
choses, certains domaines, la science
politique et l’économie, sont dominés
par le paradigme irrationnel et absurde
de la théorie du choix rationnel (RCT).
Une hypothèse qui soutient que tous les
humains sont rationnels et égoïstes tout
le temps. Cette idéologie – ce n’est pas
une théorie – domine les deux domaines
malgré des années de recherche en
psychologie qui la démystifient ou du
moins montrent que les hypothèses sont
profondément faussées, y compris deux
Prix Nobel en Économie (Kahneman et
Thaler). Malgré des décennies de preuves
accablantes que la RCT n’est ni vraie ni
prédictive, la science politique et
l’économie s’en tiennent à cela.
Pourquoi? Parce que cela fait de
l’acteur du capitalisme son propre
agent. Le capitalisme est alors justifié
dans l’esprit des chercheurs libéraux et
conservateurs, car après tout, tous les
humains sont toujours des acteurs
rationnels et égoïstes et donc
responsables de leur comportement. Quand
on considère les effets de la publicité,
de la propagande, de l’amorçage et des
préférences implicites, il est vraiment
difficile de voir comment quelqu’un
pourrait considérer que les citoyens
d’un État capitaliste possèdent une
quelconque agence.
En bref, la réponse
est qu’on peut s’attendre à ce que la
plupart des étudiants américains croient
au capitalisme, à l’empire, à
l’individualisme, à la classe, à la
hiérarchie et au privilège.
Vous êtes
fondateur et président de l’Austin
School où vous organisez des conférences
pour rendre accessibles les différentes
connaissances académiques. Pensez-vous à
des partenariats avec d’autres
universités à travers le monde et ne
croyez-vous pas que votre expérience
très originale devrait être reproduite
dans toutes les universités ?
Oh mon Dieu,
avez-vous quelque chose en tête?
J’aimerais collaborer avec plus
d’endroits. Lorsque nous avons fondé
l’Austin School, c’était la vision
originale. Nous voulions commencer par
les écoles d’Austin, au Texas, puis
développer. L’objectif était d’apporter
le savoir au public. L’un des problèmes
avec le milieu universitaire est que
l’on suppose que le public est trop bête
et trop indifférent pour lire le travail
savant. C’est peut-être vrai, mais il
est également vrai qu’il y a très peu
d’efforts honnêtes pour écrire pour la
consommation publique. Noam Chomsky et
Howard Zinn sont bien sûr des exemples
de gens qui ont fait l’effort. Ma pensée
était que les gens pourraient mieux
répondre à quelque chose qui serait une
performance rendue disponible
gratuitement plutôt que de leur faire
prendre l’initiative, trouver la
matière, puis faire l’effort de la lire
sans la possibilité de poser des
questions au chercheur. Nous avons eu un
certain succès. L’Austin School est
dirigée par des étudiants. Les étudiants
ont souvent été des présentateurs, une
composante amusante et gratifiante. Et
nous avons un taux de fréquentation
compris entre 50 et 100 personnes. Nous
avons eu deux événements avec 250
personnes, deux avec 150, et une
demi-douzaine avec une participation
entre 100-150. Considérant que nos
discussions vont généralement de 1,5 à 2
heures et portent généralement sur la
politique, l’histoire et la philosophie,
je considère ces chiffres comme un
succès.
Nous avons eu un
transfert d’étudiant à un collège d’arts
libéraux dans la région et il a cofondé
le club de philosophie de cette école.
Ce club a utilisé notre modèle de
présentation de conférenciers et de
débats. J’ai moi-même été invité à
participer à deux de ces débats. Mais
c’est l’étendue de la coopération que
nous avons gérée et la plus proche que
nous puissions établir avec d’autres
écoles.
Cela dit, même si
cela fait douze ans que nous sommes là,
j’ai rencontré une certaine résistance à
l’ACC. Je ne connais pas de collègues,
même mes amis, qui font sérieusement la
promotion de l’école d’Austin dans leurs
salles de classe. Parfois, le corps
enseignant se montre à la conférence,
mais sans leurs étudiants. Même dans les
événements où les professeurs sont les
conférenciers, le public est toujours
dépourvu de leurs étudiants. Je ne peux
pas comprendre ça. Il semble que
l’atomisation aux États-Unis soit trop
profonde pour des efforts de coopération
qui exigent des efforts minimes. Donc,
même si je crois que nous pouvons
revendiquer un certain succès, je n’ai
finalement pas réussi à concrétiser
l’ambition plus large de l’organisation.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Roy Casagranda ?
Roy Casagranda est
professeur du gouvernement à l’Austin
Community College au Texas (ACC). Il est
président et fondateur de l’Austin
School, un club étudiant qui organise
des conférences. Ses domaines
d’expertise comprennent la politique
américaine et l’histoire, la politique
et l’histoire du Moyen Orient, la
philosophie, la politique étrangère et
les relations internationales, la
démocratisation, le printemps arabe, la
guerre, l’activisme, le journalisme, la
religion, la démocratisation
latino-américaine, les élections
américaines, la présidence américaine,
la révolution, l’islam, la politique
environnementale, la modernité, le
capitalisme, etc.
Le Dr. Casagranda
est membre du comité d’évaluation du
corps professoral du ministère du
gouvernement à l’ACC. Il donne de
nombreuses conférences.
Il a vécu en
Allemagne et en Égypte et parle allemand
et arabe. Il a également vécu au Liban,
en Algérie et en Angleterre et a voyagé
dans une grande partie de l’Europe
centrale et orientale ainsi que dans une
partie du Moyen-Orient.
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|