Interview
Prof. James K. Galbraith :
« L’austérité est une théologie, pas une
solution »
Mohsen Abdelmoumen
Prof.
James K. Galbraith. DR.
Mercredi 3 janvier 2018
English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Vous avez été
conseiller de Yanis Varoufakis, l’ancien
ministre des Finances grec, et vous avez
relaté cette expérience dans votre livre
«Welcome to the Poisoned Chalice: The
Destruction of Greece and the Future of
Europe». D’après vous, quels sont
les vrais motifs de la démission de
Varoufakis ?
Prof. James
Galbraith : Aucun mystère ici. Yanis
ne pouvait pas signer la capitulation
aux conditions spécifiées par les
créanciers. Ainsi, lorsque le résultat
du référendum n’a pas réussi à
convaincre le gouvernement de rester sur
ses positions, il n’a eu d’autre choix
que de démissionner.
Comment
expliquez-vous que le parti Syriza a
appliqué le programme de l’Union
européenne au lieu d’appliquer le sien ?
Une combinaison de
chantage par les créanciers – en
particulier la Banque centrale
européenne et l’Eurogroupe – et le
défaitisme au sein du gouvernement grec
à l’époque.
Que signifie
être de gauche aux États-Unis
aujourd’hui ?
C’est une bonne
question. En tant que personne de
gauche, je ne me sens pas pour l’instant
faire partie d’un mouvement politique
particulier aux États-Unis – je
travaille en étroite collaboration avec
le Mouvement pour la démocratie en
Europe -, et même si j’ai quelques
espoirs pour l’émergence d’un programme
de gauche au sein du Parti démocrate, je
ne suis pas convaincu que la réforme du
parti selon des principes
programmatiques progressistes réussira
dans un proche avenir.
Comment
évaluez-vous le début de mandature du
président Trump dont le slogan est « America
first » ?
À moitié une
tragédie, à moitié une farce. Il y a un
effondrement tragique de certaines
parties vitales du gouvernement, en
particulier dans les domaines de la
protection de l’environnement, la
protection des terres fédérales et des
ressources naturelles, la sécurité et la
santé au travail, l’application des
droits civils et l’égalité de la
justice. Une grande partie du reste, en
particulier le programme législatif, est
essentiellement une farce jusqu’à
présent. Cependant, avec la facture
d’impôt, les choses pourraient bientôt
prendre un tour dramatique pour le pire.
Vous évoquez une
classe prédatrice aux USA qui monopolise
la richesse et détient le pouvoir.
Peut-on qualifier cette classe
prédatrice de ploutocratie ?
Oui.
Vous décrivez un
stade très avancé de décomposition et de
chaos dans lequel se trouve le
capitalisme. Peut-on dire qu’on assiste
à une accélération du déclin du modèle
capitaliste ?
Le « modèle
capitaliste » s’est déjà effondré en
1930. Ce qui a été construit au cours
des huit décennies qui ont suivi était
un modèle mixte, avec un grand élément
de stabilisation et de régulation, qui a
permis au système de fonctionner
efficacement et de survivre au « modèle
socialiste ». L’illusion qu’un modèle
capitaliste pourrait être restauré a été
mise en avant à mesure que le socialisme
déclinait, ce qui explique le déclin
actuel du système.
Vous déclarez
que les guerres sont ruineuses pour les
empires. Ne pensez-vous pas que le
complexe militaro-industriel se porte
bien grâce aux guerres que mènent les
États-Unis sur plusieurs continents ?
Pas spécialement,
non. Les guerres en question ne sont pas
des guerres de haute intensité; leur
poids dans l’économie américaine est
assez faible, et leur principal effet,
mis à part le chaos sur le terrain, est
de montrer les limites de la force
militaire en tant qu’instrument de
projection du pouvoir dans le monde
moderne.
D’après vous,
les néolibéraux et leurs idéologues qui
proposent l’austérité ne se trompent-ils
pas ? L’austérité est-elle une
solution ?
L’austérité est une
théologie, pas une solution. Elle
masque, dans tous les cas, un agenda
ultérieur qui n’est pas de «fixer» le
fonctionnement de l’économie mais de
renforcer les classes de prédateurs au
détriment des populations actives et
retraitées.
Dans votre livre
très intéressant « L’État prédateur :
comment la droite a renoncé au marché
libre et pourquoi la gauche devrait en
faire autant », vous émettez un avis
critique envers l’establishment.
Considérez-vous le marché libre comme
obsolète et à dépasser ?
J’y ai déjà répondu
en partie. Le « marché libre » est une
fiction qui n’a jamais existé, mais
c’était une entité mythologique
raisonnable au 18ème siècle. Aux XXe et
XXIe siècles, il n’est pas possible de
gérer une partie importante de
l’économie moderne sans un cadre
réglementaire qui empêchera les éléments
de cette économie de s’autodétruire.
Dans « La
grande crise : Comment en
sortir autrement », vous
montrez les limites de certains
gouvernements à vouloir dépasser la
crise et vous proposez des solutions qui
sont contraires à ce que préconisent la
plupart des économistes de
l’establishment. Vous défendez le
secteur public, vous proposez de relever
le salaire minimum, de renforcer la
sécurité sociale, etc. D’après vous, les
décideurs sont-ils conscients qu’ils ne
font que perpétuer la crise ?
C’est difficile
pour moi de juger. Je soupçonne que
certains décideurs politiques sont en
proie à des théories simplistes qui ne
leur donnent pas les conseils
appropriés, mais par lesquelles ils sont
attirés parce qu’elles sont
conventionnellement réputées. Et que
d’autres n’atteignent pas ce niveau de
connaissance, mais simplement suivent
les instructions de leurs donateurs –
comme c’est clairement le cas avec la
facture fiscale actuelle.
Ne pensez-vous
pas que la science économique a atteint
ses limites, surtout quand on voit des
économistes qui proposent des solutions
purement techniques à des problématiques
politiques ?
L’économie n’est
pas une discipline scientifique au sens
moderne du terme science. Certains
économistes pensent qu’ils ont des
« solutions purement techniques », mais
c’est souvent, sinon habituellement, le
signe d’une confiance en soi exacerbée.
En même temps, il y a d’autres
économistes qui agissent en grande
partie comme les agents de leurs alliés
et de leurs sponsors, et il n’est pas
souvent facile de faire la distinction
entre les deux. Pour être efficace dans
le domaine de la politique, les experts
doivent être incorporés dans le
processus de politique, et il est loin
le temps où les experts dans les
domaines importants de la science
physique, de l’ingénierie et du
processus juridique avaient le même
poids que les économistes dans les
discussions politiques.
Dans «Inequality
and Instability: A Study of the World
Economy Just Before the Great Crisis »,
vous pointez du doigt la responsabilité
de la finance et de la bourse qui sont
les principaux vecteurs des inégalités
et de l’instabilité économique. Ces
acteurs que vous montrez du doigt ne
font-ils pas partie de la matrice
capitaliste ? Ne pensez-vous pas que
pour éradiquer ces fléaux, il faut
éradiquer le système lui-même ?
Non, je ne suis pas
en faveur de l’éradication en tant que
principe. La fonction de prise de
décision sociale devrait être divisée
entre un éventail d’acteurs ayant des
perspectives et des motivations
économiques différentes ; le problème
n’est pas la présence d’acteurs
financiers dans le cadre d’une matrice,
mais leur position de pouvoir écrasante
en son sein.
Dans «The End
of Normal: The Great Crisis and the
Future of Growth », vous faites
l’historique de la crise dans laquelle
se trouve le système capitaliste et qui
ne date pas d’aujourd’hui. Vous dites
qu’il est impossible de retrouver la
croissance et une politique du plein
emploi, alors que certains affirment le
contraire en évoquant le boum des
start-up et les nouveaux emplois liés à
la révolution numérique. Pensez-vous que
ces nouveaux métiers sont une réponse
concrète aux réalités économiques
catastrophiques que connaissent de
nombreux pays ?
La révolution
numérique travaille principalement à
réduire l’emploi des personnes, de la
même manière que le moteur à combustion
interne a réduit il y a un siècle
l’utilisation des chevaux. Le nombre de
nouveaux emplois créés dans la création
de technologies numériques est
extrêmement faible. Il est donc clair
que de nouveaux emplois doivent être
créés en grande partie dans des sphères
d’activité qui ne peuvent pas être
remplacées par des appareils numériques.
Il y a beaucoup de ces sphères; le défi
consiste à concevoir des institutions
capables de créer et de maintenir des
emplois dans ces domaines.
Vous êtes
président d’Economists for Peace and
Security. Quelle est la mission de
cette association ?
J’ai été président
du conseil d’EPS de 1996 à 2016. EPS est
une organisation d’économistes
professionnels soucieux de réduire les
conflits et les dépenses militaires et
d’attirer l’attention sur les coûts et
les conséquences des guerres.
Le professeur
Stiglitz, prix Nobel de l’économie, vous
considère comme une référence dont la
gauche doit s’inspirer. Votre vision et
vos travaux sont-ils partagés par ceux
qui veulent réformer la gauche
américaine ?
C’est très gentil
de la part du professeur Stiglitz. Quant
à savoir dans quelle mesure mes opinions
ont une influence, je ne sais pas. Je
crois que je travaille dans une
tradition honorable d’économistes
institutionnels pragmatiques avec un
engagement envers les concepts de
progrès social, de sécurité et de paix.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le
Professeur James K. Galbraith ?
Le Prof. James
Kenneth Galbraith est un économiste
américain renommé mondialement. Il est
titulaire de la chaire Lloyd M. Bentsen
Jr. en relations affaires/gouvernement
et détient une chaire de gouvernement à
la Lyndon B. Johnson School of Public
Affairs, Université du Texas à Austin.
Il est diplômé de l’Université de
Harvard et de l’Université de Yale. De
1981 à 1982, le professeur Galbraith a
fait partie du personnel du Congrès des
États-Unis, à titre de directeur
exécutif du Comité économique mixte. En
1985, il était chercheur invité à la
Brookings Institution. Il dirige le
projet d’inégalité de l’Université du
Texas, un groupe de recherche informel
basé à l’école LBJ. Il est membre des
Économistes pour la Paix et la Sécurité.
Le Professeur
Galbraith a écrit plusieurs ouvrages,
dont : Welcome to the Poisoned
Chalice: The Destruction of Greece and
the Future of Europe (2016), Yale
University Press; The End of Normal:
The Great Crisis and the Future of
Growth (2014), Simon & Schuster; Inequality
and Instability: A Study of the World
Economy Just Before the Great Crisis
(2012),Oxford University Press; The
Affluent Society and Other Writings
1952–1967 (2010), New York: The
Library of America; The Predator
State (2008); Inequality
and Industrial Change: A Global View
(2001), Cambridge University Press; Created
Unequal: The Crisis in American Pay
(1998); etc.
En français : La
Grande Crise : Comment en sortir
autrement (2015), Seuil ; avec Yánis
Varoufákis et Stuart Holland, Modeste
proposition pour résoudre la crise de la
zone euro (2014), Les Petits matins ;
L’État prédateur : Comment la droite a
renoncé au marché libre et pourquoi la
gauche devrait en faire autant (2009),
Seuil.
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|