Interview
Daniel McAdams : « Les États-Unis ont
cessé
d’être une république et sont
devenus
un État de sécurité nationale »
Mohsen Abdelmoumen
Daniel McAdams. DR.
Mardi 1er octobre 2019 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : On vient de fermer
votre compte Twitter. Pourquoi ?
Daniel McAdams :
En août, je regardais une partie de
l’émission de Sean Hannity chez un ami
et j’ai remarqué qu’en dépit d’une heure
de vociférations de Hannity contre
« l’État profond » aux États-Unis, il
portait une épinglette portant le sceau
de l’Agence centrale de renseignement
des États-Unis (CIA), qui, de l’avis de
la plupart, est soit le centre, soit au
moins un centre important de l’« État
profond » américain lui-même. J’ai
tweeté sur cette étrange anomalie et en
guise de commentaire à mon propre tweet,
j’ai dit que Hannity était « attardé ».
Twitter m’a informé que j’avais eu une
« conduite haineuse » pour « promouvoir
la violence ou attaquer ou menacer
directement d’autres personnes sur la
base de la race, de l’appartenance
ethnique, de l’origine nationale, de
l’orientation sexuelle, du sexe, de
l’identité sexuelle, de la religion, de
l’âge, du handicap ou de la maladie ».
Il est clair à première vue que je n’ai
rien fait de tout cela. J’ai utilisé un
terme non politiquement correct pour
ridiculiser Hannity pour avoir attaqué
« l’État profond » tout en portant les
symboles de l’État profond sur son
revers.
Il est clair que
Twitter est profondément partial contre
toute voix en dehors du courant dominant
favorable à l’optique pro-empire. En
tant qu’utilisateur de premier plan de
Twitter dans l’opposition à la politique
étrangère interventionniste des
États-Unis, j’ai longtemps été la cible
de ceux qui permettent et appliquent les
préjugés politiques de Twitter. Regardez
avec qui Twitter s’associe et vous
comprendrez pourquoi j’ai été banni pour
une fausse raison évidente : le Conseil
de l’Atlantique financé par le
gouvernement des États-Unis et d’autres
organisations similaires travaillent
avec Twitter pour éliminer toute voix
contestant l’empire militaire mondial
américain.
D’après vous,
quel est le rôle exact que joue la CIA
dans les changements de régime de
certains pays à travers le monde ?
Depuis sa création
par la loi de 1947 sur la sécurité
nationale, la Central Intelligence
Agency a assumé le double rôle
d’analyser les renseignements pour ses
clients au sein de la branche exécutive
du gouvernement des États-Unis et de
mener des actions et des opérations
clandestines dans la poursuite des
objectifs (revendiqués) de politique
étrangère américaine. L’histoire de
l’action de la CIA dans l’Europe de
l’après-guerre est vaste et comprend la
création d’organisations de couverture
pour soutenir les publications et
institutions socialistes et d’extrême
gauche comme un défi au communisme
soviétique ainsi qu’en soutenant des
groupes et des partis politiques
d’extrême-droite et même des
organisations terroristes violentes pour
affronter directement le communisme et
faire basculer des élections où les
communistes ont enregistré des avancées.
Après la guerre
froide et la défaite du communisme
soviétique, où l’on pouvait s’attendre à
une réduction, voire à l’élimination,
d’une telle organisation mondiale de
guerre secrète, la CIA a tout simplement
accru ses opérations outremer.
Aujourd’hui, la CIA n’est qu’une des
armes d’un dispositif de « changement de
régime » américain aux multiples
facettes qui comprend le Département
d’État américain, USAID et, surtout, des
organisations « non gouvernementales »
financées par le gouvernement américain
comme le National Endowment for
Democracy (NED) et ses
sous-traitants. Cet « appareil de
changement de régime » utilise les
méthodes de la CIA développées pendant
la guerre froide (par des « experts »
comme Gene Sharp et d’autres) telles que
la mobilisation, la formation, les
subterfuges, l’agitation, la propagande.
Nous avons vu cet appareil à l’œuvre
dans des événements comme le « printemps
arabe » et avant lui lors du
renversement du gouvernement Milosevic
en Yougoslavie. Nous l’avons vu lors du
coup d’État de 2014 en Ukraine et nous
le voyons aujourd’hui au Venezuela et à
Hong Kong.
La plus-value
concrète de ces opérations pour les
États-Unis est inférieure à zéro, les
coûts pour les contribuables américains
sont énormes et l’immoralité de
manipuler le monde pour obtenir un
résultat que privilégient les élites de
Washington est une évidence.
Quand on voit la
surveillance généralisée par la NSA,
selon vous, vivons-nous dans une
démocratie ou dans un régime fasciste
ténébreux ?
Les Américains ont
été manipulés par les élites
gouvernementales et leurs alliés dans la
propagande d’État (aussi appelée
« médias grand public ») pour qu’ils
acceptent, en particulier après le 11
septembre, la proposition profondément
anti-américaine selon laquelle nous
devons renoncer à notre vie privée et à
nos libertés civiles garanties par la
Constitution au profit d’un gouvernement
qui promet de ne pas abuser de son
pouvoir grandissant sur nous, mais
seulement de l’utiliser pour assurer
notre sécurité. Ces promesses se sont
avérées à maintes reprises être des
mensonges. Le gouvernement ne vise pas
le terrorisme ou les terroristes : il
vise les citoyens américains moyens.
On a dit aux
Américains que seuls les appels
téléphoniques des terroristes seraient
interceptés, mais Edward Snowden a
ensuite révélé que tous nos appels
téléphoniques étaient interceptés. Les
Américains ont été furieux pendant
quelques semaines, mais Washington a
promis de « réformer » la loi PATRIOT
sous la forme de loi FREEDOM et tout le
monde s’est calmé. Même si la Loi
FREEDOM est en fait pire que la Loi
PATRIOT parce qu’elle légalise toutes
les activités illégales qui se
déroulaient dans le cadre de la Loi
PATRIOT. À Washington, « réforme »
signifie dissimulation et manipulation
de la perception.
De même, les
Américains qui cherchent à voyager dans
leur propre pays ont été forcés de
laisser des étrangers envahir et toucher
les parties les plus intimes de leur
corps – et le corps de leurs enfants !
Les moutons américains s’inclinent
devant les autorités et continuent de
voir leur liberté leur être volée, se
murmurant à eux-mêmes alors qu’ils sont
violés par les autorités, « eh bien… je
n’ai rien à cacher… ».
Vous avez évoqué
un jour l’opération Mockingbird
où la CIA manipulait des journalistes
dans les années 50. D’après vous, la CIA
continue-t-elle à se livrer à ces mêmes
pratiques aujourd’hui ?
Je n’ai aucun doute
que la CIA continue d’entretenir des
relations étroites avec tous les
journalistes, qu’ils soient de la presse
grand public ou indépendante. C’est
essentiel pour établir et contrôler le
récit dans chaque « crise » étrangère.
Ce n’est pas un hasard si tous les
grands médias – qu’ils soient de gauche,
de droite ou de n’importe quelle aile –
ont exactement le même point de vue sur
des événements comme le coup d’État en
Ukraine ou la tentative de coup d’État
au Venezuela, ou les manifestations de
Hong Kong. Il s’agit en partie de
l’« État profond » ou l’« État de
sécurité nationale » des États-Unis et
en partie de l’intégration croissante
des entreprises américaines dans le
gouvernement américain. Les principaux
médias appartiennent à des sociétés
américaines qui possèdent également des
entreprises de fabrication d’armes et
auxquelles on ne peut pas faire
confiance pour rendre compte
objectivement des événements. De même,
pratiquement tous les grands médias
américains emploient d’« anciens »
membres de la communauté du
renseignement des États-Unis pour
« expliquer » les événements étrangers à
leurs téléspectateurs.
Quand a-t-on vu
pour la dernière fois un analyste
crédible, non interventionniste ou
pro-paix dans un média grand public ?
Comme à l’époque soviétique, toute
opinion contraire à la « ligne de
parti » de Washington est tout
simplement effacée. Lorsque les médias
indépendants commencent à prendre de
l’ampleur et à remettre en question le
récit, ils sont « dématérialisés » sur
les médias sociaux et même par leurs
fournisseurs de services Internet selon
les recommandations des ONG financées
par le gouvernement américain comme
l’Atlantic Council ou le German Marshal
Fund.
Ce qui se passe
actuellement à Hong Kong n’est-il pas
une manipulation de la CIA qui cible la
Chine dans le cadre de la guerre
économique que mène l’administration
Trump ?
Il y a de
nombreuses preuves de l’implication du
gouvernement américain dans les
manifestations de Hong Kong. Cela ne
veut pas dire que tous les individus
dans la rue sont à la solde de la CIA.
C’est l’argument fallacieux de ceux qui
sont déterminés à ne jamais voir le
gouvernement américain se livrer à des
troubles à l’étranger. Ou pour
ridiculiser comme « théoriciens du
complot » ceux qui soulignent
l’implication évidente du gouvernement
américain.
Il est indéniable
que le gouvernement américain participe
depuis des années à la préparation, à la
formation et au financement du mouvement
anti-Beijing à Hong Kong. Ils ne le
cachent même pas : vous pouvez
facilement trouver sur le site de
l’USAID et du National Endowment for
Democracy le niveau de financement
que le gouvernement américain fournit à
ces organisations et partis politiques.
Et lorsque ces chefs de parti viennent à
Washington, ils sont reçus par le
Vice-président, le Secrétaire d’État, le
Président de la Chambre et d’autres
hauts fonctionnaires du gouvernement
américain. Quels mouvements d’opposition
étrangers que Washington ne soutient pas
reçoivent un tel traitement ?
Imaginez un
mouvement dédié au renversement de
l’ordre politique américain, financé par
les Chinois, dont les militants se
rendraient régulièrement à Pékin pour se
former à l’organisation et à la
mobilisation, et dont les dirigeants
rencontreraient les principaux membres
du Parti communiste chinois. Comment un
tel mouvement aux États-Unis serait-il
perçu par le gouvernement américain ?
Comment serait-il présenté par les
médias de masse américains ?
Vous avez évoqué
un coup d’État soutenu par les
États-Unis en parlant du Venezuela. À
votre avis, l’administration US
continue-t-elle la même politique
interventionniste pour déstabiliser les
pays d’Amérique latine ?
Tout gouvernement
latino-américain ne faisant pas partie
de la constellation de Washington a été
et est toujours la cible de
déstabilisation et de renversement. Nous
l’avons vu avec le coup d’État de 2009
au Honduras, dont l’architecte était
alors la Secrétaire d’État Hillary
Clinton. On le voit à Cuba. On le voit
au Venezuela. Nous l’avons vu avec
l’Équateur, où un gouvernement qui se
méfiait de la persécution américaine du
fondateur de Wikileaks, Julian Assange,
a été « changé » en faveur d’un régime
qui a remis Assange aux autorités en
échange de quelques milliards de dollars
du FMI. Faites ce que dit Washington et
vous serez payé ; opposez-vous à
Washington et vous serez renversé. C’est
la politique étrangère de l’empire
américain. Et comme l’empire soviétique
qui l’a précédé, c’est une politique
vouée à l’échec.
D’après vous,
pourquoi les USA ont-ils toujours besoin
d’un ennemi ? N’y a-t-il pas un danger
de guerre mondiale quand on voit la
multitude d’interventions de
l’impérialisme US à travers le monde ?
Les États-Unis ont
cessé d’être une république et sont
devenus un État de sécurité nationale.
L’État américain de sécurité nationale
enrichit ses élites – que ce soit dans
le complexe militaro-industriel, les
think tanks ou les médias – aux dépens
de la classe moyenne et de la classe
ouvrière américaine. Pour ce faire, il
promeut un « scénario ennemi » selon
lequel le peuple américain est amené à
croire que s’il conteste jamais le
budget militaire américain – supérieur
aux sept prochains budgets militaires
combinés – non seulement les gens
mettent leur vie et celle de leur
famille en danger, mais ils sont
profondément antipatriotiques et
antiaméricains. L’État américain de
sécurité nationale a mené 18 ans une
« guerre contre le terrorisme » qui n’a
fait que générer plus de terroristes !
L’intervention en Irak, en Libye et en
Syrie pour « lutter contre le
terrorisme » s’est traduite par une
augmentation, et non une diminution,
d’Al-Qaïda et d’ISIS. Ce n’est que
lorsque la Russie et l’Iran se sont
mobilisés en 2015 et ont commencé à
combattre ces groupes soutenus par les
États-Unis que leur pouvoir a été
réduit. Après le succès russe et iranien
dans la lutte contre la menace
djihadiste en Syrie, la stratégie de
sécurité nationale américaine de 2017 a
fait volte-face et abandonné la « guerre
contre le terrorisme » pour déclarer que
nos nouveaux ennemis étaient de nouveau
nos anciens ennemis : la Chine et la
Russie. C’est littéralement le 1984
d’Orwell : « Nous sommes en guerre avec
Eastasia… Nous avons toujours été en
guerre avec Eastasia ».
Qu’en est-il
d’après vous du dossier de la Corée du
Nord et de l’Iran où l’administration
Trump manque cruellement de vision
claire où certains néoconservateurs
poussent vers une guerre ?
Il y a peu de
cohérence dans la politique étrangère du
président Trump. Toutefois, une
constance qui se dessine est qu’il
semble vraiment réticent à entraîner le
pays dans une véritable guerre. Il est
heureux d’envoyer quelques douzaines de
missiles Tomahawk dans la campagne
syrienne, mais face à une réponse
réellement robuste à toute frappe
américaine, il a jusqu’ici choisi la
désescalade. C’est peut-être dû à son
sens aigu de la politique plutôt qu’à
des préoccupations philosophiques ou
morales, mais jusqu’à présent, cela
semble thématique. Le problème est qu’en
s’entourant de néoconservateurs – et ne
vous méprenez pas, son remplaçant de
Bolton est au moins autant un
néoconservateur que le Moustachu
Lui-Même – le président s’isole de tout
élément qui pourrait conseiller une
contrainte militaire face aux crises
extérieures. C’est pourquoi beaucoup
d’entre nous espéraient beaucoup que
Bolton soit remplacé par un réaliste
comme le colonel Douglas Macgregor. Il y
a un grand danger que le président soit
acculé par un manque d’options non
guerrières à la prochaine crise
simplement parce qu’il ne donne pas la
parole aux voix non guerrières dans son
administration.
Quand on voit le
sort réservé aux activistes et lanceurs
d’alerte, peut-on encore parler de
liberté d’expression et de droits de
l’homme ? Ne faudrait-il pas se
mobiliser davantage pour soutenir ces
activistes et d’autres à travers le
monde ?
La situation
difficile de Snowden et d’Assange, ainsi
que de tous les lanceurs d’alerte et
diseurs de vérité persécutés, est la
situation critique de ce qui est la vie
de notre liberté, de notre indépendance
et même de la civilisation occidentale.
Lorsque toute dissidence est réprimée,
emprisonnée, torturée, il ne nous reste
que l’État total. L’État total, comme
l’histoire nous l’a appris, ne tolère
aucune dissidence car il ne peut
conserver le pouvoir qu’en continuant à
donner l’illusion que lui seul est la
source de la vérité. Ainsi, toute voix
qui conteste l’État total, en tant
qu’incarnation de la vérité, doit de
toute évidence être un mensonge.
Pourquoi la vérité permettrait-elle aux
mensonges de la miner ? Pourquoi une
personne saine d’esprit
s’opposerait-elle au « peuple » qui est
représenté dans son gouvernement
soviétique ? Une telle personne serait
certainement folle et aurait besoin
d’être soignée plutôt qu’un citoyen
soulevant une question légitime ou une
opinion différente.
C’est ce à quoi
nous sommes confrontés aux États-Unis
aujourd’hui. Un État total, où les
points de vue opposés sont effacés et
disparaissent. Là où les révélateurs de
la vérité sont emprisonnés et torturés –
pour servir d’avertissement aux
autres (ndlr : en français
dans le texte original).
Quel bilan
faites-vous de la présidence Trump et
que pensez-vous de sa politique
étrangère ?
Jusqu’à présent, la
présidence Trump a été une énorme
déception. Le président a eu l’occasion
de nommer une équipe de haut niveau en
matière de politique étrangère et de
sécurité nationale qui refléterait et
mettrait en œuvre ses politiques
déclarées en tant que candidat –
s’entendre avec la Russie, le
scepticisme de l’OTAN, son opposition à
une guerre sans fin, etc. – mais une
fois au pouvoir, il n’a cessé de puiser
dans ce même cloaque néoconservateur qui
trouve toujours son chemin vers des
postes de pouvoir et d’influence, peu
importe qui est élu. Il n’a pas tracé
une bonne voie pour bâtir une solide
administration de professionnels qui
sont d’accord avec lui – et il y a
beaucoup de choix – et il a plutôt
embauché une équipe entière de personnes
qui non seulement sont en désaccord avec
ses positions, mais ils les ridiculisent
publiquement et travaillent contre
elles. De mémoire, c’est sans précédent
de voir ceux qui servent le président
miner publiquement les positions qu’il a
énoncées, mais Bolton et Pompeo n’ont
jamais hésité à le faire. C’est une
énorme occasion manquée pour le
président Trump et pour les États-Unis.
Vous avez été
conseiller du député Ron Paul et vous
faites un excellent travail en tant que
directeur de l’Institut Ron Paul pour la
paix et la prospérité. Pouvez-vous
expliquer à notre lectorat quelles sont
les missions de cet institut ?
Notre mission en
tant qu’institution éducative à but non
lucratif est de plaider en faveur d’une
politique étrangère non
interventionniste et du rétablissement
de nos libertés civiles au pays. Nous
sommes la continuation du mouvement pour
la liberté de Ron Paul. À cette fin,
nous publions sur notre site Web des
milliers d’articles faisant la promotion
du non-interventionnisme, nous diffusons
un rapport quotidien Ron Paul Liberty et
nous organisons des conférences dans
tout le pays, réunissant une large
coalition d’Américains – et de
non-Américains – pour apprendre et
promouvoir la paix et la prospérité !
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Daniel
McAdams ?
Daniel McAdams est
directeur exécutif de l’Institut Ron
Paul Institute pour la Paix et la
Prospérité et co-animateur du « Ron Paul
Liberty Report », une émission
quotidienne en direct. Il a travaillé
pendant 12 ans au Capitol Hill en tant
que conseiller en affaires étrangères et
en sécurité nationale auprès de Ron
Paul, l’ancien représentant américain du
Texas. De 1993 à 1999, il a travaillé
comme journaliste à Budapest, en
Hongrie, et a voyagé à travers l’ancien
bloc communiste en tant qu’observateur
des droits humains et des élections.
L’Institut Ron Paul pour la Paix et la
Prospérité
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|