# LUC
MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY/
Géopolitique des Usa (IV) : vu des Usa,
comment ʽcommander à la merʼ à l'ère des
missiles subsoniques ?
Luc Michel
Mardi 23 juillet 2019
# LUC MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY/
GEOPOLITIQUE DES USA (IV) : VU DES USA,
COMMENT ‘COMMANDER A LA MER’ A L’ERE DES
MISSILES SUBSONIQUES ? (GEORGE FRIEDMAN) LUC MICHEL (ЛЮК
МИШЕЛЬ) & EODE/
Luc MICHEL pour EODE/
Quotidien
géopolitique – Geopolitical Daily/
2018 07 19/
« Le commandement
de l'espace est en train de devenir le
fondement du commandement de la mer.
Ceux qui peuvent voir les missiles
ennemis peuvent les détruire et le faire
rapidement avec des hypersoniques à
longue portée. Le déni de l’espace
serait donc essentiel pour protéger les
navires de commerce des attaques
ennemies (…) La maîtrise de la mer s'est
déplacée de la surface de la mer vers
l'air et passe maintenant de l'air à
l'espace. Cela ne change pas la
géopolitique fondamentale, mais cela
transforme la guerre »
- Georges Friedman (‘Geopolitical
Futures’, juillet 2019).
# PARTIE IV
Je viens de
clôturer une analyse en trois parties
sur « la Géopolitique des USA ». Comment
la thalassocratie américaine domine les
Mers du globe, s’étant substituée à
l’impérialisme britannique », a fait du
XXe siècle un « siècle américain »
(qu’elle a terminé comme la seule
superpuissance mondiale, après avoir
remporté les première et seconde
mondiale et la Guerre froide. Et comment
son programme actuel est de « faire du
XXIe siècle un nouveau siècle
américain ». Un géopoliticien américain
de premier plan, George Friedman, l’ex
patron de ‘Stratfor’, nous donne sa
vision de la Thalassocratie américaine
(pour ‘Geopolitical Futures’). Dans son
livre-manifeste, « The next hundred
years », il est un de ces partisans d’un
« nouveau siècle américain » …
“COMMAND OF THE SEA”
(GEORGE FRIEDMAN, ‘GEOPOLITICAL
FUTURES’, USA, 10 JUILLET 2019)
(Extraits Traduit
de l’anglais par LM)
Les USA sont une
thalassocratie, le « commandement de la
Mer est la base essentielle de la
puissance américaine : « Le commandement
de la mer est le fondement de la
sécurité nationale américaine, nous dit
Friedman. L'amiral Alfred Thayer Mahan,
le plus grand stratège de l'histoire
américaine, l'a identifié comme étant le
principal intérêt de l'Amérique (bien
qu'il l'ait écrit avant le début de la
guerre contre le terrorisme et avant le
développement de l'arme nucléaire). Les
Etats-Unis, a-t-il affirmé, ne peuvent
être menacés que par une force navale
ennemie capable d'envahir son territoire
et de limiter son accès aux océans.
Comme pour la Grande-Bretagne, la
sécurité nationale des États-Unis devait
donc reposer sur le commandement de la
mer ».
Le géopoliticien US
nous rappelle que les USA, comme jadis
Carthage, sont un empire commercial,
héritier du commerce anglo-saxon : « Le
commandement de la mer garantit la
sécurité et le commerce. La Rome antique
comprenait certainement tout autant,
concentrant ses efforts sur le contrôle
de Mare Nostrum (ou de notre mer, se
référant à la Méditerranée), qui
contraignit les menaces nord-africaines
comme Carthage à attaquer Rome sur ses
flancs et à garantir l'accès aux
ressources agricoles égyptiennes. Les
routes terrestres autour de la
Méditerranée étaient puissantes mais
lentes. Les routes navales étaient
rapides mais plus légères et, sur le
plan commercial, elles étaient
indispensables ». De l’antiquité à notre
époque, les fondements géopolitiques
sont restés constant, explique
Friedman ; « La Chine et l’Iran essaient
maintenant de sécuriser leurs voies de
navigation, ou du moins d’empêcher les
autres d’y accéder. Pour la Chine, qui
est désormais une puissance commerciale
massive, accéder aux mers du monde est
une nécessité économique. Elle craint
que les États-Unis ne cherchent à
bloquer la Chine et, ce faisant, à
étrangler l’économie chinoise (et gardez
à l’esprit que le pire des scénarios
n’est historiquement pas le moins
probable). L’Iran, handicapé par les
sanctions américaines, n’a pas le
pouvoir politique ou naval de lever le
blocus, mais il a les moyens de lancer
un contre-blocus du détroit d’Hormuz.
Les énormes quantités de pétrole qui
coulent dans le détroit sont
essentielles pour de nombreux alliés des
États-Unis, et le bloquer avec succès
provoquerait une crise économique suivie
par une crise de l’alliance. Sanctionner
l'Iran pourrait donc s'avérer trop
coûteux pour les États-Unis. Tant que le
commerce se fait sur les mers, le
contrôle des mers est essentiel ».
LES EVOLUTIONS DE
LA PUISSANCE NAVALE
« Historiquement,
le commandement de la mer dépendait de
navires de surface, équipés d'avirons,
de voiles, de charbon, de pétrole, etc.
Le principe opérationnel de la puissance
nationale consistait à posséder une
flotte suffisante pour submerger
l'ennemi principalement en taille et en
armement », précise Friedman. « Le point
fort de cet ancien concept de guerre
navale était le cuirassé, un vaisseau
massif et coûteux, transportant une
poignée d'armes à feu capable de tirer
de grandes munitions à longue portée. La
guerre de surface avait atteint son
apogée avec le cuirassé. Son coût
paralyserait l’économie d’un pays de
taille moyenne. Il pourrait vaincre tout
navire rencontré, sauver un autre
cuirassé. La course était de taille,
armure et munitions, et quel que soit le
pays le plus à même de protéger ses
intérêts maritimes ».
COMMENT LA
PUISSANCE AERIENNE A PROFONDEMENT
MODIFIE LA GUERRE NAVALE ?
« La tactique
navale reposait donc sur la position du
navire de surface contre le navire de
surface. Cela a été remplacé non par
aucune avancée dans la puissance des
cuirassés, mais par l'introduction d'un
nouveau concept de guerre navale: la
puissance aérienne », analyse Friedman.
« Alors que les cuirassés combattaient
en lançant des salves de gros obus sur
leurs ennemis, les avions pouvaient
également tirer de petits obus explosifs
qui frappaient la surface et les
torpilles qui frappaient des navires de
guerre sous la ligne de flottaison. Une
autre menace est venue des sous-marins.
Commençant par l'attaque britannique sur
la flotte italienne à Taranto et
aboutissant à l'attaque japonaise sur
Pearl Harbor, les navires conçus pour
transporter des torpilles et des bombes
ont dévasté des cuirassés dans les
ports. Très rapidement, le centre de
gravité de la guerre navale s'est
déplacé vers le porte-avions et a été
complété par le sous-marin, conçu pour
casser la chaîne d'approvisionnement
dans l'Atlantique Nord et le Pacifique
Ouest ».
Le géopoliticien US
étudie les étapes de cette évolution
fondamentale, commencée pendant la
Guerre des Six jours au Proche-Orient :
« Cette combinaison
de porte-avions et de sous-marins était
au cœur de la guerre navale depuis près
d'un siècle, mais les nouvelles
munitions ont fini par remettre en cause
leur primauté. Plus précisément,
l’introduction de munitions à guidage de
précision a accru la vulnérabilité du
transporteur. Ce ne sont pas des
missiles balistiques; une fois tirés,
leur direction pourrait être corrigée,
ce qui les rendrait beaucoup plus précis
que les anciens missiles. En 1967, un
missile soviétique Styx tiré d'Égypte a
coulé un destroyer israélien, l'Eilat.
La précision était stupéfiante, de même
que l’effet de l’ogive. Le naufrage de
l'Eilat a obligé de nombreuses personnes
à modifier leurs visions des
porte-avions ». L'hypothèse était que
les chasseurs pourraient protéger les
transporteurs. Les avions ennemis ont dû
voler dans l’espace de la patrouille
aérienne de combat pour livrer des
bombes en fer et des torpilles.
L'incident d'Eilat a montré que cela
n'était pas nécessaire. Une MGP tirée
depuis le rivage - ou par un avion se
tenant en dehors de l'espace de défense
aérienne des combattants, des canons
anti-aériens et des missiles - pourrait
couler ou détruire des navires ».
On est ainsi passé
à de nouvelles tactiques, précise
Friedman. « Une façon de se défendre
contre cela consistait à élargir
l’espace de combat, mais à mesure que
cela se produisait, il devenait plus
rapide que le nombre de combattants
disponibles. L’attention s’est alors
tournée du démantèlement des avions
d’attaque à la destruction des missiles.
Des systèmes tels que l'Aegis américain
ont été créés pour le faire à grands
frais. Aucun système n’est parfait, il
est donc essentiel de maintenir les
attaquants à distance. Cela a coûté un
nombre considérablement accru de navires
perfectionnés conçus pour offrir une
capacité de défense aérienne et de lutte
anti-sous-marine. Les groupes de combat
de porte-avions coûtent plusieurs
milliards de dollars en développement
initial et en maintenance, pour
permettre à 30 à 70 avions d'attaque de
voler vers une cible et de tirer des PGM
dans un dispositif défensif similaire ».
« Le porte-avions
commençait à ressembler au cuirassé, dit
Friedman, avec des coûts pyramidaux
conçus pour assurer la défense. C'était
semblable dans un deuxième sens. Les MGP
ont évolué, en partie en précision, mais
surtout en vitesse et en agilité. Cela a
également obligé les systèmes de défense
aérienne à évoluer. Le coût de
développement du PGM était bien
inférieur au coût de développement du
système défensif, de sorte que le coût
de maintien de la sécurité du groupement
tactique de transporteurs a augmenté, la
capacité de frappe - le tonnage pouvant
être livré contre un ennemi - n'a pas
été conservée ».
COMMENT ASSURER LE
COMMANDEMENT DE LA MER A L’ERE DES
MISSILES HYPERSONNIQUES ?
Le point critique
pour le transporteur a été atteint avec
l’émergence de missiles hypersoniques,
insiste Friedman, qui peuvent atteindre
des vitesses plus de cinq fois
supérieures à celles du son, tout en
restant maniables (un dossier
stratégique où la guerre médiatique
prend aussi sa part) :
« La
portée de ces missiles a
considérablement élargi l’enveloppe de
combat, obligeant à améliorer
considérablement le système de défense
aérienne. Certains prétendent que les
explosifs transportés par ces missiles
ne pourraient pas couler un porteur.
Mais étant donné leur précision, ils
pourraient rendre le transporteur
inutilisable pendant le combat en
attaquant des éléments clés du poste de
pilotage. C'est pour cette raison que
les Russes et les Chinois ont annoncé
leurs systèmes hypersoniques. Ils
représentent un défi pour le
commandement américain de la mer, tant
que le système repose sur des navires de
guerre de surface - et même les
sous-marins deviennent plus vulnérables
à mesure que les océans deviennent plus
transparents pour les capteurs de
missiles hypersoniques. À mesure que la
portée des missiles hypersoniques
augmente et que leur coût diminue, les
dangers pour les navires de guerre de
surface augmentent. Les défenses sont
possibles, mais le paradigme missile
contre missile devient de plus en plus
risqué. Une solution moins risquée
consiste à rendre les missiles
inutilisables. Cela peut être fait en
ciblant le système de guidage, qui
nécessite la localisation générale de
l'ennemi, et le système de guidage
terminal à bord. Ce sont les
renseignements sur l'emplacement général
du navire qui constituent le point de
défaillance ».
VERS LA GUERRE ET
LA DEFENSE SPATIALE
J’avais traité ce
dossier capital des évolutions
stratégiques au XXIe siècle pour
‘Géopolitrique Internationale’ sur
‘Afrique Media’ il y a un an, cette
guerre spatiale, cette nouvelle Arme de
l’Espace, dont Trump avait annoncé dès
2018 la création au sein des Forces de
Défense US. Et dont Macron vient de
faire de même ce 14 juillet :
Voir sur EODE-TV/
MILITARISATION DE
L’ESPACE:
TRUMP VEUT CREER
UNE ARMEE U.S. SPATIALE
(LUC MICHEL SUR
‘GEOPOLITIQUE INTERNATIONALE’)
sur
https://vimeo.com/283216170
Et voir sur LUC
MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY/
COMMENT LES USA
TRANSFORMENT LA COURSE A L’ESPACE EN UNE
NOUVELLE COURSE AUX ARMEMENTS :
‘LA MERE DE TOUTES
LES COURSES AUX ARMEMENTS’
sur
http://www.lucmichel.net/2019/02/18/luc-michels-geopolitical-daily-comment-les-usa-transforment-la-course-a-lespace-en-une-nouvelle-course-aux-armements-la-mere-de-toutes-les-courses-aux-armements/
L’avenir de la
stratégie navale c’est l’espace, affirme
Friedman !
« Pour localiser
une flotte, il est nécessaire de faire
de la reconnaissance. Cela peut
concerner des aéronefs, des véhicules
aériens sans pilote ou des systèmes
spatiaux. L’avion peut trébucher dans la
zone d’abattage du transporteur. Les
drones peuvent être abattus ou, pire
encore, leurs composants électroniques
corrompus, leurs signaux falsifiés, etc.
Rien n’est sans risque, mais la
principale plate-forme stratégique de
surveillance d’un océan doit être
spatiale. Il est le seul à avoir la
largeur de vue nécessaire pour fournir
des conseils utiles aux missiles
hypersoniques qui doivent avoir une
vaste portée pour être plus efficaces.
Si la clé du contrôle de la mer devient
le missile hypersonique, c’est comme un
avion basé sur un transporteur ou des
canons du cuirassé. C'est le livrable.
Mais tout comme les canons d’avions ou
de cuirassés basés sur un transporteur
doivent avoir des informations de
ciblage, le missile hypersonique le doit
aussi, quel que soit son emplacement. La
principale source de ciblage stratégique
doit être basée dans l'espace. Et cela
signifie que le commandement de la mer
dépendra d'un système spatial qui
contrôlera les munitions. Le
porte-avions a commencé à séparer la
plate-forme et les munitions livrées. Le
missile hypersonique radicalise cette
situation en éloignant la plate-forme de
visée de la mer dans l’espace et la
munition à livrer du navire au sol ».
DE LA GUERRE NAVALE
A LA GUERRE DANS L’ESPACE !
La conséquence
c’est qu’on va passer de la
militarisation de l’Espace à la guerre
dans l’Espace, ce que j’annonçais déjà
il y a un an. Cette guerre spatiale dont
Friedman était déjà un ardent partisan
dans son livre « The next hundred
years ». Cette guerre spatiale dans
laquelle le Lobby miliraro-industriel,
mais aussi les fonds d’investissement
US, voient « la mère de toutes les
courses aux armements » et d’immenses
profits !
Comment se fera
cette guerre selon Friedman :
« Au fur et à
mesure que la portée augmente, le
déploiement d'hypersoniques en mer ou
même sur des sous-marins est dangereux.
La mer rend très difficile de cacher une
plate-forme de tir. La terre est pleine
de plis et de trous et de végétation, le
tout complété par une confusion créée
par l'homme. Leur identification
nécessitera également une reconnaissance
spatiale et une portée à frapper. La
guerre doit maintenant commencer par
aveugler l'ennemi, ce qui implique de
prendre des satellites de
reconnaissance, puis de combler le fossé
avec les UAV. La guerre est déclenchée
par des attaques spatiales et le
contrôle de l'espace devient le
fondement du contrôle des mers.
Cependant, les missiles hypersoniques
étant situés sur le sol, il doit y avoir
des attaques contre des lanceurs basés à
terre qui, cartographiés par des
satellites, doivent devenir mobiles et
furtifs pour survivre. Le commandement
de l'espace est en train de devenir le
fondement du commandement de la mer.
Ceux qui peuvent voir les missiles
ennemis peuvent les détruire et le faire
rapidement avec des hypersoniques à
longue portée. Le déni de l’espace
serait donc essentiel pour protéger les
navires de commerce des attaques
ennemies. Nous ne sommes pas loin de
cette réalité. Les satellites et les UAV
existent, et les nouvelles générations
de missiles hypersoniques apparaissent.
La maîtrise de la mer s'est déplacée de
la surface de la mer vers l'air et passe
maintenant de l'air à l'espace. Cela ne
change pas la géopolitique fondamentale,
mais cela transforme la guerre » …
(Sources : Geopolitical Futures –
infographie GPF – EODE-TV – Afrique
Media – EODE Think Tank)
# LE DOSSIER DE
REFERENCE SUR
LUC MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY :
LA GRANDE ANALYSE
SUR LA GEOPOLITIQUE AMERICAINE …
* GEOPOLITIQUE DES USA (I) :
‘VU DES USA’, COMPRENDRE LA GEOPOLITIQUE
AMERICAINE
http://www.lucmichel.net/2019/07/01/luc-michels-geopolitical-daily-flash-video-geopolitique-des-usa-i-vu-des-usa-comprendre-la-geopolitique-americaine/
* GEOPOLITIQUE DES USA (II) :
ANATOMIE DE LA GUERRE AMERICAINE. DEUX
SIECLES D’AGRESSIONS
http://www.lucmichel.net/2019/07/02/luc-michels-geopolitical-daily-flash-video-geopolitique-des-usa-ii-anatomie-de-la-guerre-americaine-deux-siecles-dagressions/
* GEOPOLITIQUE DES
USA (III) :
DU ‘PRINTEMPS
AFRICAIN’ A LA ‘NOUVELLE POLITIQUE
AFRICAINE’ DE TRUMP ET BOLTON. COMMENT
WASHINGTON ENTEND RECOLONISER L’AFRIQUE
?
http://www.lucmichel.net/2019/07/03/luc-michels-geopolitical-daily-flash-video-geopolitique-des-usa-iii-du-printemps-africain-a-la-nouvelle-politique-africaine-de-trump-et-bolton-com/
LUC MICHEL (ЛЮК
МИШЕЛЬ) & EODE
* Avec le Géopoliticien de l’Axe
Eurasie-Afrique :
Géopolitique – Géoéconomie –
Géoidéologie – Géohistoire –
Géopolitismes - Néoeurasisme –
Néopanafricanisme
(Vu de Moscou et Malabo) :
PAGE SPECIALE Luc MICHEL’s Geopolitical
Daily
https://www.facebook.com/LucMICHELgeopoliticalDaily/
* Luc MICHEL (Люк
МИШЕЛЬ) :
WEBSITE
http://www.lucmichel.net/
PAGE OFFICIELLE III
– GEOPOLITIQUE
https://www.facebook.com/Pcn.luc.Michel.3.Geopolitique/
TWITTER
https://twitter.com/LucMichelPCN
LUCMICHEL.ORG-TV
https://vimeo.com/lucmichelorgtv
* EODE :
EODE-TV
https://vimeo.com/eodetv
WEBSITE
http://www.eode.org/
LINKEDIN
https://www.linkedin.com/in/luc-michel-eode-600661163/
Le sommaire de Luc Michel
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|