Site d'information sur la Palestine, le Moyen-Orient et l'Amérique latine

 

Palestine - Solidarité

 

Retour :  Accueil  Sommaire A. Eldar  -  Originaux  Analyses  Ressources  -  Mises à jour



Ha'aretz

Le test du cigare de Lieberman
Akiva Eldar


Akiva Eldar - Photo Ha'aretz

Après Annapolis, les ambiguïtés du gouvernement Olmert. Trois tests qui révéleraient ses véritables intentions. Il semble que, pour l¹instant du moins, Lieberman et ses amis colons peuvent dormir tranquilles (NdT).
 
Ha¹aretz, 3 décembre 2007
 
http://www.haaretz.com/hasen/spages/930351.html
 
Alors que les députés de tous les partis avaient envahi la cafétéria de la Knesset pour regarder la retransmission d¹Annapolis à la télévision, le ministre chargé des affaires stratégiques Avigdor Lieberman faisait fi de l¹écriteau d¹interdiction de fumer au fond du grand auditorium. Clairement, les débats sur le contenu de la déclaration conjointe israélo-palestinienne (1) ne l¹intéressaient pas. Et la décision d¹entamer des négociations accélérées sur un accord définitif n¹a pas beaucoup ému les cercles de droite, appartenant ou non à la coalition gouvernementale.
 
D¹un autre côté, les décisions d¹Annapolis lient les travaillistes au gouvernement Olmert et protègent les ministres des éventuelles conclusions du rapport Winograd (sur la gestion de la guerre du Liban). Même au Meretz, on s¹interroge sur la manière de traiter un homme de droite qui s¹exprime comme Uri Avnery.
 
Comment savoir qui a raison ? Ceux qui restent aux côtés d¹Olmert parce qu¹ils croient/espèrent qu¹Annapolis se terminera comme les innombrables accords qui l¹ont précédé ? Ou bien ceux qui restent parce qu¹ils croient/espèrent que, cette fois, ce sera différent ? Les preneurs de décisions ont-ils tiré les leçons des échecs précédents, ou bien conduisent-ils (involontairement ou délibérément), au pire, à un  régime d¹apartheid, comme Olmert l¹a déclaré lui-même, ou à un autre cycle de violences ?  Voici trois tests pour nous aider à résoudre cette énigme.
 
1. Le test des positions d¹ouverture des négociations
 
Avant même le début des pourparlers sur un accord définitif, le gouvernement doit clarifier ses positions d¹ouverture sur chacun des points essentiels. S¹il adopte l¹approche selon laquelle les Palestiniens doivent se contenter de la clôture de sécurité comme frontière politique, accepter la souveraineté d¹Israël sur le Mont du Temple et effacer totalement tout rappel du retour des réfugiés, nous pouvons économiser les frais entraînés par la mise en place d¹une Administration de la paix.
 
Mahmoud Abbas et la direction palestinienne, qui a émergé d¹Annapolis avec la mission de mener les négociations sur un accord de paix, est bien plus faible que la délégation emmenée par Yasser Arafat à Camp David en juillet 2000. Après sept ans de « pas de partenaire », la destruction des infrastructures du gouvernement central palestinien, la victoire du Hamas et la perte de Gaza, la marge de manœuvre du Fatah est très réduite.
 
Mahmoud Abbas ne peut pas se permettre de renoncer à un seul centimètre carré de plus qu¹Arafat (les lignes de 1967), avec des ajustements de frontières sur la base de l¹égalité et de l¹accord mutuel des deux parties. Sur Jérusalem et les réfugiés, il ne servirait à rien de proposer aux Palestiniens moins que ce que le plan Clinton offrait en décembre 2000.
 
2. Le test du tissu social
 
Les principes d¹Annapolis renvoient les parties à la formule de Rabin : mener les négociations comme s¹il n¹y avait pas de terrorisme et combattre le terrorisme comme s¹il n¹y avait pas de négociations. Toutefois,
l¹expérience du processus d¹Oslo nous enseigne qu¹un canal diplomatique n¹a aucune valeur s¹il ne s¹accompagne pas d¹une amélioration pour la population occupée par Israël. Les limites imposées à la circulation, les expropriations pour la construction de la clôture aussi bien que pour les colons, les assassinats et les arrestations massives sapent le soutien de l¹opinion palestinienne à Abbas, et réduisent encore sa marge de manœuvre, déjà étroite. Le démantèlement des colonies dites sauvages, un gel total de la construction dans les colonies, sans se cacher derrière son petit doigt (appel aux notions de «croissance et d¹expansion naturelles »), et une application totale des recommandations du rapport Sasson sur les colonies sauvages ont toujours constitué le test des intentions du gouvernement israélien (3).
 
3. Le test du chef d¹équipe
 
Au sein de l¹état-major, nombreux sont les généraux qui partagent toujours la conception de « l¹assèchement de la motivation » des Palestiniens qui avait cours sous Shaul Mofaz et Moshe Ya'alon. Dans les départements planification et renseignement, aussi bien qu¹au bureau de liaison diplomatie-sécurité du ministère de la défense, on dit et l¹on écrit que si l¹armée devait se retirer de la Cisjordanie, nous serions obligés de protéger les maisons de Kfar Saba (ville proche de Tel-Aviv et près de la ligne Verte) des tirs de roquettes.
 
Si cela ne tenait qu¹à eux, l¹armée retournerait à Gaza. Ils n¹ont aucune empathie pour le côté palestinien et ne pensent pas que des gestes généreux ni même un accord de paix feraient que les services de sécurité palestiniens remplaceraient convenablement les forces israéliennes dans les territoires. Or, bien qu¹Olmert dise qu¹il n¹est pas impressionné par les scénarios d¹horreur de l¹establishment militaire, il envisage de nommer un ancien membre dudit establishment à la tête de l¹administration de la paix, un homme qui, depuis des années, s¹est habitué à voir les Arabes à travers une lunette de tir.
 
Lieberman n¹est pas un imbécile. Après Annapolis, comme avant, il ne se presse pas de quitter le gouvernement. Tant qu¹il peut fumer tranquillement ses cigares, ses amis de la colonie de Nokdim peuvent dormir sur leurs deux oreilles.
 
 
(1) Texte : http://www.lapaixmaintenant.org/article1725
 
(2) Paramètres Clinton (résumé, sur les 3 principaux problèmes. Source : "Israël et Palestine :  Plans de paix et propositions ­ d¹Oslo au désengagement" par le Pr Galia Golan - pas d'éditeur pour l'instant).
Ces paramètres ont été présentés par Clinton aux 2 parties comme non négociables, après l¹échec de Camp David.
­      Frontières : Israël se retire de 94 à 96% de la Cisjordanie, et échange territorial égal à 1 à 3% de la Cisjordanie qui viendrait compenser les Palestiniens.
­      Réfugiés : deux propositions, toutes les deux fondées sur l'idée que la question des réfugiés devait être résolue, en gros, dans le cadre de l'Etat palestinien. La formule pouvait être, soit une reconnaissance par les
deux partie du "droit au retour des réfugiés dans la Palestine historique", soit le "droit des réfugiés palestiniens à leur patrie". Dans un cas comme dans l'autre, il n'y aurait aucune ambiguïté quant au lieu où s'exercerait
ce droit : ce serait Israël qui, d'après Clinton, avait le droit de déterminer sa politique d'immigration et de préserver son caractère juif.
Supposant qu'Israël pourrait autoriser un petit nombre de réfugiés à entrer, il proposa cinq options, souvent discutées par le passé : "retour" dans l'Etat palestinien ; "retour" dans les zones transférées aux Palestiniens
dans le cadre des échanges de territoires ; intégration dans les pays où ils se trouvaient actuellement ; réinstallation dans un pays tiers ; admission en Israël. Ces trois dernières options dépendraient de la politique
d'immigration de chaque pays concerné, y compris Israël. La priorité serait donnée aux réfugiés du Liban, dont le sort était peut-être le pire, et dont la plupart avaient de la famille qui vivait toujours en Galilée (Israël).
Prises dans leur globalité, ces dispositions étaient considérées comme une application de la résolution 194.
­      Jérusalem : Les idées de Clinton ne tenaient aucun compte des arrangements géographiques compliqués imaginés par les Israéliens à Camp David, et allaient clairement dans le sens des exigences palestiniennes.
Très simplement, Clinton suggéra : les quartiers arabes seraient sous souveraineté palestinienne et les quartiers juifs sous souveraineté israélienne. Les Palestiniens auraient réellement leur capitale à Jérusalem, et Israël, ainsi que le présenta Clinton, obtiendrait enfin la reconnaissance d'une grande partie de Jérusalem en tant que capitale de l'Etat d'Israël. 
 
 
(3) Rapport Sasson : voir l¹édito d¹Ha¹aretz "Fini de jouer" http://www.lapaixmaintenant.org/article1009

Trad. : Gérard pour 



Source : Liste de diffusion La Paix Maintenant
Inscription/Désinscription : http://www.lapaixmaintenant.org/liste


Avertissement
Palestine - Solidarité a pour vocation la diffusion d'informations relatives aux événements du Moyen-Orient et de l'Amérique latine.
L' auteur du site travaille à la plus grande objectivité et au respect des opinions de chacun, soucieux de corriger les erreurs qui lui seraient signalées.
Les opinions exprimées dans les articles n'engagent que la responsabilité de leur auteur et/ou de leur traducteur. En aucun cas Palestine - Solidarité ne saurait être tenue responsable des propos tenus dans les analyses, témoignages et messages postés par des tierces personnes.
D'autre part, beaucoup d'informations émanant de sources externes, ou faisant lien vers des sites dont elle n'a pas la gestion, Palestine - Solidarité n'assume aucunement la responsabilité quant à l'information contenue dans ces sites.
 
Pour contacter le webmaster, cliquez < ici >

Retour  -  Accueil Ressources  -  Analyses  -  Communiques  -  Originaux