Le président des États-Unis, George Bush, veut nous faire croire que l'Iran a des plans pour fabriquer des armes nucléaires. Pour prouver la mauvaise foi de l'Iran, le pays a été accusé de ne pas avoir déclaré une importation d'uranium datant de 1991. Et bien, souvenons-nous qu'en 2002 Bush a accusé l'Irak d'avoir des Armes de Destruction Massive. Ceci s'est avéré être une tromperie. Donc, avant de croire les accusations contre l'Iran de Monsieur Bush junior et ses échos dans la presse, regardons les faits de plus près.

L'Iran est un Etat membre du Traité de non-Prolifération, et ce depuis le tout début en 1968. [1] Le TNP est un traité qui vise non seulement à empêcher la prolifération d'armes nucléaires, mais aussi à ce que les membres s'entraident pour développer l'énergie nucléaire civile. [2] Dans le traité, les Etats à armes nucléaires (États-Unis, Russie, Chine, France, et Grande Bretagne) ont promis le démantèlement de ces armes. (Jusqu'ici ils n'ont pas tenu leur promesse.) Les autres membres ont dû signer des accords avec l'Agence Internationale à l'Energie Atomique (AIEA), le chien de garde du TNP, pour l'établissement de contrôles. L'accord entre l'Iran et l'AIEA a pris effet le 15 mai 1974. [3]

A cette époque le chah Réza régnait sur l'Iran. Grâce à l'opération Ajax (de l'Angleterre et des États-Unis) en 1953 il était toujours sur le trône. En 1957 le chah voulait développer de l'énergie nucléaire en Iran. [4] Les États-Unis offraient toute l'aide et tout le matériel qu'il souhaitait: un réacteur de recherche, de l'uranium enrichi et du plutonium. Le réacteur de recherche était mis en route en novembre 1967, mais tomba en panne rapidement. C'est alors que les Français interviennent en promettant de réparer le réacteur de recherche. Le chah prête 1 milliard de dollars à la France pour la construction d'une centrale d'enrichissement à Tricastin, dans la vallée du Rhône, dans le Sud de la France. A partir de 1974 de plus en plus de pays offraient leurs services. De nombreux contrats ont suivi: cinq pour des réacteurs et des combustibles venant de France, deux réacteurs et des combustibles venant des États-Unis, des achats réguliers d'uranium venant d'Australie et deux réacteurs venant d'Allemagne de l'Ouest. Le Danemark livrait 10 kilos d'uranium hautement enrichi et 25 kilos d'uranium naturel. Du personnel technique arrivait de l'Argentine et des Indes, pendant que des étudiants iraniens allaient au Royaume-Uni et en Allemagne. Des conversations étaient menées avec le Pakistan et la Turquie pour une coopération régionale. Le budget iranien pour l'énergie nucléaire allait de 30 millions de dollars en 1975 jusqu'à 1 milliard l'année d'après et un nombre croissant de réacteurs étaient commandés aux États-Unis. Vers la fin de 1978, le chah n'avait plus d'argent, tandis qu'aucun des réacteurs n'était achevé. Entre temps la résistance de la population contre l'oppression sanglante du chah arrivait à son point culminant.

La résistance contre le chah avait grandi depuis 1953, quand le héros du peuple et Premier Ministre, Mossadeq, avait été déposé par un coup à la fois de la CIA, des Anglais et du chah. [5] Mossadeq s'était battu avec succès pour la nationalisation de l'Anglo Iranian Oil Company (BP). Cité en justice par l'Angleterre, Mossadeq avait obtenu gain de cause devant la Cour de Justice Internationale de la Haye. [6] Au cours du coup contre Mossadeq le chah s'était d'abord enfui, mais était revenu, après que l'armée avait réussi à abattre les protestations de la population. En 1960, pour faire plaisir à ses amis américains, il offrait l'immunité diplomatique à tous les citoyens des États-Unis travaillant en Iran. Un jeune opposant, Ruhollah Khomeini, osait critiquer le chah pour cette décision. La première fois il a eu une peine d'emprisonnement, mais quand, quelques années plus tard, il récidivait, il était expulsé d'Iran. L'oppression du chah s'intensifiait au fil des années, et les émeutes causèrent la mort de centaines d'opposants et de milliers blessés. En 1977 tous les mouvements d'opposition s'étaient unis et en janvier 1979 le chah fuyait le pays définitivement. Khomeini revenait en triomphe et le 1er avril 1979 la République Islamique d'Iran était proclamée par référendum. En novembre 1979, quand des étudiants apprenaient que le chah était allé aux États-Unis, ils prenaient d'assaut l'ambassade des États-Unis à Téhéran pour exiger son extradition afin de le traduire en justice. Un long drame d'otages en suivait. Une tentative des États-Unis pour libérer le personnel de leur ambassade échouait. Le président Saddam Hussein d'Irak, à cette époque ami des États-Unis, pénétrait en Iran et proclamait qu'il serait à Téhéran en trois jours. Cependant, la guerre entre l'Irak et l'Iran durerait 10 ans et coûterait des centaines de milliers de vies.

Pendant la première année de cette guerre, le 7 juin 1981 Israël bombardait la centrale nucléaire presque achevée d'Osirak, en Irak.(7) Israël dispose d'armes nucléaires et n'est pas membre du TNP. De nombreux pays se sentent menacés par l'arsenal nucléaire Israélien. Depuis 1981 plusieurs pays, dont l' Iran, se sont rencontrés pour envisager l'obtention d'armes nucléaires pour faire face à la menace israélienne.

En 1989 le Pacte de Varsovie se disloquait. A la même période Saddam Hussein commettait l'erreur d'envahir le Kuweit. L'attitude des États-Unis envers l'Irak tournait alors à 180 degrés. Depuis ce temps-là les États-Unis considèrent l'Iran et l'Irak comme des ennemis.

Ces pays détiennent respectivement 10,5 et 10 pourcent des réserves de pétrole mondiales et comme les États-Unis sont les plus gros consommateurs de pétrole (25 pourcent de la consommation mondiale), il était prévisible que les États-Unis ne se contenteraient pas d'ignorer ces pays. Les États-Unis disposent de moins de 2 pourcent des réserves de pétrole mondiales ,leur dépendance de pétrole importé augmente rapidement, et selon Bush elle était déjà de 60 pourcent en 2006. [8]

Le 16 juin 2003 l'Agence Internationale de l'Energie Atomique annonçait, que l'Iran n'avait pas déclaré une importation d'uranium de 1991, ni le stockage et le traitement de cet uranium, ce qui est exact. Mais, un document confidentiel de l'AIEA du 6 juin 2003 nous apprend, que cette importation ne contenait que 130 grammes d'uranium. [9] D'après l'article 37 de l'accord officiel entre l'AIEA et l'Iran, en force depuis le 15 mai 1974, les matériaux nucléaires contenant moins d'un kilo d'uranium, sont dispensés des règles de l'AIEA. [10] Les «accusations » de l'AIEA devaient faire croire au monde, que l'Iran avait transgressé les règles.

Des jeux similaires ont eu lieu à propos du Protocole Additionnel. A l'époque de l'embargo contre l'Irak, quand, soi-disant, des preuves devaient être trouvées comme quoi l'Irak disposait d'Armes de Destruction Massive et que Saddam Hussein ne voulait pas donner davantage de droits aux inspecteurs des Nations Unies, l'AEIA avait développé des règles supplémentaires pour faciliter ses inspections. Les nouvelles règles permettaient aussi de discriminer encore plus entre les différents membres du TNP: des règles excessives pour l'un et des règles amicales pour l'autre. En juin 2003, seulement 33 des 188 membres avaient signé le Protocole Additionnel. Néanmoins les États-Unis et une délégation de l'Union Européenne (formée par la France, l'Allemagne et le Royaume Uni) voulaient forcer l'Iran à signer le Protocole Additionnel. En échange les trois pays européens (E3) promettaient de préparer des propositions commerciales intéressantes. L'Iran voulait bien écouter ce qu'ils avaient à proposer. Ceci n'est pas si étonnant: 30 pour cent du pétrole iranien va vers l'Europe et 40 pour cent de ses importations viennent de l'Europe. Depuis le printemps 2003 l'Iran vendait même son pétrole en euros au lieu de le vendre en dollars, ce qui est bien pour l'Europe et moins bien pour les États-Unis, puisque ceci affaiblit le dollar.

En fait, ces pays de l'E3 sont précisément les pays européens, qui participent au hold-up sur le marché des combustibles nucléaires, qui se concrétise, à peine remarquez, derrière le rideau de fumée des accusations contre l'Iran. Nous y revinedrons dans un instant.

Pendant les pourparlers sur les offres commerciales, l'Iran avait, de son plein gré, convenu d'arrêter provisoirement ses programmes de recherche pour l'enrichissement d'uranium et, devançant la signature éventuelle du Protocole Additionnel, le pays acceptait des inspections étendues de ses installations nucléaires. Cependant, après des demandes iraniennes répétées, il s'est avéré que l'E3 n'avait nullement l'intention de tenir ses promesses concernant les offres commerciales. En réalité l'E3 voulait faire durer les pourparlers le plus longtemps possible et, de ce fait empêcher que l'Iran enrichisse de l'uranium. L'Iran a alors repris son programme de recherche et a rétabli les règles contractuelles pour les inspections de l'AEIA. Il en est résulté une tentative des États-Unis et de l'E3 pour faire condamner l'Iran devant le Conseil de Sécurité des Nations Unies.

Donc, si les soi-disantes preuves contre l'Iran paraissent inventées, qu'elle est alors l'issue réelle? Je pense que l'idée globale est claire pour tout le monde. Avec sa consommation d'énergie excessive les États-Unis pensent qu'il est nécessaire d'avoir des gouvernements pro-États-Unis en Irak, en Iran et, pour les projets de pipelines de l'UNOCAL, également en Afghanistan. [11] Pendant la guerre froide Saddam Hussein en Irak et le chah en Iran étaient des alliés utiles, mais plus maintenant. Grâce à Bush, nous avons des guerres en Afghanistan et en Irak. L'Iran se trouve entre les deux. Etant donné la réputation des États-Unis en Iran, un gouvernement pro-américain ne s'établira pas spontanément très prochainement.

La deuxième cause qui explique l'attitude agressive de Bush à l'égard de l'Iran, c'est la part prise par celui-ci dans l'affaiblissement du dollar. L'hégémonie mondiale des États-Unis se base en grande mesure sur la demande mondiale de dollars.

Voici comment cela fonctionne: depuis 1971 quasiment tout le pétrole et le gaz dans le monde sont vendus en dollars. Ceux-ci resteront en service en permanence en dehors des États-Unis. Pour les U.S.A., livrer des dollars à l'étranger, cela veut dire qu'ils peuvent imprimer des dollars et acheter des marchandises, services et investissements à l'étranger. [23] Comme les étrangers ont besoin de ces dollars pour acheter du gaz et du pétrole et qu'ensuite ces dollars disparaissent dans tous les coins du monde, les États-Unis n'ont pas besoin de livrer quelque chose en retour. Livrer des dollars, qui restent en permanence à l'étranger, équivaut à des achats gratuits pour les États-Unis. Aujourd'hui cela représente la moitié de toutes les importations des États-Unis. Bien entendu, cela fait monter la dette extérieure, mais tant que la demande étrangère de dollars continue à augmenter, ils se moquent de cette dette. Ainsi celle-ci est montée jusqu'à 3.200.000.000.000 dollars en 2006. Et si, un jour, le monde en a assez de cet abus et ne veut plus des dollars, l'offre massive de dollars inonderait les marchés d'échange et ferait immédiatement chuter le cours. Dans le cas extrême le dollar ne vaudrait plus que sa valeur en vieux papier et la dette extérieure (c'est à dire la valeur des dollars hors des États-Unis) se serait dissoute. Il est donc très intéressant de livrer de la monnaie qui séjournera en permanence à l'étranger.

L'avantage des achats gratuits fonctionne tant que l'étranger a besoin de dollars additionnels. C'est le cas lorsque, par exemple, le prix du pétrole augmente sur les deux marchés mondiaux principaux : l' International Petroleum Exchange (IPE) à Londres et le New York Mercantile Exchange (NYMEX). [22] D'ailleurs, les deux sont contrôlés par les États-Unis. Comme 85 pourcent du commerce mondial de pétrole a lieu en dehors des États-Unis, pour chaque dollar supplémentaire dont les États-Unis ont besoin, sept fois autant sont nécessaires en dehors des États-Unis. Ceux-ci sont, bien sûr, imprimés aux États-Unis [23] et mis à la disposition des étrangers par des achats gratuits.

Pour accroître la demande étrangère, la Réserve Fédérale des États-Unis vend des Bons du Trésor aux étrangers, ce qui diminue la quantité de dollars à l'étranger. Cela diminue donc l'offre de dollars sur les marchés d'échange et fait monter le cours. Pour éviter que le cours ne cesse de grimper, de nouveaux dollars devront être « livrés » à l'étranger, résultant de nouveau en des achats gratuits. Quand les États-Unis veulent faire baisser le cours du dollar, ils n'ont qu'à importer davantage. En fait, tant que la demande de dollars dans le monde continue de croître, les États-Unis peuvent déterminer le cours du dollar eux-mêmes et profiter d'achats gratuits. En 2004 cela représentait un avantage de 2,167 dollars par habitant des États-Unis.

On peut le représenter également d'une autre façon: pour deux containeurs importés, les États-Unis n'en exportent qu'un seul. Pour le deuxième containeur rien n'est livré en échange. Sa valeur est juste rajoutée à la dette extérieure, qui ne sera jamais acquittée. En fait, les Etats-Unis chaque deuxième containeur est considérée gratuit. On peut appeler cela de l'escroquerie, du vol ou une taxe impériale.

Mais avec les dettes gigantesques le dollar est devenu vulnérable. C'est devenu évident lorsque Saddam Hussein changeait du dollar à l'euro le 6 novembre 2000. [13, 14] En premier lieu les marchés d'échange étaient submergés par les dollars qui n'étaient plus nécessaires pour le commerce du pétrole avec l'Irak. Simultanément 10 milliards de dollars du Fonds de Réserve Irakien étaient mis sur le marché pour être échangées en euros. A ce moment-là le voisin de l'Irak, l'Iran, avait déjà annoncé son intention de commuter également ses ventes de pétrole de dollars en euros et les initiés craignaient, que d'autres pays de l'OPEP suivent. [15] Une baisse de confiance dans le dollar et une longue descente du cours suivait [16]. Malgré les interventions de la banque centrale de Chine [17], le dollar finit par se trouver en très mauvaise posture. Le 5 juillet 2002 le dollar avait perdu 16 pourcent de son cours de novembre 2000 [20] et Horst Koehler, le chef du Fonds International Monétaire, lançait un avertissement, le dollar risquait de s'écrouler. [18] Deux semaines plus tard, les plans d'attaque contre l'Iraq étaient discutés à Downing Street (Londres.) [19] Fin décembre 2002 la baisse du dollar était déjà de 25 pourcent, ce qui explique probablement pourquoi les États-Unis ont agi en grande hâte et passaient même outre les règles des Nations Unies en attaquant l'Irak le 18 mars 2003, sans attendre un feu vert du Conseil de Sécurité. Le commerce de pétrole irakien a été de nouveau en dollars à partir du 6 juin 2003. [21]

La descente du cours n'a été stoppé que temporairement. Au printemps 2003, l'Iran a commencé à vendre son pétrole en euros, dans les deux années suivantes, le cours du dollar perdrait encore 12 pourcent supplémentaires. En 2006 la demande de dollars était si faible, qu'une nouvelle bourse de pétrole iranienne, annoncée pour le 20 mars 2006, pouvait, en cas de succès, former une menace sérieuse pour le dollar malade et donc pour l'hégémonie des États-Unis. [12] Cette menace avait plusieurs facettes.

En 2004 les étrangers ne voulaient plus faire tourner le manège féerique du crédit des États-Unis. Les États-Unis ont d'abord essayé de les séduire avec des intérêts plus élevés, mais la demande étrangère pour des bons de trésor restait basse. La seule issue pour obtenir assez de nouveau crédit et pour financer les guerres de Bush, c'était de faire monter le cours du dollar par une montée des prix de pétrole sur l'IPE et le NYMEX. Ces prix ne s'établissent pas simplement en fonction de l'offre et de la demande, mais surtout par des spéculations sur des développements futurs. L'exagération des prix se fait toujours à l'aide de spéculations sur un approvisionnement insuffisant. En 2004 la spéculation à la hausse recevait de l'aide de l'hurricane Katherina. Les dommages aux installations pétrolifères dans le Golfe du Mexique occasionnaient une petite pénurie et les prix spéculatifs au marché mondial doublaient.

Une bourse de pétrole indépendante en Iran limiterait sérieusement les possibilités de faire monter les prix de pétrole de façon spéculative sur les marchés d'IPE et NYMEX . En conséquence pour les États-Unis lorsque la demande étrangère de dollars et de bons du trésor serait de nouveau à la baisse, ils n'auraient plus ou quasiment plus de moyens de faire augmenter la demande mondiale de dollars.

Puis, la bourse iranienne ne vendrait pas le pétrole en dollars, mais en euros, d'où diminution de la demande de dollars.

En vendant le pétrole en euros, la bourse iranienne pourrait avoir une influence sur le cours d'échange entre le dollar et l'euro. Quand le prix du pétrole serait plus bas en euros, la demande d'euros augmenterait et inversement. Pour l'Europe et pour les États-Unis cela comportait des risques.

Puisque l'ouverture de la bourse avait été annoncée pour le 20 mars 2006, avant cette date l'Iran a subi des pressions de plus en plus menaçantes. Officiellement il n'y a pas eu un seul mot sur le projet de bourse ou sur le commerce de pétrole en euros. Bush n'allait tout de même pas expliquer la faiblesse du dollar. Ensemble avec des chefs d'état de l'E3, il répétait ses accusations, que l'Iran avait sûrement l'intention de fabriquer des armes nucléaires. C'est une accusation avec une forte charge émotionnelle, qui ne manque pas de mobiliser les journalistes! Les sensations, ça vend bien. Et, biensûr les gens aiment se faire mener par le bout du nez. (Et je peux vous dire confidentiellement, même des trois chefs d'état de l'E3, il y en a eu un qui l'a cru. Chut.)

Finalement, le 20 mars 2006, la bourse iranienne ne s'est pas ouverte. En avril 2006 l'ouverture était annoncée pour la première semaine de mai 2006. [25] Pendant cette semaine le ministre de pétrole iranien a donné une licence à la bourse, mais les activités étaient différées.

Le président Putin de Russie a alors annoncé des plans pour une bourse de pétrole russe en roubles [26] et l'a réalisée à toute allure. [le 8 juin 2006]. Le marché russe d'exportation de pétrole et de gaz est beaucoup plus grand que celui de l'Iran. L'intérêt de la bourse iranienne en est devenu beaucoup plus relatif et on n'en a guère entendu parler depuis.

Pour lutter contre l'Iran les États-Unis ont besoin d'alliés, qui sont utiles pour partager les coûts et pour déblayer les décombres, comme en Afghanistan et en Irak. Le meilleur procédé pour obtenir des alliés consiste à faire condamner l'ennemi visé par une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies. Cela implique cependant, que les États-Unis doivent convaincre les autres pays au droit de veto. Bien entendu, cela ne réussirait pas, si les États-Unis racontent leurs vrais motifs. Ils devaient trouver quelque chose de mieux pour les aligner. Eh bien, les pays à droit de veto sont les états vainqueurs de la Deuxième Guerre Mondiale. Ils ont en commun, d'être tous des Etats à armes nucléaires et de disposer d'installations d'enrichissement d'uranium. Alors, que diraient-ils d'un plan pour s'octroyer des droits exclusifs pour l'enrichissement d'uranium et pour sa livraison à tous les pays non-détenteurs d'armes nucléaires? [27]

Dans la pièce de théâtre diplomatique nous voyons alors le Royaume Uni, la France et l'Allemagne, le soi-disant E3, se ranger du côté de Bush. L'E3 serait une délégation de l'Union Européenne. Cette composition étrange d'une délégation européenne commence à prendre du sens, lorsqu'on remarque, que ce sont précisément des pays, qui disposent d'installations d'enrichissement. Camouflés sous le drapeau européen, ces pays représentent leurs propres intérêts dans l'enrichissement et le traitement d'uranium.

A quel degré ces pays de l'E3 sont-ils européens ? En fait, c'est plutôt étrange, qu'en tant que représentants de l'Europe, ils cherchent à faire condamner leur partenaire commercial, l'Iran, par une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies. Cela indique, qu'ils jouent au poker pour des gains élevés. Ils sont conscients qu'ils prennent le risque de déranger leurs rapports commerciaux avec l'Iran et, avec cela, l'approvisionnement de pétrole en euros. Leur jeu de poker peut finir en un conflit direct avec l'Iran ou en un embargo commercial, comme le souhaitent les États-Unis.

Si les États-Unis n'obtiennent pas leur embargo contre l'Iran, ils ne seraient probablement pas contre, si les installations nucléaires Iraniennes étaient bombardées, de manière à ce que l'Iran consomme son pétrole au lieu de l'exporter en euros.

Et le Royaume Uni, quel rôle joue-t-il dans cette délégation dite Européenne? Le Royaume Uni est toujours du côté des États-Unis. Il n'a pas adopté l'euro. Pour cela l'intérêt de sa bourse de pétrole IPE, jouant en symbiose avec le NYMEX, est beaucoup trop grand. Il n'a aucun intérêt dans la vente de pétrole iranien en euros. A l'époque des soi-disantes préparations d'offres commerciales intéressantes pour l'Iran, Tony Blair et George W. Bush entretenaient des contacts intensifs. A part son propre intérêt dans l'enrichissement d'uranium, le Royaume Uni paraît surtout être le garçon de course de la Maison Blanche.

Le ton des conversations de l'E3 avec l'Iran n'est pas celui qu'on attendrait normalement entre des partenaires commerciaux désireux d'améliorer leurs rapports. Les comptes rendus des pourparlers sont de longues litanies d'obligations, que l'E3 estime devoir imposer à l'Iran. L'Iran est traité comme l'écolier méchant, qui devra obéir coûte que coûte. [28]

En janvier 2006 le président français Chirac menaçait en termes couverts d'une attaque nucléaire contre l'Iran. Menacer d'une attaque nucléaire est contraire au Traité de Non Prolifération.

Pour atteindre une résolution avec des sanctions contre l'Iran, les États-Unis, la France et le Royaume Uni devaient s'assurer, que la Russie et la Chine n'utiliseraient pas leur droit de veto. Comme ces derniers sont aussi des pays disposant d'installations d'enrichissement, cela avait l'air facile, mais en vain jusqu'à présent. Ni l'un ni l'autre ne veulent une intervention armée contre l'Iran.

La Russie est marquée par la catastrophe de Chernobyl en 1986, avec des centaines de milliers de citoyens irradiés, une nouvelle génération de déformations génétiques et des problèmes non résolus de radiation de plutonium pour les siècles à venir. En vingt ans elle n'a pas construit de nouveaux réacteurs. En plus, elle dispose encore de stocks d'énergie fossile importants. Elle n'a aucun intérêt à une nouvelle invasion des États-Unis au Moyen Orient.

La Chine a de bonnes relations avec l'Iran, qui lui livre du gaz et du pétrole pour les décennies à venir. Si la Chine veut laisser tomber l'Iran, elle devra trouver des alternatives pour combler ses besoins élevés en énergie. La Chine ne semble pas non plus partager les positions agressives des États-Unis et de l'E3.

Cela peut paraître étrange, qu'un pays disposant de pétrole, veut de l'énergie nucléaire. L'Iran exporte du pétrole, mais importe des produits de pétrole raffinés. Ceux-ci sont nécessaires à l'éclairage, au chauffage, au transport et à l'industrie de sa population croissante. Pour beaucoup d'Iraniens le prix réel de ces produits serait trop élevé. C'est pour cela qu'ils sont vendus bon marché, et à perte pour le trésor iranien. La commutation à l'électricité devra fournir une énergie à un prix raisonnable pour toute la population. L'Iran a besoin des revenus de ses exportations de pétrole pour financer l'importation d'autres produits dont elle a besoin.

L'uranium naturel contient 0,7 pourcent d'atomes U-235, contre 99,3 pourcent majoritairement d'atomes U-238. Pour l'utiliser comme combustible nucléaire, la part d'atomes U-235 doit être augmenté jusqu'à 3 à 5 pourcent. Pour ce faire, l'uranium doit d'abord être purifié et transformé en gaz. En passant ce gaz dans de grandes séries de centrifuges, on peut faire sortir quelques-uns des atomes U-238 plus lourds, dans un processus qui est long et avale énormément d'énergie. Les risques dans le processus sont ceux de l'industrie chimique et non pas la faible radiation. Cet uranium n'est pas apte à faire des bombes nucléaires. Pour des bombes il faut un enrichissement d'au moins 90 pourcent. [29] Si un pays, comme par exemple l'Iran, décide de développer de l'uranium si hautement enrichi, il faudrait entre 3 et 5 ans pour produire suffisamment pour une bombe. En outre, selon les scientifiques, il faut des installations beaucoup plus grandes pour cela. L'opinion souvent répétée, mais fausse, qu'on pourrait fabriquer en douce de l'uranium hautement enrichi dans des installations d'enrichissement civiles, sert maintenant de maxime à Bush, pour que l'enrichissement d'uranium reste dans les mains des pays à armes nucléaires.

L'idée de limiter les capacités d'enrichissement aux pays qui en disposent déjà n'est pas nouvelle. Les accusations contre l'Iran, la tromperie réussie des journalistes, politiciens et des diplomates ont créé les circonstances idéales pour hâter la réalisation de ces plans. L'idée apparaissait dans un dépliant des Nations Unies en 2004. [30] A l'époque c'était encore sous forme d'un appel pour un moratoire volontaire et limité dans le temps pour ne pas construire de nouvelles installations d'enrichissement et de traitement d'uranium. En février 2005 l'idée fut développée davantage par l'ONU comme l'Approche Nucléaire Multilatérale, en anglais le Multilateral Nuclear Approach (MNA) [31]. Déjà au mois d ‘avril 2005 l'ambassadeur aux Nations Unies du Japon posait la question « si la NMA ne limitait pas à tort l'usage pacifique de l'énergie nucléaire par des états sans armes nucléaires, qui exécutent leurs activités nucléaires d'une façon fiable et transparente en accord avec leurs obligations dans le cadre du Traité de Non Prolifération. »

Le 6 février 2006 le Departement of Energy des États-Unis publiait sa version de l'idée dans leur plan pour le Global Nuclear Energy Partnership (GNEP). Le lendemain, à la Conférence Ourai au Japon, ce GNEP est présenté comme une idée du chef de l'AIEA ElBaradei et une proposition de Bush. [32] Et, bien entendu, une telle idée sublime ne doit pas manquer d'éclat. Donc, quelques jours plus tard le DOE se complimente lui-même comme suit : « Finalement la mesure de partenariat entre les états à « cycle de combustibles » et les états à « réacteurs seuls », comme envisagée par le GNEP, participera à fournir au monde une électricité propre, en offrant aux nations sans cycle de combustibles un accès au combustible nucléaire, intéressant en prix et fiable, en échange de leur obligation de renoncer au développement des technologies d'enrichissement et de recyclage. »

Le nouvel ordre mondial vient sous forme de nouvelles règles de sécurité dans le système de contrôle de l'AIEA. Si nous considérons l'esprit du Protocole Additionnel, nous ne devons pas compter sur des droits égaux ou des rapports honnêtes.

Parmi les pays du Traité de Non Prolifération seuls les pays à armes nucléaires, plus l'Allemagne, les Pays-bas et le Japon ont des installations d'enrichissement. [33] Les autres membres devraient renoncer à leur droit d'enrichir de l'uranium. En échange, ils recevraient la promesse solennelle des pays à armes nucléaires, que ces derniers fourniraient toujours du combustible nucléaire. Promesses ? N'était-ce pas les pays qui, en 1968, avait promis de démanteler leurs armes nucléaires ? Comme nous savons, ils n'ont toujours pas tenu leur promesse. Pire, la France a développé une nouvelle génération d'armes nucléaires, progressives, qui devra faciliter le démarrage d'une guerre nucléaire. Encore en 2006 les États-Unis et la France ont utilisé leur arsenal nucléaire pour menacer le monde. Et maintenant les pays sans armes nucléaires devraient renoncer à leur droit d'enrichir de l'uranium pour devenir dépendants du club de l'AIEA des fournisseurs de combustibles nucléaires?

Pour séduire les pays sans armes nucléaires, ce plan promet des prix d'électricité plus bas. Les installations déjà existantes auraient le double de la capacité nécessaire aux besoins du monde. En empêchant la construction de nouvelles installations, on pourrait faire un meilleur usage des installations existantes. Et donc le prix de l'uranium enrichi, et avec cela le prix de l'électricité, pourrait baisser… Est-ce que nous devons croire ces paroles ? L'industrie d'enrichissement n'est pas animée par l'intérêt de faire baisser les prix d'électricité du monde. Malgré la sur-capacité prétextée les Européens s'affairent à étendre considérablement leurs capacités de production au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Allemagne. Ils ambitionnent une part de marché plus grande pour plus de bénéfices ! Et si d'autres compétiteurs ne sont plus admis sur ce marché, cela ne pourra que donner des prix d'uranium enrichi excessifs, et donc de l'électricité.

Les nouveaux plans prévoient un système de distribution pour les livraisons des combustibles, étroitement régulé et contrôlé. L'AIEA serait l'intermédiaire entre les membres fournisseurs et les membres consommateurs du combustible. A première vue cela peut sembler une construction fiable, puisque l'AIEA est un organe de l'ONU. Cependant, l'AIEA est également le policier dans le système. Il n'est pas sage de laisser les policiers commercer avec les partis qu ‘ils doivent inspecter. En outre, l'ONU n'est pas un genre de gouvernement intègre, qui serait capable de garantir l'impartialité de ses policiers.

Les plans pour le système de distribution prévoient des stocks nationaux minimaux et des stocks-tampon collectifs dans de différents pays « hôtes ». Étrange, n'est-ce pas ? Le but des stocks minimaux à l'intérieur des pays ne peut guère être défendu comme une mesure de sécurité. Même avec des stocks gigantesques d'uranium enrichi à 3 – 5 pourcent on ne peut fabriquer une arme nucléaire. Pourquoi l'AIEA voudrait-elle, que des pays ne disposent que de stocks minimaux ? Il n'y a qu'une réponse plausible à cette question: pour tenir ces pays en tenaille. Cela fait beaucoup de pouvoir pour notre chien de garde nucléaire. Ce pouvoir va bien plus loin que nécessaire pour ces inspections. Ceci est du pouvoir pur pour mettre hors jeu la souveraineté des nations. Quand une nation fait quelque chose, que le chien ou son maître ne veut pas, le robinet de combustible peut simplement être fermé pour obtenir la soumission immédiate. Ceci sent la dictature au niveau mondial. Et bien entendu, les fournisseurs de combustible ne seront jamais dupes. Ceux-ci produisent leur propre combustible nucléaire.

En théorie, le maître de l'AIEA c'est l'ONU. Mais est-ce que cela fonctionne ainsi dans la pratique ? L'AIEA a une tâche difficile, parce qu'elle doit tenir compte des tensions et des conflits d'intérêt entre les membres du Traité de Non Prolifération. L'indépendance de l'AIEA à l'égard des intérêts nationaux se trouve en permanence sous pression. Son budget limité l'oblige à faire des choix, qui sont influencés par les conflits qui ont lieu. Pendant l'embargo contre l'Irak, nous avons vu comment l'AIEA était mise sous tension par Bush, qui exigeait chaque fois plus de contrôles et des plus intensifs. Chaque fois à nouveau le chien de garde était envoyé pour être certain que l'Irak pouvait être envahi sans danger. Bien que l'AIEA soit obligée de garder toutes les informations de ses inspections confidentielles, l'armée des États-Unis recevait ces informations confidentielles en permanence et s'en servait pour préparer l'invasion de l'Irak. (Et, finalement, au moment de l'invasion les États-Unis mettaient l'ONU hors jeu.)

Nous observons la même chose pendant les inspections de l'AIEA en Iran. Bush crie, et le chien court après le bâton.

Les règles du nouvel ordre mondial sont présentées comme « une idée de ElBaradei et une proposition de Bush. » Il est à croire que les deux projets, le Multi-National Approach (NMA) de l'AIEA et le Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) de Bush, se fondront en une seule version dictée par les États-Unis.

Bien entendu, c'est un coup de maître stratégique d'obtenir une prise de fer sur tous les pays sans armes nucléaires, dès qu'ils deviennent abonnés à l'énergie nucléaire. Mais il y a encore beaucoup plus d'avantages pour les fournisseurs de combustible nucléaire. Sous l'égide de l'AIEA le marché sera entièrement régulé. Tous les producteurs coopèreront ensemble dans les mêmes organisations et seront intéressés dans le bénéfice le plus élevé possible. Ensemble ils fixeront le prix du combustible nucléaire. Tout comme maintenant les prix du pétrole sont fixés sur les marchés de l'IPE et du NYMEX, les prix du combustible nucléaire seront fixés par une petite élite.

Nous voilà arrivés à un point important. Le combustible nucléaire devra être payé. La question est de savoir, en quelle monnaie (ou quelles monnaies) les clients devront régler ? Ces monnaies seront les plus demandées au monde. On peut le comparer au dollar d'aujourd'hui.

Il semble que ces monnaies n'aient pas encore été décidées. Mais, si chaque fournisseur veut être réglé dans sa propre monnaie, la demande mondiale de yens japonais, de Yuan renmimbi chinois, de roubles russes, de pounds anglais et de dollars des USA augmentera. Probablement il s'établira un ordre de préférence, relaté à la quantité de combustible nucléaire, que chacun des producteurs pourra livrer. Chacun de ces pays connaîtra les avantages, qui sont liés à la livraison de leur monnaie à l'étranger. Bien entendu, à la longue, chacun connaîtra également les effets négatifs sur sa propre économie, et, après quelques décennies laissera sa monnaie s'écrouler pour se libérer des dettes extérieures gigantesques. C'est ce qui peut arriver lorsque chaque fournisseur demande le paiement dans sa propre monnaie.

Cependant, le fait que le projet mentionne, que l'AIEA devrait devenir l'intermédiaire entre fournisseurs et clients, peut vouloir dire, que l'AIEA décidera de la monnaie de paiement. Bush espère sans aucun doute, que ce sera le dollar-US. Si le combustible nucléaire doit être réglé exclusivement en dollars, la demande de dollars, et avec cela l'hégémonie des États-Unis, sera assurée encore pour des décennies.

Avec un projet pour un nouvel ordre mondial, préparé discrètement dans les coulisses, nous avons maintenant une alliance anti-Iranienne des États-Unis et de l'E3. Ils sentent l'opportunité d'un coup pour prendre possession du marché mondial des combustibles nucléaires. Pour réussir, il leur suffit de trouver une sauce légale sur la prohibition de l'enrichissement de l'uranium, avec l'Iran comme exemple. Et une résolution du Conseil de Sécurité des Nations serait suffisante, si celle-ci approuve l'opinion de l'AIEA, que l'AIEA peut interdire l'enrichissement à des pays.

Évidemment, dans ce cas, l'Iran ne pourrait plus rester dans le Traité de Non-Prolifération. Pour réussir, les Etats-Unis et l'E3 devront procéder prudemment pour éviter que l'Iran quitte le TNP avant qu'une résolution ait été conclue. Car, si l'Iran quitte le Traité avant cette résolution, il n'y a plus de raison pour une resolution. En effet, les pays qui ne font pas partie du Traité de Non Prolifération, comme l'Israël, l'Inde, le Pakistan, le Cuba et le Brésil, sont libres d'enrichir de l'uranium et de faire ce qu'ils veulent.

Est-ce que la Russie et la Chine, finiront-ils par participer au hold-up au détriment de l'Iran?

Si le hold-up des états à armes nucléaires réussit, il y aurait probablement des tensions énormes au sein du Traité de Non-Prolifération. L'organisation pourrait perdre toute sa crédibilité et voir partir beaucoup de membres sans armes nucléaires. Le résultat pourrait bien être le contraire du but du traité.

Par Rudo de Ruijter, Chercheur indépendant Pays-Bas. Mai 2006/Avril 2007

[1] Les membres du Traité de Non-Prolifération http://www.carnegieendowment.org/files/Tracking_Ch02map.pdf

[2] Texte du Traité de Non-Prolifération: http://disarmament2.un.org/wmd/
npt/npttext.html (Voir article IV)

[3] Convention entre l'AIEA et l'Iran: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc214.pdf

[4] Histoire nucléaire de l'Iran: http://www.nti.org/e_research/profiles/1825_1826.html

[5] L'opposition croissante contre le chah: http://www.countriesquest.com/middle_east/iran/history/
growing_opposition_to_the_sjah.htm

[6] Mossadeq: http://www.iranchamber.com/history/oil_nationalization/
oil_nationalization.php

[7] L'attaque israélienne contre la centrale d'Osirak en Irak en 1981: http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/june/7/newsid_3014000/3014623.stm

[8] Dépendance des États-Unis de pétrole importé atteignant 60 pourcent en 2006: http://www.bloomberg.com/apps/
news?pid=10000087&sid=ar4D7HVGikXo&refer=top_world_news

[9] 130 grammes d'uranium: http://www.fas.org/nuke/guide/iran/iaea0603.html (dernière ligne)

[10] L'article 37 de la Convention entre l'AIEA et l'Iran: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/infcirc214.pdf

[11] Pipelines vers le 11 septembre www.courtfool.info

[12] Comment le dollar peut-il s'écrouler en Iran? http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/
__collapse_in_iran.html

[13] Fred Eckhard annonce l'autorisation de la commutation irakienne vers l'euro: http://www.un.org/News/briefings/docs/2000/20001031.db103100.doc.html

[14] Statistiques des exportations de pétrole irakiennes en euros: http://www.un.org/Depts/oip/background/oilexports.html

[15] Colin Nunan, Petrodollar or Petroeuro:http://www.feasta.org/documents/review2/nunan.htm

[16] Graphique de l'évolution du cours de l'euro versus le dollar: http://www.studien-von-zeitfragen.net/Zeitfragen/__Collapse_in_Iran/
__collapse_in_iran.html

[17] Promesse d'aide de la banque centrale de Chine http://www.centralbanking.co.uk/newsmakers/archive/2001/apr24.htm#China

[18] Avertissement de Horst Koeler du Fonds Monétaire International, que le dollar risque de s'effondrer: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2097064.stm

[19] Downing Street Memo http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article387374.ece

[20] Cours du dollar, dates historiques: http://fx.sauder.ubc.ca/data.html

[21] Financial Times, le 5 juin 2003

[22] Marché du pétrole, exemple: http://www.nationalreview.com/nrof_leuffer/leuffer200410010726.asp
(Note : Logiquement, la spéculation et l'angoisse peuvent être influencées.)

[23] A vrai dire, “imprimé” n'est pas correcte. Aujourd'hui la part la plus importante de tout l'argent n'existe qu'en tant que chiffres sur des comptes bancaires.

[24] Sur les effets du commerce de pétrole en dollars ou en euros, voyez aussi l'article sur ce site : Coûts, méfaits et dangers du dollar.

[25] La Bourse de pétrole iranienne, mai 2006: http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=212013&n=32

[26] La Bourse de pétrole russe: http://en.rian.ru/russia/20060510/47915635.html et http://en.rian.ru/russia/20060522/48434383.html
(Pour les effets sur le dollar, voyez [12])

[27] GNEP: http://www.gnep.energy.gov/

[28] Rapport E3: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/2005/infcirc651.pdf

[29] Enrichissement de l'uranium: http://www.uic.com.au/nip33.htm

[30] Dépliant ONU 2004: http://www.un.org/secureworld/brochure.pdf

[31] Groupe d'experts NMA, février 2005: http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NENP/NPTDS/Downloads/
SMR_CRP1_SRWOSR/2005/RCM1/Add%20materials/mna-2005_web.pdf

[32] L'idée d'ElBaradei et la proposition de Bush, le 7 février 2006: http://www.jaea.go.jp/04/np/documents/sym05_01_endo_en.pdf

[33] Mappemonde des stations d'approvisionnement nucléaire: http://www.wise-uranium.org/umaps.html?set=enr

Lecture:

Petrodollar Warfare: Dollars, Euros and the Upcoming Iranian Oil Bourse,

William R. Clark (5 août 2005)

http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/17450

Killing the dollar in Iran, Toni Straka,

"With the world facing a daily bill of roughly $5.5 billion for crude oil at current price levels,"
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GH26Dj01.html

America's Foreign Owners,

http://www.thetrumpet.com/index.php?page=article&id=1712

The Proposed Iranian Oil Bourse, Krassimir Petrov, Ph. D., January 17, 2006

http://www.321gold.com/editorials/petrov/petrov011706.html

Trading oil in euros - does it matter?

Cóilín Nunan, publié le 30 janvier 2006 par Energy Bulletin.

http://www.energybulletin.net/12463.html

http://www.courtfool.info/fr_Hold_up_sur_le_marche_des_combustibles_nucleaires.htm