Algérie Résistance
John Bellamy Foster : « La seule force
qui peut combattre l’impérialisme
aujourd’hui est une lutte mondiale des
travailleurs »
Mohsen Abdelmoumen
Pr. John
Bellamy Foster. DR.
Lundi 18 avril 2016
English version here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/...
Mohsen Abdelmoumen :
Peut-on considérer que vous êtes un
marxiste moderne?
John Bellamy Foster :
Ce que l’on entend par
« moderne » de nos jours est toujours un
sujet complexe, mais en mettant cela de
côté, je répondrais oui, dans le sens
concret, je suis engagé dans le
développement du matérialisme historique
dans le présent et envisage mon analyse
dans le cadre d’un large héritage
intellectuel révolutionnaire et dans la
tradition scientifique remontant à Marx.
Je suis particulièrement concerné par la
réunification du marxisme dans la
théorie et la pratique, transcendant les
divisions de la guerre froide qui a
divisé le marxisme également, et la
construction dans la tradition
matérialiste historique classique.
Au centre de cette réunification est le
défi représenté par la crise écologique,
ainsi que la crise politico-économique
de notre temps, et les nouvelles
fissures s’ouvrant dans l’impérialisme
contemporain. La gauche doit être
ouverte à de nouvelles stratégies pour
le développement du socialisme reflétant
les conditions changeantes du présent
comme de l’histoire. Le marxisme
occidental a besoin de se libérer de
l’eurocentrisme et de mettre
l’impérialisme au centre de son analyse.
Marx est-il un écologiste ?
Il mérite certainement d’être
considéré comme tel. En 2000, j’ai
publié un livre intitulé Marx’s
Ecology (l’Écologie de Marx). Le
titre du travail original était Marx
and Ecology (Marx et l’Écologie)
mais à la suite de mes recherches il
était clair que rien d’autre ne
conviendrait que la forme plus
affirmative du titre. Bien que le terme
« écologie » a été présenté par Ernst
Haeckel en 1866, l’année avant la
publication du volume 1 du Capital
de Marx, il n’a pas reçu beaucoup
d’attention jusqu’à la fin du XIXe
siècle et au début du XXe. Marx,
influencé par son ami le médecin
communiste Roland Daniels, ainsi que par
le chimiste éminent Justus von Liebig, a
adopté le concept du métabolisme (Stoffwechsel).
Sur base de la révolution en physique
associée au développement de la
thermodynamique, Daniels dans son
manuscrit Mikrokosmos, que Marx
a lu, a étendu le concept de métabolisme
pour expliquer les interdépendances
entre les plantes et les animaux.
Influencé par cela, et plus tard par les
travaux de Liebig, Marx a présenté le
concept de « métabolisme social » pour
définir le processus de travail qu’il a
décrit comme le métabolisme entre les
êtres humains et la nature. Le
métabolisme social dans sa conception
faisait partie de ce qu’il a appelé le
plus grand « métabolisme universel de la
nature ».
Dans les conditions aliénées de la
production marchande capitaliste, Marx a
soutenu un « clivage » métabolique
développé dans la relation humaine à la
terre (le métabolisme social), qu’il
illustre en termes de perte d’éléments
nutritifs du sol, qui ont été expédiés à
la ville sous la forme de nourriture et
de fibres dans un système de plus en
plus industrialisé de l’agriculture.
Marx a fait valoir que le capitalisme a
ainsi eu tendance à perturber les
conditions éternelles imposées par le
caractère de production lui-même. Ceci
exigeait le rétablissement du
métabolisme entre l’humanité et la
nature, qui ne peut se faire que par le
biais de la réglementation rationnelle
du métabolisme entre la nature et la
société par les producteurs associés.
Marx a ainsi vu la crise écologique
comme ce qu’il a appelé « une tendance
socialiste inconsciente ». Il a continué
à fournir ce qui était peut-être la
conception la plus radicale du
développement durable de son temps, ou
peut-être de tous les temps, en faisant
valoir que les êtres humains ne sont pas
propriétaires de la terre, qu’aucun de
tous les individus qui vivent sur la
terre ne la possèdent, qu’ils étaient
simplement responsables de l’entretenir
et de l’améliorer comme de bons chefs de
famille pour les générations futures.
La compréhension écologique de Marx
est née de ses premières œuvres, y
compris sa thèse de doctorat sur la
philosophie épicurienne de la nature. Il
a suivi les développements en sciences
naturelles avec attention durant toute
sa vie, reliant ces derniers à sa
critique de l’économie politique. Comme
Kohei Saito l’a montré, les cahiers
écologiques de Marx écrits au cours de
ses deux dernières décennies, démontrent
qu’il était de plus en plus soucieux des
contradictions écologiques dans le cadre
de ce qui est devenu pour être connu
comme sa théorie du clivage métabolique.
Par exemple, Marx a pris des notes
détaillées sur les changements dans les
isothermes et leur relation avec
l’extinction des espèces – une question
cruciale aujourd’hui dans le contexte du
changement climatique.
L’approche de Marx au métabolisme a
anticipé une grande partie de l’écologie
moderne. L’écologie dans le sens moderne
a seulement vraiment décollé avec le
développement du concept d’écosystème,
qui a été calquée sur la base du concept
de métabolisme. Nous parlons maintenant
du métabolisme de la terre de façons
étroitement liées à l’approche de Marx.
Dans les sciences sociales, le concept
du métabolisme social de Marx et son
concept du clivage métabolique sont
devenues cruciales pour notre
compréhension du problème écologique. En
effet, la théorie du clivage métabolique
de Marx associée à ce qui est connu
aujourd’hui comme son analyse écologique
forme-valeur (construction sur les deux
conceptions de la valeur d’usage et la
valeur d’échange) – tous deux
ayant été intégrés à sa critique globale
de l’économie politique – nous fournit
la critique sociale-écologique
véritablement globale du capitalisme
dont nous disposons aujourd’hui.
Le système capitaliste a
échoué. À votre avis, quelles en sont
les conséquences ?
L’histoire magistrale d’Eric Hobsbawm
du XXe siècle court a été appelée
The Age of Extremes (l’Âge des
Extrêmes). Ce que beaucoup de gens ne
réalisent pas, c’est que l’une de ces
extrêmes était le capitalisme de
monopole (aujourd’hui cela prend la
forme de monopole du capital-finance,
qui se réfère plus communément aux
termes de son idéologie du
néolibéralisme). Très précocement, mon
travail a porté sur trois dimensions de
la crise structurelle du capital de
monopole: l’impérialisme, la crise de
l’accumulation et l’urgence écologique,
qui, ensemble, représentent l’échec du
capitalisme. Personne ne peut dire
quelles sont les conséquences de tout
cela. Comme l’a écrit Georg Lukács,
« l’hétérogénéité de l’être naturel (et
social) signifie que chaque activité est
constamment affectée par des
accidents ».
Ce que nous savons, c’est que sous la
rubrique « la vie continue » (pour
adopter le terme du Groupe
intergouvernemental d’experts sur les
changements climatiques pour faire
référence à notre réalité structurelle
actuelle), le monde est au milieu d’un
Grand Climactère (ndlr: période
critique de la vie) qui peut soit
conduire à des catastrophes en cascade
soit à un nouvel ordre durable – et que
des résultats plus positifs nécessitent
un mouvement vers le socialisme. Dans
l’immédiat, sans un tel changement, les
résultats sont essentiellement négatifs.
Sur le plan impérialiste, nous assistons
à l’émergence d’un ordre mondial plus
polarisé, partiellement déguisé par le
déplacement de la production actuelle de
plus en plus vers les pays du Sud (avec
les monopoles du capital, la
technologie, les finances, le commerce,
et la puissance militaire concentrés
dans les pays du Nord). Le militarisme,
l’intervention militaire, la guerre et
l’utilisation de la force dans le sens
le plus large, sans discontinuer, se
produisant jour après jour et en
franchissant toutes les limites, sont
maintenant extrêmement difficiles à
pister. Économiquement parlant, au
centre de la monopolisation de
l’économie mondiale, la stagnation et la
financiarisation dominent, avec la
classe ouvrière mondiale souffrant du
genre de précarité que Marx associait à
l’armée de réserve industrielle du
travail. Régnant sur tout cela et le
consolidant, il y a une sorte de
capitalisme de surveillance, qui est le
moyen de contrôle interne sous le
monopole du capital financier. Au niveau
écologique, le franchissement des
limites de notre planète, et plus
particulièrement le changement
climatique, souligne l’effondrement
presqu’inévitable de la civilisation
humaine en faisant comme si de rien
n’était. Parler de l’échec du système
quand il affiche de telles
contradictions profondes est un
euphémisme.
Heureusement, dans la conception
marxiste, l’histoire bouge au gré des
contradictions et nous devons toujours
attendre l’autre chaussure pour tomber.
Dans le Grand Climactère du présent qui
ne peut signifier – si l’humanité veut
conserver sa marche en avant – qu’une
accélération de l’histoire, l’humanité
entre dans une nouvelle phase de
révolution écologique.
Si étudier Marx est
incontournable, est-ce que John Bellamy
Foster en tant que marxiste moderne est
incontournable ?
Le marxisme comme une philosophie de
la praxis est incontournable, car elle
résume le potentiel révolutionnaire pour
l’émancipation humaine et le
développement humain durable. Je
pourrais à peine dire que mon propre
travail est incontournable, sauf dans la
mesure où il prend et défend quelque
chose de plus grand, développant le
tout. Un avantage historique des
sciences sociales marxistes est qu’elles
sont plus collectives et moins
individualistes que les sciences
sociales libérales, davantage sur le
mode des sciences naturelles à cet
égard. Ce n’est pas lié à
l’individualisme possessif dans le
contexte bourgeois, ce qui en fait un
produit même de la pensée. Les penseurs
marxistes authentiques se considèrent
engagés dans un projet collectif, pas
seulement dans le sens dans lequel des
penseurs aussi variés que J. D. Bernal
et Robert Merton ont dit que la science
de par sa nature est communiste – ce qui
signifie que la connaissance est
partagée – mais aussi dans le sens d’un
irréductible engagement collectiviste
aux opprimés. Le but est de promouvoir
la vision critique unifiée du présent
comme de l’histoire. Dans ces
conditions, le travail d’un individu
donné est beaucoup moins important que
ce qui est généré par l’ensemble,
qui bien sûr englobe toutes sortes de
débats et d’autocritique. Cela ne
signifie pas que les contributions
individuelles sont ignorées, mais la
construction collective sur chaque
travail des autres pour consolider une
nouvelle praxis critique est la clé. Je
vois mon propre travail comme une partie
de cette lutte collective pour
développer une synthèse constructive, un
portail à la praxis remontant à Marx, et
même plus loin en arrière à Epicure, et
le transmettre dans le XXIe siècle. Une
grande partie de ce que j’ai écrit sur
l’écologie, par exemple, se concentrait
sur la théorie du clivage du métabolisme
de Marx. Ceci, j’insiste, est la propre
conception de Marx, pas la mienne. Elle
a surgi en tant que partie intégrante de
l’ensemble de sa critique de l’économie
politique et doit être vue de cette
façon. C’est un concept, cependant, que
nous devons développer et appliquer en
l’actualisant dans le contexte des défis
et des contraintes de notre époque. De
même, j’ai travaillé à la compréhension
de la longue histoire du développement
de l’écologie marxiste, qui a été trop
souvent ignorée.
Comme vous le savez,
l’impérialisme frappe partout, sème le
chaos et instaure son ordre. Faut-il
résister à ce système par une résistance
mondiale ou peut-on juste se contenter
d’une résistance locale ?
La réponse selon moi est évidente, ou
devrait l’être à tous ceux de la gauche
qui ne sont pas tombés dans
l’accablement postmoderniste et la
confusion. Même au XIXe siècle, Marx a
soutenu que la seule façon de promouvoir
la lutte était à travers la création
d’une Internationale. Aujourd’hui, comme
Mészáros l’a fait valoir, et comme Hugo
Chávez était prêt à le faire valoir sur
la scène mondiale, nous avons besoin
d’une Nouvelle Internationale. La seule
force qui peut combattre l’impérialisme
aujourd’hui est une lutte mondiale des
travailleurs – ce que j’aime appeler un
« prolétariat environnemental »
émergeant reflétant les longues luttes
matérielles de notre temps, dans
laquelle la solidarité humaine est
mondialisée. Dans mon livre Naked
Imperialism (l’Impérialisme nu),
j’ai soutenu que la présente « phase
potentiellement la plus dangereuse de
l’impérialisme » (comme István Mészáros
l’appelle) a vu le jour avec la
disparition de l’Union Soviétique, qui a
permis aux États-Unis comme la seule
superpuissance restante – bien que
s’appuyant également sur l’OTAN –
d’amorcer un changement de régime dans
certaines parties du Moyen-Orient,
d’Asie centrale, d’Afrique du Nord, des
régions d’Europe de l’Est et ailleurs,
initiant ce que dans le Conseil des
Relations Étrangères aux États-Unis (le
principal laboratoire d’idées de
l’impérialisme américain) on appelle une
« Nouvelle Guerre de Trente Ans ». Toute
position les bras croisés en laissant
cela se produire – par exemple sous
l’illusion qu’il s’agit simplement
« d’anti-terrorisme » ou
« d’intervention humanitaire » –
consiste à céder le monde aux forces
mondiales de destruction. Les luttes
locales contre l’impérialisme se
produiront toujours, la lutte mondiale
signifie que les peuples du monde dans
leur ensemble doivent créer un lien vers
ces luttes locales et leur venir en
aide, créant une chaîne incassable.
Heureusement, encore une fois, il y a
des contradictions dans les sphères
économiques, politiques et écologiques,
qui conduisent les gens à s’assembler.
L’intervention impérialiste
d’aujourd’hui pourrait même être perçue
comme un effort désespéré des pouvoirs
en place pour empêcher l’émergence d’une
révolte mondiale plus unifiée, en
cherchant à semer la discorde.
Quelle est votre opinion sur
le niveau très bas du débat des
élections américaines actuelles ? Et
comment expliquez-vous qu’Hillary
Clinton maintienne sa candidature alors
que le FBI enquête sur elle et que
l’affaire de Benghazi a révélé son
incompétence ?
Un faible niveau de débat au cours
des élections américaines n’a évidemment
rien de nouveau. C’est le cas depuis des
décennies. Les États-Unis, comme Paul
Baran et Paul Sweezy l’ont noté dans
Monopoly Capital en 1966, sont
« démocratiques dans la forme et
ploutocratiques dans le contenu », même
si l’on peut dire aujourd’hui qu’ils
sont de plus en plus ploutocratiques
dans la forme autant que ploutocratiques
dans le contenu. Aujourd’hui, cela a
atteint une forme accrue avec toutes
sortes de discours sur « l’argent noir »
non comptabilisé, avec le financement de
campagne non estimé venant des
milliardaires, les multimillionnaires et
les sociétés imprégnant chaque aspect du
processus électoral.
Malgré tout, le débat aux États-Unis
est en train de s’élargir à présent à
certains égards en réponse à la
stagnation à long terme et à la
précarité croissante de la classe
ouvrière. Bernie Sanders obtient des
millions de votes dans les élections
primaires en préconisant une stratégie
social-démocrate, un tournant possible
aux États-Unis qui n’avait plus été vu
depuis la Grande Dépression et le New
Deal, reflétant la profondeur de la
crise générale. De même, le soutien
prodigieux à Donald Trump vient
principalement d’une sorte de
combinaison fascisante de racisme
affirmé, de chauvinisme et de
corporatisme politique faisant des
appels aux électeurs blancs de droite de
la classe ouvrière. Ce qui le rend
unique n’est pas sa position ouverte de
racisme anti-immigrant qu’il partage
avec tous les candidats républicains,
mais plutôt son opposition aux accords
de libre-échange, ses engagements pour
l’assurance maladie universelle
nationale, sa promesse de soutenir la
sécurité sociale, etc. qui sont des
positions économiques antithétiques au
Parti républicain et à Wall Street et
traditionnellement associées au segment
syndical le plus orienté du Parti
démocratique. En dépit du caractère
déplorable des échanges, les piques des
candidats républicains à la télévision
nationale sur la manière dont ils
étaient bien pourvus sexuellement, c’est
objectivement une ouverture du débat aux
États-Unis, du moins au niveau des
élections primaires. La surprise dans
l’élection à ce stade est la rage, la
révolte, et la révolte étant attestée
par des électeurs à faible revenu qui
n’ont normalement rien à dire et qui
sont effrayés par la nature du système,
mais qui sont eux-mêmes divisés entre
gauche et droite.
Quant à Hillary Clinton, les enquêtes
sur Benghazi et autres scandales ne
serviront à rien. Elle servait la cause
impérialiste. Par conséquent, toute
attaque contre elle depuis le sommet
sera émoussée par ce fait, cependant
beaucoup de ses détracteurs
républicains, pour leurs propres fins
politiques, peuvent chercher à la
critiquer pour incompétence et
dissimulation. L’ordre impérial prend
soin de lui-même. Son agressivité dans
les interventions militaires en tant que
secrétaire d’État des États-Unis, où
elle a embrassé l’aspect militaire
probablement plus que tout titulaire
précédent de ce bureau, est considérée
comme sa carte la plus forte. Elle
précise fréquemment qu’elle court
symboliquement pour être le commandant
en chef encore plus que pour être
président et suggère qu’elle est le
meilleur chef militaire possible pour le
pays. Elle est, en effet, la plus
ouvertement belliciste de tous les
candidats à ce stade.
Dans l’un de vos ouvrages,
vous parlez de l’écologie comme étant un
courant anticapitaliste, alors qu’on
remarque que divers partis écologiques
font partie du système capitaliste en
l’ayant intégré. Ne pensez-vous pas que
l’écologie a été récupérée par le
capitalisme comme courant politique ? Le
capitalisme n’est-il pas tout simplement
contre la vie ?
Le titre de mon livre Ecology
Against Capitalism (Écologie contre
Capitalisme), auquel vous faites
référence ici, a été inspiré par le
titre du livre Democracy Against
Capitalism (Démocratie contre
Capitalisme) d’Ellen Meiksins Wood. La
question de savoir si la politique
écologique a été intégrée dans le
capitalisme est à peu près la même que
la question de savoir si la démocratie a
été intégrée dans le capitalisme. Le
capitalisme et le libéralisme,
c’est-à-dire la philosophie politique de
l’individualisme possessif, ont été
historiquement opposés à la démocratie
qui est la politique du démos,
c’est-à-dire des pauvres, la population
active. Finalement, cependant, les
systèmes de gouvernement représentatif,
la démocratie libérale et soi-disant
« démocratie économique » ou
« polyarchie », ont été développés alors
qu’ils étaient fondamentalement non
démocratiques, conçus pour légaliser des
systèmes de pouvoir sous le capitalisme
en apprivoisant la démocratie. La vérité
est que la démocratie dans n’importe
quel sens authentique est diamétralement
opposée au capitalisme.
La même logique générale s’applique à
la prétendue intégration de l’écologie
au système. Bien qu’il y ait eu une
certaine intégration des partis verts,
ce qui représente une modernisation
écologique, ceci est limité simplement à
ces formes très restreintes de l’action
environnementale que le système peut
prendre en charge, et qui n’entre pas en
conflit avec l’accumulation du capital
et l’amas de richesse au sommet comme
force motrice de la société. L’écologie
véritable est forcée de faire face
Capitalism’s War on the Earth (la
Guerre du Capitalisme sur la Terre), le
sous-titre de The Ecological Rift
(La Faille écologique) écrit par moi
avec Brett Clark et Richard York.
Aujourd’hui, tous les écosystèmes sur la
planète sont menacés avec la Terre
elle-même comme un endroit sûr pour
l’humanité. Et c’est le régime de
l’accumulation de capital – les profits
placés avant les gens et la planète –
qui entraîne cela.
Vous offrez à l’humanité de
nombreuses perspectives dans vos
ouvrages et vos multiples écrits très
riches. Votre description du capitalisme
est très moderniste, notamment
concernant l’ère numérique et la
révolution technologique. Qu’est-ce qui
empêche les réflexions des intellectuels
de valeur comme vous d’être écoutés,
alors que le capitalisme a échoué ?
Pourquoi êtes-vous systématiquement
bloqué ?
Il n’est pas très difficile de
répondre dans les grandes lignes au
« pourquoi » que vous posez ici. Aucun
ordre hiérarchique de classe ne crée
volontairement le suicide. Donc, il doit
trouver un moyen de promouvoir des idées
qui renforcent sa propre existence tout
en marginalisant toutes les autres.
« Les idées dominantes de la société, »
Marx et Engels l’ont écrit dans The
German Ideology (L’Idéologie
allemande), « sont les idées de la
classe dominante ». La raison qu’ils ont
donnée : la classe qui contrôle « les
moyens matériels de production »
contrôle aussi les principaux « moyens
intellectuels de production ». Le
capitalisme est un système de pouvoir
accompli avec une idéologie de soutien
et des institutions de contrôle à chaque
niveau. Ce n’est pas un système qui
permet aisément des vues alternatives
dans les principaux médias et quand il
le fait, il en définit généralement les
paramètres. Bien que les idées radicales
puissent avoir un rôle marginal dans
l’enseignement supérieur dans lequel les
relativement privilégiés obtiennent un
peu d’exposition aux idées alternatives,
c’est généralement d’une manière qui est
défavorable au radicalisme. Les
universitaires de gauche opèrent souvent
à un niveau trop abstrait et complexe,
trop éloigné de toute praxis concevable,
jusqu’à soutenir le statu quo par
défaut. Les intellectuels publics de
gauche sont plus dangereux, mais ils
sont tenus à l’écart des grandes lignes
médiatiques, même si leurs idées ont été
largement diffusées par d’autres moyens.
De tels organes de l’establishment comme
le New York Times couvrent
rarement un dissident de premier ordre
et intransigeant comme Noam Chomsky,
malgré son influence extraordinaire à
l’échelle mondiale. Il ne cherche pas
non plus une telle attention. Il refuse
de jouer le jeu imposé par le statu quo.
Ce n’est pas que les intellectuels de
gauche ne pouvaient pas faire entendre
leurs voix d’une façon étouffée dans les
médias de masse. Mais le prix
d’admission est souvent jugé avec raison
un prix trop élevé à payer. Pour un
socialiste, cela signifie minimiser les
aspects importants de la vérité, au
point que son message est le plus
souvent obscurci même s’il est entendu
par beaucoup plus de gens. Il y a
quelques individus qui réussissent « à
traverser la rivière de feu » (terme de
William Morris) dans le socialisme en
conservant toujours d’une façon ou d’une
autre l’accès aux médias d’entreprise.
Mais généralement, leur accès reste très
limité par rapport aux penseurs
conservateurs et conformistes de poids
égal, et ils doivent faire plus
attention à ne pas outrepasser certaines
limites prohibées. La structure de
slogan des médias dominants est
inhospitalière aux idées qui ne reposent
pas sur l’idéologie actuelle et qui
soulèvent donc des questions complexes
et ambitieuses qui nécessitent bien sûr
de fournir une histoire et une analyse
complètes et différentes sur place.
Les idées de gauche, et en
particulier marxistes, sont souvent
traitées aux États-Unis comme
officiellement invisibles, non pas dans
le sens où elles ne sont pas présentes
et ne sont pas connues et même étudiées,
mais plutôt dans le sens où elles sont
considérées comme illégitimes, en dehors
des paramètres acceptés du discours
civil. Elles sont donc légitimement
considérées comme inexistantes par les
règles régissant le système. En raison
de cela, il est considéré comme
parfaitement acceptable selon ces règles
hégémoniques du jeu, de traiter des
idées développées à gauche comme
inexistantes même si elles sont
appropriées, quoique non reconnues et
dépouillées d’une grande partie de leur
contenu radical d’origine. Par exemple,
le professeur émérite de Harvard
Business School, Shoshana Zuboff, a fait
sensation récemment par sa révélation
avec la notion de « capitalisme de
surveillance ». Cependant, Monthly
Review avait tout un numéro
intitulé « Surveillance Capitalism » (le
capitalisme de surveillance) et une
analyse puissante du phénomène, avec des
contributeurs de classe mondiale et un
point de vue théorique et historique
profond, publié en version imprimée et
mis en ligne en Juillet 2014, quatre
mois avant que Zuboff écrive son premier
article sur le sujet et neuf mois avant
la publication de son article. L’article
principal de cette édition dans le
numéro de Monthly Review écrit
par moi et Robert W. McChesney était
lui-même intitulé « Surveillance
Capitalism ». Néanmoins, elle ne tenait
aucun compte de Monthly Review,
pas plus qu’elle ne l’a fait récemment
comme avec son article de mars 2016 dans
le Frankfurter Allgemein, se
référant à ses articles simplement avec
« ce que j’appelle le capitalisme de
surveillance ».
Regardez la question de la stagnation
séculaire qui a été si grande ces
derniers temps. Sa réincarnation est
créditée à Larry Summers, longtemps
associé avec l’économie de Harvard.
Summers et les divers autres économistes
libéraux au sein du courant dominant
impliqués dans la promotion de l’idée,
qui était associé à Alvin Hansen à
Harvard, prétend que plus personne ne
discute depuis plus d’un demi-siècle.
Mais ceci est hypocrite. Dans
Monthly Review, il y a eu quelque
500 articles publiés sur la tendance à
la stagnation en mettant l’accent sur le
rôle du pouvoir de monopole et le
développement de la financiarisation
comme réponse, précisément les idées qui
sont maintenant reprises, bien que d’une
façon dispersée et généralement
superficielle, dans la discussion de
stagnation actuelle. Les économistes
marxistes, postkeynésiens et
institutionnalistes, qui sont tous à la
gauche du courant dominant néoclassique,
ont écrit à propos de la question de la
stagnation depuis des décennies. De
nombreuses idées développées avec une
grande sophistication à gauche sont
dupliquées dans la discussion ordinaire
sans aucune reconnaissance que ce soit.
Il convient de noter qu’Harry Magdoff et
Paul Sweezy ont publié leur
Stagnation and the Financial Explosion
(Stagnation et l’explosion financière)
il y a trois décennies en 1987.
Prenons un autre exemple, Paul
Crutzen est largement crédité d’avoir
développé le chaud et nouveau concept de
l’Anthropocène en 2000. Certainement, le
concept a gagné de son prestige.
Pourtant, peu semblent savoir – et
Crutzen lui-même est peu enclin à le
souligner – que le terme
« Anthropocène » est apparu d’abord en
anglais au début des années 1970 dans un
article de premier plan sur « Le Système
Anthropogénique » dans la Grande
Encyclopédie Soviétique, et qu’il
remonte au géologue Aleksei Pavlov au
début des années 1920 en Union
Soviétique, qui l’a utilisé pour faire
référence à une nouvelle époque où les
êtres humains sont devenus la principale
force géologique dans la biosphère.
Pavlov a travaillé en étroite
collaboration à l’époque avec Vladimir
Vernadsky, qui a développé le concept
moderne de la biosphère.
Les exemples pourraient continuer
ainsi. Le problème n’est pas que les
idées de gauche ne sont pas puissantes
et ne sont pas entendues, mais sans un
mouvement vraiment puissant à la base
qui doit inclure un engagement à
défendre ses propres paradigmes, nous ne
pouvons pas contrôler l’utilisation et
l’abus de nos idées au sein de la
structure du pouvoir, qui se présente
comme la seule voix légitime de
l’opinion publique. Le célèbre Weber a
déclaré que l’État est défini par son
monopole de l’usage légitime de la
force. La presse d’aujourd’hui est
définie de façon parallèle par son
monopole de la diffusion légitime des
idées ou de l’idéologie. En ces termes,
la défense de l’héritage intellectuel du
matérialisme historique est une partie
vitale de l’avancement de la praxis.
Cela signifie que nous devons avoir dans
une certaine mesure nos propres médias
et forums d’analyse, nos propres
institutions culturelles, nos propres
centres de recherche scientifique, comme
base de notre propre mouvement, une
sorte de structure double du pouvoir
intellectuel. En effet, cela existe à
bien des égards aujourd’hui, un Samizdat
mondial de gauche, mais manquent les
ressources et le prestige du pouvoir des
médias d’entreprise. L’Internet a aidé.
Aux États-Unis, il y a des publications
comme Monthly Review, Counterpunch,
et Jacobin. Au niveau
international, il y a un vaste réseau de
communication de gauche lié à des
mouvements mondiaux. Le développement
actuel de l’analyse de Marx existe dans
une large mesure dans ces interstices.
Si la gauche tente d’exister
simplement sur le visible, c’est-à-dire
acceptée, les marges de « l’opinion
publique » ainsi gérées et contrôlées
par la structure du pouvoir dominant,
elle perdra son analyse et sa voix, et
assurera sa propre défaite. Marx a
terminé sa préface du Capital
avec une insistance sur les socialistes
de retracer leur propre parcours
scientifique critique distinct dans le
but de développer un véritable mouvement
révolutionnaire. Cela exigeait une
rupture libre, comme il l’a indiqué,
d’une « opinion publique » aliénée comme
prévu par le système. Il a conclu avec
une citation de la Divine Comédie
de Dante, « Suivez-moi, et laissez les
gens parler ». Ce qui, en dernière
analyse, est la seule stratégie
intellectuelle raisonnable pour la
gauche. Nous devons construire et
défendre notre propre analyse et notre
propre mouvement pour la lutte à venir.
Interview réalisée par Mohsen
Abdelmoumen
Qui est le Professeur John
Bellamy Foster ?
J.B. Foster est un intellectuel
américain, professeur de sociologie à
l’Université d’Oregon. Il est aussi
rédacteur en chef de Monthly Review,
un magazine socialiste indépendant
publié mensuellement à New York City.
John Bellamy Foster a reçu son doctorat
à l’Université de York à Toronto, au
Canada. Sa recherche est consacrée aux
questions critiques dans la théorie et
l’histoire en se concentrant
principalement sur les contradictions
économiques, politiques et écologiques
du capitalisme et de l’impérialisme,
mais qui englobe également le domaine
plus large de la théorie sociale dans
son ensemble. Le Professeur Foster est
invité à de nombreuses conférences à
travers le monde. Il a publié de
nombreux articles et rapports de
conférences, et écrit de nombreux livres
axes sur l’économie politique du
capitalisme et sur la crise économique,
l’écologie et la crise écologique, et la
théorie marxiste, dont : Marx and
the Earth: An anti-Critique, 2016 (with
Paul Burkett); The Theory of
Monopoly Capitalism (New Edition):
An Elaboration of Marxian Political
Economy, 2014; The Endless
Crisis: How Monopoly-Finance Capital
Produces Stagnation and Upheaval from
the USA to China, 2012; What
Every Environmentalist Needs to Know
About Capitalism (with Fred Magdoff),
2011 ; The Ecological Rift, 2009 ;
The Great Financial Crisis, 2009 ;
The Ecological Revolution: Making
Peace with the Planet, 2009;
Critique of Intelligent Design (with
Brett Clark and Richard York), 2008 ;
Ecology Against Capitalism, 2002 ;
Marx’s Ecology: Materialism and
Nature, 2000 ; Hungry for
Profit, 2000 ; The Vulnerable
Planet: A Short Economic History of the
Environment, 1999 ; Capitalism
and the Information Age: The Political
Economy of the Global Communication
Revolution, 1998 ; In Defense
of History: Marxism and the Postmodern
Agenda, 1997 ; The Theory of
Monopoly Capitalism: An Elaboration of
Marxian Political Economy, 1986 ;
The Faltering Economy: The Problem
of Accumulation Under Monopoly
Capitalism, 1984. Son travail est
publié dans au moins vingt-cinq langues.
Published in English in American
Herald Tribune, April 17, 2016:http://ahtribune.com/politics/827-john-bellamy-foster.html
In Oximity:https://www.oximity.com/article/John-Bellamy-Foster-La-seule-force-qui-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|
