Interview
Dr. Leonid Savin : « Toute attaque
contre un allié russe est une attaque
indirecte contre la Russie »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Leonid Savin.
DR.
Mardi 15 septembre 2020 English version
here
Mohsen
Abdelmoumen : Dans votre livre
« Coaching & conflicts »,
vous évoquez le concept de guerre
hybride. Pouvez-vous expliquer ce
concept de guerre hybride à notre
lectorat ?
Dr. Leonid
Savin : La première utilisation
connue du terme « guerre hybride »
remonte à 1998 dans un article de Robert
Walker intitulé « Spec Fi : the United
States Marine Corps and Special
Operations » (le corps des Marines des
États-Unis et les opérations spéciales)
où l’auteur qualifie la guerre hybride
de cette manière : « La guerre hybride
est celle qui se trouve dans les
interstices entre la guerre spéciale et
la guerre conventionnelle. Ce type de
guerre présente des caractéristiques à
la fois du domaine spécial et du domaine
conventionnel, et nécessite une extrême
souplesse pour assurer la transition
opérationnelle et tactique entre le
domaine spécial et le domaine
conventionnel ».
Plus tard, le
concept de guerre hybride a été promu
dans l’article de James Mattis et Frank
Hoffman publié en novembre 2005. Les
deux auteurs sont des officiers de
marine professionnels et James Mattis a
ensuite occupé le poste de secrétaire à
la Défense des États-Unis. Il s’agissait
de courts textes de 2 pages centrés sur
l’expérience de l’Afghanistan et de
l’Irak où les forces américaines sont
intervenues quelques années auparavant.
Le récit principal portait sur les
méthodes irrégulières – terrorisme,
insurrection, guerre sans limite,
guérilla, ou coercition par des groupes
de narco-criminels exploitant la perte
de contrôle de l’État en faillite. Les
auteurs ont déclaré que ces méthodes se
développent et se perfectionnent, et
qu’elles constitueront un défi pour les
intérêts américains en matière de
sécurité à l’échelle mondiale.
Plus tard, Frank
Hoffman a développé ce concept dans son
essai « Le conflit au XXIe siècle : La
montée des guerres hybrides » publié en
2007. L’idée principale était qu’au lieu
de séparer des adversaires ayant des
approches fondamentalement différentes
(conventionnelles, irrégulières ou
terroristes), il existe des rivaux qui
emploieront toutes les formes de guerre
et de tactique, peut-être simultanément.
Les documents officiels et les
stratégies de l’armée américaine
utilisés dans ce travail ont également
inventé le terme « hybride » et le
mélange de tactiques traditionnelles et
non traditionnelles ainsi que de
technologies simples et sophistiquées
également mentionnées. Frank Hoffman a
fait valoir que les menaces hybrides
englobent toute une gamme de modes de
guerre différents, y compris des
capacités conventionnelles, des
tactiques et des formations
irrégulières, des actes terroristes, y
compris la violence et la coercition
aveugles, et des désordres criminels.
Les guerres hybrides peuvent être menées
à la fois par des États et par divers
acteurs non étatiques.
Le commandement des
forces conjointes américaines a adopté
le concept de menaces hybrides en 2009
pour mettre l’accent sur tout adversaire
qui utilise simultanément et de manière
adaptative un mélange sur mesure de
moyens ou d’activités conventionnels,
irréguliers, terroristes et criminels
dans l’espace de combat opérationnel. Au
lieu d’être une entité unique, une
menace ou un adversaire hybride peut
être composé d’une combinaison d’acteurs
étatiques et non étatiques.
Plus tard en 2014,
Hoffman a écrit « tout adversaire qui
emploie simultanément un mélange adapté
d’armes conventionnelles, de tactiques
irrégulières, de terrorisme et de
comportement criminel dans le même temps
et le même espace de combat pour
atteindre ses objectifs politiques » et
a noté que les menaces hybrides sont une
construction développée par le corps des
Marines il y a dix ans.
L’OTAN a également
mis l’accent sur les menaces hybrides au
cours de la dernière décennie. L’article
de la Revue de l’OTAN publié en 2014
stipule que « les conflits hybrides
impliquent des efforts à plusieurs
niveaux visant à déstabiliser un État en
fonctionnement et à diviser sa
société ».
Pour moi, la guerre
hybride est un concept ouvert avec
différents éléments. Le droit, par
exemple, est un nouvel aspect du conflit
non cinétique visant à « utiliser le
droit comme une arme pour manipuler les
paradigmes juridiques ».
Les ONG et les
médias, ce qu’on appelle le « Soft
Power », ne sont-ils pas devenus des
armes redoutables dans ces guerres qui
se mènent contre les peuples et pour
l’intérêt de l’oligarchie mondiale qui
dirige le monde ?
Ils sont et ont été
actifs de cette manière depuis des
décennies (y compris à l’époque de la
guerre froide). Toutes les ONG et les
médias ne sont pas impliqués dans ce
processus, mais surtout de puissants
géants occidentaux tels que Endowment
for Democracy, Republican Institute,
Institute of Peace, etc. De nouvelles
institutions comme CANVAS ou des groupes
spécifiques comme les Casques blancs
sont également des outils d’intervention
directe ou indirecte. Dans la plupart
des cas, les armes fournies par ces ONG
ou par les gouvernements servent à
justifier des décisions politiques, y
compris des sanctions économiques et des
agressions militaires.
De nombreux
milliardaires ont soutenu les efforts de
ces fondations et ont créé leurs propres
fondations (comme Pierre Omidyar ou les
familles Rockefeller et Soros).
Il en va de même
pour les médias – le New York Times
et le Washington Post ainsi
qu’une coalition de différents blogueurs
engagés et de projets spéciaux ont un
cadre politique très clair. Les grands
médias sont détenus par certains groupes
financiers ou entreprises. Les petits
médias sont utilisés comme une tactique
d’essaimage pour les mêmes objectifs.
Davantage d’articles-opinions impliquent
une image des intérêts des peuples et un
choix démocratique. Mais il est très
facile de suivre le moment où une
nouvelle publiée par une agence ou une
télévision et qui a commencé à se
répandre immédiatement reflète une
activité synchronisée dirigée à partir
d’un centre.
Les réseaux sociaux
comme Facebook, YouTube et Twitter
servent ces actions – en imposant la
censure et l’interdiction des points de
vue alternatifs et en promouvant un
point de vue consensuel sur la manière
de contrôler les communications et les
flux d’informations.
Nous voyons donc
l’effet d’un monopole bien organisé dont
les architectes prétendent contrôler et
influencer le monde entier.
On parle
beaucoup de Georges Soros dans le
financement des ONG impliquées dans les
« révolutions » de couleur et le
« printemps » arabe, mais vous évoquez
également d’autres hommes d’affaires
« philanthropes » qui seraient impliqués
dans ces déstabilisations sans être
connus. Ne pensez-vous pas que Georges
Soros n’est que la pointe apparente de
l’iceberg ? Ce qui est caché n’est-il
pas plus effrayant encore ?
George Soros a été
un pionnier avec son Open Society. Il
est partisan de l’idéologie proposée par
Karl Popper qui était critique à l’égard
des idées de Platon et de nombreux
philosophes. En fait, l’approche de
Popper semble très faible. Mais Soros a
commencé à développer ses idées mêlées à
la politique contemporaine. Après
l’effondrement de l’Union soviétique, il
a présenté son activité comme une
assistance aux peuples des anciennes
républiques soviétiques pour construire
une société plus prospère. Dans de
nombreux cas, les bénéficiaires sont
simplement intéressés par l’obtention de
ses subventions et ne se soucient pas
des idées de société ouverte. Ils ont
agi comme une organisation parapluie et
ont fourni des fonds pour différentes
raisons.
Puis, après des
années, ses idées et ses actions ont été
soigneusement analysées et reconnues
comme dangereuses pour la souveraineté
et la sécurité nationale dans de
nombreux pays. Même dans certains États
de l’UE, son activité a été reconnue
comme illégale.
Mais ses fonds sont
si importants que Soros a un vaste
groupe d’agents au Parlement européen
ainsi que dans les gouvernements de
nombreux pays.
Il y a également
davantage de personnes et
d’organisations qui font un travail
similaire dans de nombreux domaines. On
peut citer le Turc Fetullah Gullen, qui
a construit son propre réseau
d’influence dans les pays d’Asie
centrale et des Balkans. Ses adeptes se
sont infiltrés dans les structures
gouvernementales, les grandes
entreprises et les organisations
internationales. Il se sent à l’aise en
vivant aux États-Unis et les tentatives
du président turc Tayyep Erdogan pour
l’extrader en Turquie n’ont aucun
résultat.
Bill Gates avec sa
fondation et ses projets est une autre
personne qu’il faut mentionner. Les
insectes génétiquement modifiés et les
micropuces spéciales implantées dans le
corps humain sont deux des projets les
plus scandaleux de Microsoft qui
pourraient avoir un impact mondial.
La liste de ces
personnes est très vaste. De l’Ukraine
et de la Moldavie jusqu’aux îles
offshore et aux pays de
l’Asie-Pacifique, nous pouvons trouver
de nombreux oligarques liés à l’Occident
et servant de passerelles dans l’intérêt
de l’Occident.
Devrions-nous
analyser leur activité dans le contexte
du renseignement, des opérations
d’influence et de la sécurité nationale
? Je pense que oui.
Même en Occident,
les gens commencent à avoir peur de ces
groupes et à prêter attention à
l’insurrection ploutocratique – nouveau
terme spécifique proposé par un analyste
militaire américain pour décrire le
phénomène des oligarques qui peuvent
déclencher des conflits à plusieurs
niveaux contre les États et leur propre
peuple. Il est très possible que nous
puissions être confrontés à sa
manifestation juste avant et pendant les
élections de novembre aux États-Unis.
Comment
expliquez-vous l’hostilité de l’Union
européenne à l’égard de la Fédération de
Russie et le maintien des sanctions à
son égard ?
C’est à la fois
illogique, irrationnel et contraire aux
intérêts naturels des pays européens. Il
y a deux grands problèmes avec les
politiciens de l’Union européenne : 1)
l’inertie face à l’influence américaine
et l’empressement à suivre tout ordre de
Washington ; 2) les groupes néolibéraux
permanents ayant pour objectif la
domination économique sur le peuple et
l’expansion.
Mais en raison des
spécificités structurelles de l’UE et
des mécanismes de prise de décision,
certains membres de l’UE qui sont
critiques à l’égard de ces actions ne
peuvent pas agir indépendamment et
doivent suivre un programme commun.
Un autre contexte
est l’histoire. D’un point de vue
historique, nous pouvons mentionner les
tentatives des puissances européennes
pour conquérir la Russie – Napoléon au
19e siècle et Hitler au 20e siècle ne
sont que les exemples les plus
significatifs.
On peut y ajouter
l’idée du caractère exceptionnel et de
la supériorité. L’idée de racisme est un
produit européen. Même Karl Marx, avec
son idée de solidarité entre les classes
ouvrières du monde entier, a parlé de la
nécessité de lutter contre la Russie
dans le cas d’une guerre germano-russe.
Cela signifie la nation d’abord, pas la
classe !
L’intégration
européenne a également besoin de
moteurs. Parce que le nationalisme de
chaque pays ne peut pas être utilisé
pour une politique d’intégrité et peut
conduire à des contradictions, un autre
élément du nationalisme est utilisé –
l’ennemi extérieur. Si nous analysons
les discours et les textes des
politiciens européens, de nombreux
marqueurs sont utilisés pour l’Autre –
la Russie, la Chine, l’Iran, les pays
musulmans (Islam), y compris la Turquie,
qui cherchent l’Union européenne depuis
des décennies. Ils ont essayé de
formuler un cadre différent pour la
politique de voisinage, mais cela semble
être un outil d’expansion de toute
façon.
Les troubles que
connaît la Biélorussie ne ciblent-ils
pas en réalité la Russie ? Ne
pensez-vous pas que là aussi il y a un
soft power, des médias, des ONG
et des cercles occultes qui sont à
l’œuvre pour déstabiliser non seulement
la Biélorussie mais la Fédération de
Russie ?
Toute attaque
contre un allié russe (la Biélorussie
est un véritable allié, pas un
partenaire, car nous avons l’État de
l’Union de la Russie et le Biélorussie
est un membre actif de l’Union
économique eurasienne ainsi que de
l’OTSC [ndlr : Organisation du
traité de sécurité collective]) est une
attaque indirecte contre la Russie.
Toutes les allégations des politiciens
occidentaux de ne pas s’immiscer dans
les affaires de la Biélorussie sont des
positions hypocrites, car ils le font
ouvertement et sont intéressés à miner
la souveraineté de ce pays.
La Pologne et la
Lituanie sont les principaux acteurs de
la déstabilisation de la Biélorussie.
Mais les États-Unis ont également été
impliqués parce qu’ils voulaient
détruire l’Union économique eurasienne.
La République tchèque et l’Ukraine ont
joué des rôles complémentaires.
Dans un certain
sens, c’était une erreur du président
Loukachenko d’avoir autorisé les
activités pro-occidentales dans son
propre pays. Des actions subversives ont
été planifiées pendant des mois et
l’activisme des médias et des ONG a été
parrainé par l’Occident.
Maintenant, les dirigeants de la
Biélorussie comprennent leurs propres
erreurs. En raison de son charisme
personnel et de sa volonté politique,
ainsi que de l’unité des services de
l’armée et de la sécurité, Loukachenko
n’a pas répété le parcours de Viktor
Ianoukovitch qui a perdu l’Ukraine et
est parti.
Comment
expliquez-vous la sinophobie et la
russophobie ambiantes dans les cercles
de décision aux États-Unis et en
Europe ? Les Occidentaux ne sont-ils pas
toujours dans la Guerre Froide ?
Le célèbre
défenseur de l’exceptionnalisme et de
l’impérialisme américain Brooks Adams,
dans son livre « The New Empire » publié
en 1902, parle de la nécessité
d’empêcher la création de toute union
entre la Russie, l’Allemagne et… la
Chine ! Aujourd’hui, la Russie et la
Chine entretiennent de bonnes relations
et se considèrent comme une arrière-cour
stratégique dans un éventuel conflit
militaire avec les États-Unis. Imaginons
ce qu’il serait possible de faire si
l’Allemagne rejoignait cette
« alliance » !
Pour une politique
atlantiste réussie, l’Allemagne devait
être sous le contrôle des États-Unis. La
montée des régimes pro-américains en
Europe centrale s’inscrit dans la même
logique. Le cordon sanitaire doit
séparer l’Allemagne de la Russie si
Berlin veut mener une stratégie plus
pro-continentale.
La guerre froide
est une vieille étiquette, maintenant
les conditions sont différentes. De
nouveaux termes sont apparus, comme
« guerre cool » ou « deuxième guerre
froide ». Mais en fait, il s’agit d’une
rivalité géopolitique. L’Occident joue
un jeu de deux poids, deux mesures, et
de dessous cachés.
Comment
expliquez-vous que l’OTAN continue sa
politique d’extension vers l’est alors
que de nombreux responsables occidentaux
la considèrent comme obsolète, le
président Macron définissant cette
organisation en état de « mort
cérébrale » ?
En réalité, l’OTAN
est un résidu de l’époque de la guerre
froide. Macron a critiqué l’OTAN pour de
nombreuses raisons. Tout d’abord, il
n’existe pas de véritable politique de
sécurité unifiée pour tous les membres.
Les attaques terroristes à l’intérieur
des pays de l’OTAN, dont la France, sont
un signe de dysfonctionnement.
L’immigration clandestine est le
deuxième. Les flots d’extrémistes ainsi
que de demandeurs d’asile et les
réfugiés viennent de nombreux pays
d’Asie et d’Afrique, et non de Russie.
Des analyses de recherche ont indiqué
que la promotion de cette migration
(vers les pays d’Europe continentale)
était dirigée depuis le Royaume-Uni et
les États-Unis par certains groupes (en
général, c’est une sorte de politique
pro-Soros). Troisièmement, les conflits
visibles entre les membres – la Turquie
contre la Grèce est l’apogée visible de
cette tendance. Ajoutons à cela la
dépendance des pays de l’OTAN vis-à-vis
des approvisionnements en provenance des
États-Unis. Et enfin – les fausses
histoires sur la menace provenant de la
Russie.
Les efforts de l’UE
pour créer sa propre armée et ses
propres institutions de sécurité ont
aussi leur importance.
Dans un de vos
articles très intéressant et important,
vous avez évoqué la présence de la
« Mafia de West Point » qui est en
liaison avec la « Silicon Mafia ». Le
pouvoir réel aux États-Unis n’est-il pas
constitué par ces deux mafias ? Sous le
règne de ces deux mafias, peut-on encore
parler de démocratie aux États-Unis ?
Le complexe
militaro-industriel est l’un des piliers
de l’establishment américain depuis des
décennies.Le deuxième est le système
bancaire. La Silicon Mafia semble être
un nouveau joueur dont les ambitions
changent la donne. La mafia de West
Point est un phénomène temporaire, parce
qu’elle reflète les efforts conjoints
d’un groupe lié par des liens
professionnels. Mais les conséquences
peuvent être fixées pour les générations
futures. La Silicon Mafia est plus
souple, et elle a peu de moyens, mais
tous recherchent des fonds de l’État et
du Pentagone. C’est un nouveau type
d’économie connu sous le nom de
zeta-capitalisme.
Il faut mentionner
les instituts de lobbying aux États-Unis
pour avoir une vue d’ensemble.
Mais qu’est-ce que
la mafia elle-même ? Il s’agit
d’éléments auto-organisés de la société
avec un système de hiérarchie et des
lois et coutumes propres. En général,
elle a un caractère très autoritaire. Si
le gouvernement ou les élus officiels ne
sont pas capables d’organiser la vie
politique et économique de manière
adéquate, certaines personnes viendront
imposer leur propre vision de la vie.
En fait, ces termes
– West Point mafia et Silicon mafia –
ont été proposés par des auteurs
américains, et non par moi-même, qui
présentaient une distanciation sociale
et une attitude critique envers le
gouvernement et le monde des affaires.
Et la question est de savoir qui sert le
peuple si le gouvernement devient une
sorte de mafia ?
Dans un autre de
vos articles tout aussi instructif, vous
évoquez l’omniprésence de groupes
néonazis et satanistes tels que l’Ordre
des 9 Angles, l’Église de Satan et le
Temple de Set dans l’armée et les
services de renseignement US. D’après
vous, quel est l’impact de ces groupes
au niveau de la décision politique et
quel est leur degré de nuisance que ce
soit au niveau des États-Unis ou au
niveau mondial ?
Cette situation
reflète l’érosion des valeurs
traditionnelles aux États-Unis en
général. Au moins les confessions
chrétiennes ont été les fondatrices de
ce pays ainsi que la base sociale pour
la stabilité politique. Maintenant, sous
l’idée de tolérance et de liberté
d’expression, certaines bandes
d’obscurantistes et de pervers se sont
incorporées dans différentes agences
gouvernementales. Les affaires
impliquant des satanistes et des groupes
occultes ne sont que la partie émergée
de l’iceberg. D’autres questions doivent
être posées, notamment en rapport avec
les récents scandales. Quelle était
l’identité religieuse de Jeffrey Epstein
? Quel est l’agenda développé dans les
différents clubs politiques de haut
niveau ? Comment toute la symbolique
promue par le groupe Rockefeller
a-t-elle affecté la politique et quelle
signification exactement ont-ils donné à
la partie visuelle de leurs propres
projets ? La démocratie, c’est aussi la
transparence. Si les États-Unis
prétendent être un pays démocratique,
ils devraient être en mesure de savoir
ce qui se passe à l’intérieur du système
de pouvoir, y compris au sein des forces
armées et des organismes chargés de
faire respecter la loi.
Selon vous, la
solution en Libye ne doit-elle pas être
politique ? Tout le monde n’est-il pas
perdant en cas de guerre ?
Oui, bien sûr.
C’est une guerre très étrange qui
rappelle les guerres sales pour les
ressources en Afrique entre mercenaires
des pays occidentaux. Rien de bon pour
le peuple libyen.
La Libye est
également un bon exemple de
l’inefficacité des Nations unies, parce
que 1) la chute de Kadhafi a eu lieu
après la résolution du Conseil de
sécurité des Nations Unies d’imposer un
blocus autour de ce pays et qu’elle a
suivi l’opération de l’OTAN et
l’intervention des forces spéciales ; 2)
aucun effort de stabilisation n’a été
fait par l’ONU après l’effondrement de
l’État libyen.
Maintenant, la
Libye est également devenue un lieu de
guerre par procuration entre d’autres
États. Et toutes les grandes puissances
aimeraient ne pas en assumer la
responsabilité.
La Libye est
devenue un sanctuaire de djihadistes. On
évoque la présence de plus de 20 000
djihadistes qu’Erdogan a transféré de
Syrie vers la Libye. Le combat contre
les djihadistes en Libye et au Sahel ne
doit-il pas être la priorité de tous les
pays ?
Le problème du
djihadisme est une question très
complexe. Au départ, il y a différents
types de militants qui proclament
l’idéologie djihadiste. En second lieu,
il s’agit de personnes peu qualifiées,
mais d’un autre côté, elles constituent
un matériel utile pour les méthodes de
la ligne dure d’ISIS appliquées en Irak
et en Syrie. Les djihadistes peuvent
être envoyés pour prendre les champs de
pétrole ou les stations de raffinage.
Mais ils ne peuvent pas faire tout le
travail à eux seuls. Les hauts
responsables doivent être impliqués.
Souvenons-nous de la contrebande de
pétrole en provenance d’Irak et de Syrie
lorsque des caravanes de transport sont
entrées en Turquie. En Libye, des routes
maritimes et des pétroliers sont
nécessaires. Il y a donc des intérêts
économiques derrière la propagande
facile et l’implication des services
spéciaux.
Comme je l’ai dit
dans la réponse précédente, l’ONU est
dysfonctionnelle. Les États africains ne
sont pas assez puissants pour empêcher
la propagation des conflits. Mais si les
puissances occidentales n’interviennent
pas, il y a probablement intérêt à
maintenir ce conflit. Cette situation
n’est qu’une option politique.
Erdogan utilise
des organisations composées de félons
algériens qui ont été impliqués d’une
manière directe dans le conflit syrien
en étant avec Al-Nosra et Daech. Ces
organisations ciblent aujourd’hui
l’armée algérienne et les services de
renseignement algériens. Ce cheval de
Troie utilisé par Erdogan pour
déstabiliser mon pays l’Algérie et
instaurer un nouveau califat ottoman ne
menace-t-il pas d’embrasement toute la
Méditerranée, voire le monde ? Quelle
est la position de la Fédération de
Russie, alliée de l’Algérie, par rapport
au jeu trouble d’Erdogan en Libye ?
La Russie a une
longue histoire de partenariat avec
l’Algérie. Et maintenant, nous
fournissons différents types d’armes et
des instructeurs militaires pour les
formations. Mais outre les tentatives
d’infiltration par des agents turcs, il
y a quelques extrémistes locaux ainsi
que des activités rebelles de groupes
ethniques locaux (amazighs). L’esprit de
la dernière guerre civile est également
assez fort. À mon avis, il faudrait
élaborer une nouvelle feuille de route
pour la sécurité de la région. Elle doit
comporter deux niveaux : un niveau
méditerranéen avec la participation de
pays européens et d’observateurs neutres
(Russie, Chine) et une dimension
maghrébine spécifique avec un ensemble
de solutions ancrées dans les traditions
et cultures locales. La région est bien
connue pour ses traditions soufies et
son enseignement de l’islam, qui ont
tous deux besoin de renaître. Le
djihadisme est dérivé des éléments
rationnels et utilitaires de l’Islam
comme le wahhabisme en Arabie Saoudite.
Il a été efficace pendant des années en
raison de l’analphabétisme des gens dans
certains pays et de l’aide financière
qui a été interprétée comme un don
d’Allah. Certains religieux extrémistes
ont soutenu la justification de ces
idées.
Il y a deux façons
de briser ce cercle vicieux. D’en bas –
par une éducation spirituelle de
qualité, d’en haut – par l’appareil
d’État.
La pensée islamique
ne peut pas exister dans sa propre
sphère uniquement, tout comme les
traditions patriarcales russes
(chrétiennes orthodoxes) ne peuvent pas
être isolées du monde. Le polylogue
devrait être mis en œuvre à un niveau
diplomatique élevé. Les valeurs d’abord,
les intérêts ensuite.
Quoi qu’il en soit,
la Russie pourrait être plus impliquée
dans le sens d’une coopération mutuelle.
Lorsque le gouvernement syrien a demandé
de l’aide, Moscou a analysé tous les
risques et défis puis a soutenu
officiellement Damas. Si le gouvernement
algérien manifeste un intérêt similaire,
la Russie devrait être officiellement
invitée.
Concernant les
ambitions néo-ottomanes de la Turquie,
c’est une épée à double tranchant.
Ankara est intéressée à combler tout
vide politique dans la région, en
particulier sur les territoires de
l’ancien empire ottoman. Mais il y a une
résistance intérieure de la part des
groupes pro-occidentaux et libéraux
jusqu’au militantisme kurde. Il y a un
risque de surtension pour la Turquie.
Maintenant, la Turquie est confrontée à
une crise supplémentaire autour de la
question israélo-palestinienne et de la
décision des Émirats arabes unis de
reconnaître Israël. Les États-Unis
soutiennent l’accord de Dubaï et de
Tel-Aviv, ce qui signifie une pression
accrue sur la Turquie et son allié
régional, le Qatar. L’Égypte rejette
également les ambitions de la Turquie et
réprime la confrérie des frères
musulmans à l’intérieur du pays qui est
également source de djihadisme régional.
Les tensions s’accentuent…
La crise du
Covid-19 a montré la faillite du système
capitaliste avec l’arrêt de l’économie,
le manque de matériel médical dû à la
délocalisation des usines et à la
désindustrialisation des pays
capitalistes, la saturation du système
hospitalier, l’amateurisme et la
médiocrité des gouvernements
occidentaux, etc. Ne pensez-vous pas que
l’une des leçons majeures de la crise du
Covid-19 est qu’il faut dépasser le
système capitaliste ?
Le Covid-19 comme
le conflit était un bon test pour
évaluer l’efficacité des différentes
nations et des différents types de
gouvernance. Mais certaines entreprises
ont exploité la crise du Covid pour
promouvoir leur propre activité et faire
plus de profits (comme Amazon par
exemple). D’un autre côté, on estimait
que le confinement n’était qu’un jeu et
qu’il n’y avait pas de pandémie, la
plupart des cas mortels étant la
conséquence de vaccinations organisées
avant et surtout ciblées sur les
personnes âgées car elles ont une faible
immunité.
À mon avis, Covid a
également une dimension métaphysique. Il
nous rappelle que tant de choses restent
encore inconnues.
Si nous nous
concentrons sur les maladies et les
virus, ce domaine est multicouche et
interconnecté. Nous tuons un type de
virus par des moyens médicaux et
oublions que ce virus est l’ennemi
d’autres types de virus, se propageant
rapidement lorsqu’il n’y a pas de
résistance naturelle. L’industrie de la
viande (en particulier le segment des
produits de haute technologie) a
également un impact sur l’immunité de
l’humanité.
Mais la leçon à
retenir est que les gens de tous les
pays sont fermement opposés aux
manipulations organisées sous le couvert
de limites médicales ou d’une
quarantaine nécessaire.
Et le Covid-19 a
également marqué l’échec de l’OMS. C’est
la raison pour laquelle Donald Trump a
pris la décision de quitter
l’organisation. Et, oui, c’est aussi un
échec du capitalisme. Parce que le
capitalisme promettait une société
bienveillante et sûre. En réalité,les
pays développés sont très vulnérables et
ne peuvent pas empêcher la propagation
de maladies et de cas mortels. Les gens
se demandent qui s’occupera de nous si
le système de santé publique en est
incapable ? Je sais que dans de nombreux
pays européens, une censure a été
imposée aux médias sur ce qu’il faut
écrire et ne pas écrire sur la pandémie.
On dirait une variante du 1984 d’Orwell.
Nous assisterons à
d’autres jeux politiques dans un avenir
proche. Les récentes sanctions (encore
une fois) contre la société russe qui a
développé un vaccin contre le
coronavirus ne sont qu’un élément de
cette guerre par d’autres moyens.
Vous êtes chef
de l’administration du mouvement
eurasien international et membre de la
société militaro-scientifique du
ministère de la Défense de la Russie.
Vous êtes un théoricien de l’Eurasie.
Comment voyez-vous le monde et quel est
le rôle de du mouvement eurasien
international ?
Avant tout, notre
Mouvement est partisan de l’ordre
mondial multipolaire. Cela signifie un
autre système politique mondial. Nous
développons des théories ancrées dans
les traditions historiques, culturelles
et religieuses pour justifier cette
idée. Le professeur Dugin a proposé une
quatrième théorie politique qui utilise
le concept de Dasein de la philosophie
de Martin Heidegger. Personnellement,
j’ai proposé la théorie de la durabilité
politique décrite dans mon livre
« Ordo Pluriversalis : The End of Pax
Americana and the Rise of
Multipolarity ».
Nous encourageons
également les théories non occidentales
des relations internationales. Des
collègues du département de théorie et
d’histoire des relations internationales
de l’université RUDN (ndlr :
Peoples’ Friendship University of
Russia) font également ce travail.
Nous avons de
nombreux contacts dans le monde et les
personnes qui rejettent le
néolibéralisme prédateur soutiennent nos
idées.
Il peut y avoir de
nombreuses formes et décisions pratiques
pour les systèmes de gouvernance uniques
dans différentes parties du monde pour
différents groupes ethniques et adeptes
de nombreuses religions. Le type de
démocratie libérale et de parlement
n’est pas une panacée. L’écologie et
l’activisme environnemental peuvent
également être analysés d’un point de
vue différent de celui proposé ces
dernières décennies par la mentalité
occidentale sous l’étiquette de
Greenpeace et d’autres organisations
similaires. Il est très important de se
concentrer sur les questions non pas
comme des consommateurs, mais à partir
de la position de l’être entier, de
l’éternité et de la liberté – ces
aspects sont essentiels pour une
perspective multipolaire et
polycentrique.
Et la
réorganisation du système mondial
lui-même est un processus très difficile
et complexe. Il y a encore beaucoup de
préjugés et de vestiges affectant notre
conscience. La « désoccidentalisation »
des esprits doit se faire en amont avant
de discuter de nouveaux projets. En
fait, il y a eu de nombreuses tentatives
et nous pouvons utiliser certains fruits
de penseurs non occidentaux pour la
déconstruction de la fausse structure
des Lumières. Le philosophe marocain
Muhammad Abed Al-Jabiri a proposé sa
propre vision dans le contexte du monde
musulman. Son idée de l’al-‘akl al-arabiyya
n’est qu’une étape pour repenser
l’hérédité de la philosophie
occidentale. Le fondateur spirituel du
Pakistan, Muhammad Iqbal, a également
proposé un mode de participation active
à la vie politique au quotidien. Son
concept de khoudi est très prometteur.
Parlons du Tao en politique, du
redéveloppement de la philosophie
précolombienne en Amérique latine, des
pratiques africaines authentiques et de
l’expérience nomade. Les saints
chrétiens orthodoxes peuvent être de
bons guides pour comprendre la crise
actuelle. Les penseurs russes
classiques, de Fiodor Dostoïevski à Petr
Savitsky (l’un des fondateurs du
mouvement eurasien classique), sont
également utiles pour un début
théorique.
En fin de compte,
cela ne signifie pas que nous voulons
détruire l’Occident. Nous sommes
intéressés à aider l’Occident à se
réouvrir, à se libérer des idées
destructrices et à suivre sa propre
téléologie sans prétendre être un modèle
universel avec des valeurs nécessaires
qui sont devenues de véritables
anti-valeurs sous l’effet d’un
émerveillement illusoire postmoderne.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Leonid Savin ?
Leonid Savin est un
analyste géopolitique, rédacteur en chef
de
Geopolitica.ru (depuis 2008),
fondateur et rédacteur en chef du
Journal des affaires eurasiennes (eurasianaffairs.net)
; chef de l’administration du
« Mouvement eurasien » international.
Ancien rédacteur en chef du site et du
magazine Katehon (2015 – 2017).
Directeur de la
Fondation pour le suivi et la
prospective du développement des espaces
culturels-territoriaux (FMPRKTP).
Membre de la
société militaro-scientifique du
ministère de la Défense de Russie.
Auteur de nombreux
ouvrages sur la géopolitique, les
conflits, les relations internationales
et la philosophie politique publiés en
Russie, au Royaume-Uni, en Espagne, en
Iran, en Italie, en Serbie et en
Ukraine.
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Russie
Les dernières mises à jour
|