Algérie Résistance
Dr. Michael Brenner : « L’Amérique n’est
pas
venue à bout de ce qu’elle a fait
et des démons qu’elle a déchaînés »
Mohsen Abdelmoumen
Dr.
Michael Brenner. DR.
Vendredi 15 juillet 2016
Version English here:https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2016/07/15/dr-michael-brenner-america-has-not-come-to-terms-to-what-it-did-and-the-devils-that-it-unleashed/
Mohsen Abdelmoumen :
Quelle est votre analyse concernant le
dernier redéploiement des troupes de
l’OTAN en Géorgie pendant le sommet de
l’OTAN à Varsovie ? Sommes-nous vraiment
sortis de la guerre froide ?
Dr. Michael Brenner :
La caractéristique cardinale de
la situation stratégique est
l’attachement de l’OTAN, inspiré et
guidé par les États-Unis, à étendre
l’hégémonie occidentale vers l’Est. Cela
a été le but des administrations
américaines successives. Au cours des
années Eltsine, il semblait que cela
pourrait se réaliser sans conflit et
avec un minimum de friction, comme en
témoigne l’expansion de l’OTAN.
L’intention affichée de l’administration
Bush était d’ajouter la Géorgie et
l’Ukraine.
Cela a été contrecarré quand certains
alliés européens occidentaux ont traîné
des pieds à la suite du conflit de 2008
avec la Russie qui avait été provoqué
par le gouvernement de Tbilissi sous
Saakachvili lorsque son armée a attaqué
la région séparatiste d’Abkhazie avec le
plein appui des États-Unis. Le but n’a
pas changé, c’est le coût et le risque
qui ont monté quand Poutine a affirmé
clairement qu’il n’acceptera pas
passivement une nouvelle expansion de
l’Otan à la périphérie de la Russie. Le
débat au sein de l’Alliance s’articule
autour de l’estimation de ce risque.
Personne n’est préparé pourtant à
contester les principes de base qui
sous-tendent la pensée stratégique
américaine. Tous les gouvernements
d’Europe Occidentale ont à leur tête des
dirigeants faibles avec des agendas
bornés et étriqués, principalement se
faire réélire.
Dans un article très
pertinent, vous avez évoqué les chefs
militaires de l’OTAN qui font des
déclarations importantes allant jusqu’à
la déclaration de guerre. Les militaires
sont-ils hors contrôle ? Si c’est le
cas, comment l’expliquez-vous ?
Obama s’est lui-même replié dans un
coin en procédant comme suit. Un, il a
nommé des faucons affirmés à des postes
de haut rang, à la fois au Département
d’État (Victoria Nuland) et au Pentagone
(le général Breedlove). Deux, sa
rhétorique est conforme à leur vision
expansive de la puissance américaine et
de ses objectifs, bien qu’il ne soit pas
du tout personnellement un preneur de
risques. Trois, sa prudence instinctive
ne traduit pas une fixation de
directives claires ou d’une diplomatie
disciplinée. En conséquence, des gens
comme Breedlove se sentent libres de
repousser les limites et ne sont pas
maîtrisés. Une histoire récente a révélé
que Breedlove, alors commandant de
l’OTAN, a dirigé une campagne au sein de
l’administration et à Bruxelles visant à
contraindre le président à prendre des
mesures plus affirmées concernant la
Russie, l’Ukraine et les pays baltes.
Son successeur semble avoir continué le
projet. Fait intéressant, le chef du
Comité militaire de l’OTAN, le général
Pavel de la République tchèque, a
déclaré explicitement que la Russie ne
représente aucune menace militaire et
que tous les bombages de torse de
l’Alliance sont injustifiés et inutiles.
Où sont les institutions
telles que les Parlements, le Congrès,
quand des militaires déclarent la guerre
à qui ils veulent ? Ces derniers
obéissent-ils aux Etats ou aux lobbies
du complexe militaro-industriel ?
Les militaires aux États-Unis ne
peuvent pas déclarer la guerre ou faire
campagne publiquement pour elle. En
l’espèce, la faction extrémiste a exercé
des pressions agressives dans les
coulisses. Il y en a d’autres au
Pentagone, comme l’ancien président des
Chefs d’État-major, le général Martin
Dempsey, qui a tout à fait un point de
vue différent – en particulier en ce qui
concerne la Syrie ainsi que la Russie.
En effet, à lui seul, Dempsey a bloqué
les efforts d’une CIA résolue à étendre
le soutien américain aux rebelles
syriens sous la forme de livraisons
d’armes – y compris al-Nosra. Dempsey et
John Brennan ont mené une guerre
bureaucratique pour déterminer la
politique américaine alors que le
président Obama est resté un spectateur
passif.
Vous avez sans doute entendu
la récente déclaration de Tony Blair qui
persiste à dire que l’intervention en
Irak était une nécessité. Ne pensez-vous
pas que l’émergence de Daech, et avant
elle d’Al-Qaïda, est une résultante des
erreurs stratégiques de Messieurs Bush
et Blair ? L’intervention en Irak
était-elle une nécessité comme l’affirme
Tony Blair, ou au contraire, a-t-elle
été une catastrophe ?
Tous les observateurs crédibles ayant
une connaissance de première main du
Moyen-Orient, et qui ont suivi de près
les événements au cours des treize
dernières années, conviennent qu’il
existe un lien de causalité direct entre
l’invasion/occupation et la montée du
Daesh. Elle est une excroissance
d’Al-Qaïda en Mésopotamie qui, en
retour, a été la réaction de plus en
plus radicale à la subordination des
sunnites en Irak. C’est un fait
historique qu’il n’y avait pas
d’Al-Qaïda, ni de groupes djihadistes,
dans le pays sous Saddam. Il s’agit d’un
exemple où ceux qui avaient tort à tous
égards de manière flagrante, insistent
sur l’écriture de leur propre histoire
fictive, plutôt que d’accepter la
responsabilité de leurs méfaits.
Bush et Blair ne doivent-ils
pas rendre des comptes sur
l’intervention en Irak, comme Sarkozy et
Cameron devraient rendre des comptes sur
l’intervention en Libye ?
Ils devraient le faire, mais cela n’a
pas encore eu lieu aux États-Unis.
N’oublions pas que ce fut la décision
calculée de Barack Obama, à son entrée
de la Maison Blanche, d’oublier l’Irak.
Que le passé soit le passé était sa
devise, regardons vers l’avenir. Ce
jugement reflète en partie sa propre
personnalité plutôt timide et son
aversion des conflits, et d’autre part
un calcul politique qui a trait à une
opinion dominante aux États-Unis selon
laquelle il fallait « aller de
l’avant », et aussi la crainte d’un
violent retour de manivelle des
Républicains et de leurs complices
Démocrates s’il avait fait tout ce qui
mènerait à leur condamnation. Cela n’a
pas fonctionné. L’Amérique n’est pas
venue à bout de ce qu’elle a fait et des
démons qu’elle a déchaînés, et le
résultat est qu’elle continue à se
débattre maintenant encore. En outre, ce
jugement national en suspens laisse la
place à des démagogues qui utilisent la
montée de Daesh contre lui et désignent
des boucs émissaires bien commodes.
Pensez-vous que le traité de
libre échange TTIP (Transatlantic Trade
and Investment Partnership) sert les
peuples, notamment en Europe, ou sert-il
l’oligarchie mondiale ?
Le TTIP n’est pas vraiment axé sur le
commerce. Son but est de créer un espace
juridique et politique autonome dans
lequel règnent en maîtres les intérêts
des entreprises. C’est pourquoi il est
la clé de voûte du projet néolibéral. La
tentative étudiée de maintenir les
négociations et les dispositions
secrètes, tout en associant directement
les intérêts commerciaux dans sa
conception, reflète la vérité
incontestable que la grande majorité des
travailleurs salariés en souffriront. Et
aussi les causes environnementales et
humanitaires – y compris la lutte contre
le réchauffement climatique.
Sous le TPP (Trans-Pacific
Partnership), les sociétés seront
capables de faire appel contre les lois
des nations via un panel d’arbitres
composé de trois membres, avec un
arbitre choisi par elles et un second
accepté par elles et la nation ayant des
lois qu’elles cherchent à contourner.
Voir le chapitre sur
« l’investissement », pour savoir
comment cela fonctionne. Cela signifie
qu’une société pétrolière étrangère ou
d’exploitation minière, par exemple,
pourrait passer outre une loi
environnementale des États-Unis en
faisant appel à 2 juristes d’entreprise
sur 3 appartenant à un panel secret.
Le TPP met en place un grand nombre
de politiques désastreuses sans attendre
l’arbitrage des entreprises. Par
exemple, le ministère de l’Énergie des
États-Unis serait tenu d’approuver les
demandes d’exportation de gaz
« naturel » liquéfié – ce qui signifie
davantage de fracturation hydraulique,
de destruction du climat de la terre, de
profits pour ceux qui ont rédigé ce
traité dans le secret pendant des
années, et pas de développement durable,
de protection de l’environnement, ou
même d’ »indépendance » énergétique des
États-Unis.
Le TPP exigerait des États-Unis
d’importer des aliments qui ne répondent
pas aux normes de sécurité américaines.
Toute règlementation américaine de
sécurité alimentaire sur les pesticides,
l’étiquetage, les additifs, qui est plus
élevée que les normes internationales
pourrait être contestée comme une
« entrave illégale au commerce ».
L e TPP menacerait les dispositions
figurant dans Medicare, Medicaid et les
programmes de santé des anciens
combattants pour fabriquer des
médicaments plus abordables, ainsi que
les lois sur les brevets nationaux et le
prix de la drogue.
Vous êtes un géopoliticien et
un chercheur internationalement reconnu.
A votre avis, y a-t-il suffisamment de
volonté politique réelle de la part des
gouvernements occidentaux pour combattre
le terrorisme ?
Oui. Ce qui manque est un jugement
équilibré. Nous avons eu recours
beaucoup trop aux muscles plutôt qu’aux
cerveaux. Les interventions militaires
en série depuis 2001 nous ont laissés
plus exposés et les groupes terroristes
sont à la fois plus forts et
géographiquement plus étendus. Le
terrorisme en Occident est, à sa base,
un problème de renseignement et de
police, quoique d’échelle décourageante.
Il ne peut pas être déraciné à
l’étranger, comme en témoignent les
événements aux États-Unis. À l’étranger,
l’objectif devrait être d’éviter les
actions qui inspirent les djihadistes et
reconnaître que le mouvement a bénéficié
d’un soutien matériel et idéologique à
une échelle massive de l’Arabie
Saoudite, d’autres pays du Golfe et,
plus récemment, de la Turquie. Au lieu
de dorloter ces régimes, l’Occident
devrait mettre sur eux une forte
pression pour qu’ils y mettent fin et
renoncent.
Vous avez évoqué un coup
d’Etat au Brésil, ce que n’arrête pas
d’affirmer la présidente Mme Dilma
Rousseff. Les Etats-Unis vont-ils
persister dans leur politique de
fomenter des coups d’état permanents
contre des gouvernements
démocratiquement élus en Amérique Latine
? Les vieux démons hanteront-ils la
Maison Blanche encore et encore ? Est-ce
dans l’intérêt à long terme des
Etats-Unis de soutenir des régimes
illégitimes ?
Les efforts concertés de Washington
pour ébranler les gouvernements de
gauche en Amérique latine sont une
expression de deux choses : une
arrogance débridée, et des intérêts
commerciaux. Il n’y a pas de problèmes
de sécurité réels comme pendant la
guerre froide (exagérés même alors). Che
est mort et enterré. L’establishment de
la politique étrangère de l’Amérique ne
peut pas supporter l’opposition et la
critique – que ce soit la provocation à
la Chavez ou simplement la désobéissance
à la Rousseff, Correa, etc. Ce préjugé a
été exploité par des sociétés d’intérêts
américains et leurs alliés locaux pour
mobiliser l’influence américaine afin de
rétablir au pouvoir les anciens
oligarques. C’est un projet insensé qui
fait beaucoup de mal.
Quel bilan faites-vous des
deux mandats du président Obama ?
Barack Obama est un penseur très
conventionnel. Et c’est un homme qui ne
fera jamais face aux détenteurs
auto-assurés du pouvoir de
l’Establishment, que ce soit au
Pentagone, dans les agences de
renseignement ou à Wall Street. Alors il
pleurniche sur le pouvoir de la sagesse
conventionnelle et le consensus parmi
les hommes influents des capitaux, mais
il n’a rien fait de conséquent pour
changer le discours national. Tout ce
qu’il a réussi à faire est de résister
passivement quand une certaine action
particulièrement dangereuse et mal
conçue était poussée en avant : par
exemple, attaquer l’Iran, envoyer
l’armée des États-Unis en Syrie. En
vérité, il partage les principaux
postulats qui sous-tendent la politique
étrangère de Bush telle qu’elle est
exprimée dans son discours sur
l’exceptionnalisme américain, le destin
américain, et le caractère américain
indispensable – et il est disposé à
poursuivre une nouvelle guerre froide
avec la Russie pour laquelle les
États-Unis sont principalement
responsables.
La campagne électorale se
déroule dans un climat délétère aux
Etats-Unis, lequel des deux candidats
est le plus dangereux pour l’humanité :
Hillary Clinton ou Donald Trump ?
Eux aussi partagent ces principes.
Hillary le fait de façon explicite et
est plus qu’un faucon concernant les
moyens que ne l’est Obama. Trump a dévié
dans sa critique de l’invasion de l’Irak
et a dit certaines choses au sujet d’un
accord avec Poutine. Il faut se
rappeler, cependant, qu’il est
totalement ignorant des affaires du
monde. De plus, ce qu’il dit aujourd’hui
est simplement une expression de ce qui
passe à travers un esprit peu profond
sur le moment. Dans le cas improbable où
il sera élu président, il va
probablement se conformer au consensus
de l’Establishment tout en ajoutant un
élément d’impétuosité téméraire.
Choisissez votre poison.
Interview réalisée par Mohsen
Abdelmoumen
Qui est le Dr. Michael
Brenner ?
Dr. Michael Brenner est une autorité
reconnue sur l’évaluation et la gestion
des risques, la politique étrangère
américaine, et la géopolitique.
Il est professeur des Affaires
Internationales à l’Université de
Pittsburgh. Il est un « Fellow » de
l’Institut de l’énergie à l’Université
du Texas à Austin et Senior Fellow au
Centre pour les Relations
Transatlantiques, à SAIS-Johns Hopkins
(Washington, DC), Contributeur à la
recherche et des projets de consultation
sur des questions de sécurité et
économiques euro-américaines. Il publie
et enseigne dans les domaines de la
politique étrangère américaine, les
relations euro-américaines, et l’Union
européenne. Il a été directeur du
Programme des relations internationales
et des études mondiales à l’Université
du Texas jusqu’en 2012.
Dr. Brenner est l’auteur de nombreux
ouvrages, et de plus de 60 articles et
documents sur un large éventail de
sujets. Ceux-ci comprennent des livres
publiés avec Cambridge University Press
(Énergie nucléaire et non-prolifération)
et le Centre des affaires
internationales Harvard Université (La
politique de réforme monétaire
internationale), et des publications
dans les grandes revues aux États-Unis
et en Europe, tels que World Politics,
Comparative Politics, Foreign Policy,
International Studies Quarterly,
International Affairs, Survival,
Politique Etrangère, et Internationale
Politik. Son œuvre la plus récente est
« Toward a More Independent Europe »
(Vers une Europe plus indépendante),
Institut Egmont, Bruxelles.
Il a réalisé des projets de recherche
financés avec des collègues dans les
grandes universités et instituts en
Grande-Bretagne, France, Allemagne et
Italie, y compris la Sorbonne,
l’Université de Bonn, au King’s College
à Londres et à l’Universita di Firenze.
Conférencier invité dans les grandes
universités et institutions des États
Unis et à l’étranger, y compris
l’Université de Georgetown, UCLA, the
National Defense University, le
Département d’État, Sorbonne, l’École
des Sciences Politiques, l’Institut
royal des affaires Internationales,
l’Université de Londres, le Conseil
Allemand des Relations Étrangères, la
Fondation Konrad Adenauer, et l’Universita
di Milano.
Consultant aux États-Unis au
Départements de la Défense et de l’État,
Foreign Service Institute et Mellon Bank
sur la diplomatie multilatérale, la paix
tenue par des organisations
multinationales, et l’évaluation des
risques politiques.
Bénéficiaire des subventions de la
Fondation Ford, Carnegie Endowment for
International Peace, Service
d’information des États-Unis, Commission
de l’Union européenne, l’OTAN et la
Fondation pour l’éducation Exxon.
Il a occupé des postes d’enseignement
et de recherche à Cornell, Stanford,
Harvard, MIT, Brookings Institution,
University of California – San Diego, et
Distinguished Visiting Fellow à
l’Université nationale de la Défense.
Published in English in American
Herald Tribune, July 14, 2016:http://ahtribune.com/politics/1067-michael-brenner.html
In Oximity:https://www.oximity.com/article/Dr.-Michael-Brenner-L-Am%C3%A9rique-n-1
Reçu de l'auteur pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Monde
Les dernières mises à jour
|