Interview
Louis Proyect : « Ce qui se passe
aujourd’hui
en Afrique du Sud et en
Algérie depuis des décennies
est une
tragédie »
Mohsen Abdelmoumen
Louis
Proyect. DR
Jeudi 9 novembre 2017
English version here Mohsen
Abdelmoumen : Comment expliquez-vous
le déclin de la gauche américaine ?
Louis Proyect :
La gauche à laquelle j’ai adhéré en
1967 adoptait un modèle
«marxiste-léniniste» qui conduisait à
des concepts profondément sectaires et
même à des tendances de type quasi
religieux. Cela était vrai des deux
groupes trotskystes, tels que celui
auquel j’appartenais, et des groupes
maoïstes. J’ai écrit de nombreux
articles sur ces problèmes qui peuvent
être lus ici :
http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs/organization.htm
mais je recommanderais
“Lenin in Context” comme un bon
endroit pour commencer. Il y a vingt ans
quand les marxistes ont commencé à
échanger des idées sur la liste de
diffusion qui allait évoluer vers
Marxmail (http://lists.csbs.utah.edu/listinfo/marxism),
une requête similaire à la vôtre m’a
incité à commencer à écrire sur le
problème que j’ai rencontré pour la
première fois au début des années 80,
lorsque le Parti socialiste des
Travailleurs, d’où j’ai récemment
démissionné, a développé des positions
abstentionnistes au nom d’un «virage
vers l’industrie». À l’époque, il
comptait près de deux mille membres, y
compris dans le groupe des jeunes, mais
il en compte maintenant moins d’une
centaine. Donc, votre question du déclin
de la gauche est étroitement liée au
sort de ce groupe qui s’attendait à ce
que les années 1930 se répètent au début
des années ‘80 malgré les indications
que la classe ouvrière ne se
radicalisait pas.
Quant au nouveau
mouvement communiste, alias les
maoïstes, ils ont connu un déclin
identique, principalement à cause de la
surestimation de l’état de la lutte des
classes de la même manière que nous
l’avons fait. Je recommande fortement le
livre publié chez Verso de l’ex-maoïste
Max Elbaum, « Revolution in the Air« ,
qui tire un grand nombre des mêmes
conclusions que celles de mes articles.
Même si la gauche
avait abandonné les méthodes sectaires
autodestructrices, il aurait été
difficile de soutenir le type de
croissance qui a eu lieu dans les années
1960 et au début des années 70. Pour
commencer, la fin de la guerre du
Vietnam a enlevé l’une des principales
nuisances aux jeunes hommes qui
n’avaient plus à s’inquiéter d’être
enrôlés. Vers la fin de la guerre, la
Cour suprême a légalisé l’avortement, ce
qui a eu pour effet de satisfaire la
demande principale du mouvement de
libération de la femme. La lutte de
libération des Noirs a continué à faire
face aux mêmes conditions sociales
oppressives qui l’avaient fait naître,
mais elle a dû faire face à des défis
qui en ont réduit le nombre et l’impact.
Pour commencer, la répression était
beaucoup plus profonde contre les
militants noirs. Le FBI et les services
de police locaux ont utilisé une
répression féroce contre le Black
Panther Party et d’autres groupes dont
ils ne se sont jamais remis. En outre,
la classe dirigeante a pris la décision
calculée de financer des programmes de
lutte contre la pauvreté dotés d’une
puissante logique de cooptation. Elle a
également ouvert la porte aux élus
noirs, au moins dans le Parti démocrate.
Des maires noirs ont surgi dans tout le
pays, donnant à certains membres de la
communauté noire le sentiment qu’une
réforme était possible. L’élection de
Barack Obama était une victoire suprême
pour ceux qui essayaient d’encourager de
telles illusions.
D’après vous,
n’y a-t-il pas nécessité d’avoir un
mouvement ouvrier fort pour encadrer les
luttes des classes défavorisées ? Que
reste-t-il de l’épopée du mouvement
syndical et ouvrier aux USA ?
C’est l’un des plus
gros problèmes de la gauche. Les
syndicats ont considérablement diminué
au cours des dernières décennies en
grande partie à cause de la
désindustrialisation de l’automobile, de
l’acier, de l’électronique et d’autres
piliers de l’AFL-CIO. Des villes comme
Detroit, qui avaient autrefois de
puissants groupes de droit civique et
des syndicats, même s’ils étaient
uniquement orientés vers la réforme, ont
perdu la base économique qui les rendait
possibles. Les seuls syndicats
maintenant une croissance aujourd’hui
sont dans les industries de services
telles que celles organisées par
l’AFSCME (Fédération américaine des
employés de l’État, du comté et de la
municipalité). Aussi importants que
soient ces syndicats, ils manquent de la
puissance brute qui pourrait confronter
le capital de la façon dont l’Union des
Teamsters l’a fait dans les années 1950
et 1960. Malgré leur position
relativement modeste vis-à-vis de leurs
employeurs, l’administration Trump est
déterminée à briser de tels syndicats
parce qu’ils sont une source majeure de
financement et une force
organisationnelle pour le Parti
démocrate. En même temps qu’elle cherche
une confrontation avec les travailleurs
des industries de service, elle courtise
les travailleurs de la construction et
de l’industrie minière depuis que sa
rhétorique nationaliste et le
négationnisme climatique lui permettent
de se poser en ami des travailleurs
cherchant du travail dans le forage
charbon, dans la construction de
pipelines, etc.
En plus de tous ces
problèmes, il n’y a pratiquement aucune
indication d’un mouvement syndical en
tant que tel. Tous les grands syndicats,
cols bleus et cols blancs, sont
organisés sur la base du syndicalisme
d’affaires, qui se limite à des hausses
de salaires, à des licenciements minimes
et à d’autres protections économiques
qui, tout en profitant aux membres
cotisants, n’ont guère de relation avec
la crise plus profonde de la classe
ouvrière américaine.
La dernière fois
qu’il y a eu quelque chose qui
ressemblait à un mouvement syndical à
grande échelle en tant que tel, c’était
les Travailleurs unis de l’Agriculture,
mais c’est aussi devenu un syndicat
d’entreprise hostile à tous les défis de
la base.
Comment
expliquez-vous l’absence totale de
combativité du mouvement syndical face à
l’offensive ultralibérale ?
Ceci est lié à la
question ci-dessus de toute évidence. La
plupart du temps, les travailleurs ont
peur que les propriétaires ferment
l’usine s’ils sont trop combatifs. Grâce
aux technologies permettant au siège
social de New York d’exploiter la
production en Asie de l’Est, au Mexique
et ailleurs, il est très facile de
contourner et de se déplacer. Le NY
Times du 15 octobre 2017 a publié un
long article sur une ouvrière
métallurgique qui travaillait pour une
entreprise de fabrication de roulements
à billes appelée Rexnord qui a déménagé
au Mexique. C’était une travailleuse
qualifiée faisant le travail
habituellement fait par les hommes et
qui était payée 25 $ par heure. Rexnord
s’est rendu au Mexique où ils
prévoyaient de payer quelqu’un qui
faisait le même travail pour 6 $ de
l’heure. De plus, ils lui ont offert une
prime de 5000 $ pour former les
Mexicains qui étaient venus à Rexnord.
Le désespoir la forçait à former les
ouvriers qui la remplaceraient bientôt.
Des années 1930 aux
années 1960, la mondialisation n’avait
nulle part le pouvoir qu’elle a
aujourd’hui. Les travailleurs de
l’automobile, de l’acier et de
l’électronique pourraient refuser leur
travail et mettre les patrons à genoux.
Aujourd’hui, ce sont les travailleurs
qui sont à genoux pour la plupart.
La gauche
américaine qui s’est laissé séduire par
Obama n’a-t-elle pas commis une erreur
stratégique ? Sous le règne d’Obama,
nous avons vu des guerres impérialistes
ainsi que de nombreux crimes racistes,
Obama n’a-t-il pas été un leurre ?
La gauche radicale
n’a pas été leurrée à ce point. Le
magazine CounterPunch, sur le
conseil duquel je suis rédacteur en ce
qui concerne les films, n’a jamais cédé
d’un pouce à Obama. ll a publié un livre
intitulé « Hopeless: Barack Obama and
the Politics of Illusion » qui
comprenait des articles qui ont
démystifié l’idée qu’Obama serait le
prochain Franklin Delano Roosevelt. Non
seulement cela, il s’est également
opposé à l’offre principale de Bernie
Sanders pour les mêmes raisons, à savoir
que le Parti démocrate était une impasse
pour la gauche.
D’un autre côté, il
y en avait beaucoup de la gauche qui
soutenaient Obama même s’ils
qualifiaient leur soutien de «moindre
mal». Pour certains, il y avait une
analogie avec le New Deal. Roosevelt a
dit un jour qu’il avait besoin de la
pression de la gauche pour faire quelque
chose. Cela a encouragé les partisans
d’Obama à promouvoir l’idée que la
gauche devait se mobiliser pour le
pousser vers la gauche, bien qu’il y ait
une petite reconnaissance que la gauche
en 2008 n’avait rien à voir avec la
gauche de 1932. En outre, à l’époque où
l’URSS existait, il y avait la pression
énorme d’un modèle alternatif qui
faisait craindre à la classe dirigeante
d’être renversée à moins qu’elle ne
commence à adopter des réformes
importantes telles que la sécurité
sociale.
Le problème du
Parti démocrate est la clé de la
politique américaine. Malgré la sombre
image que j’ai peinte de la gauche
révolutionnaire en question, la gauche
orientée vers la réforme grandit de
façon spectaculaire. Les DSA (Democratic
Socialists of America) a maintenant plus
de 25 000 membres, dont beaucoup ont
travaillé pour obtenir l’élection de
Bernie Sanders. Ils comprennent
généralement le socialisme en termes
différents de quelqu’un comme moi, mais
peuvent être des activistes importants
autour de luttes importantes qui
prennent forme sous une Maison Blanche
extrêmement réactionnaire. J’ai écrit un
appel à la DSA sur la rupture avec le
Parti démocrate (https://www.counterpunch.org/2017/09/15/reflections-on-the-dsa/)
mais je ne suis pas optimiste. Je pense
que le Parti démocrate a toujours une
emprise sur de nombreux jeunes en raison
de sa maîtrise des médias et des racines
profondes qu’il a dans la société
américaine en tant que parti avec une
histoire de 175 ans.
Une refondation
de la gauche américaine et du mouvement
syndical n’est-elle pas nécessaire ? Et
avec quels outils ?
C’est absolument
nécessaire. Le catalyseur le plus
important serait un mouvement organisé
de la gauche révolutionnaire qui aurait
le pouvoir de faire agir de larges
secteurs de la population comme le
faisait le mouvement anti-guerre du
Vietnam. C’est essentiellement ce que
j’ai soutenu au cours de ces 35
dernières années. Avec l’effondrement de
la gauche sectaire, il y a beaucoup plus
d’attrait pour un parti radical à base
élargie, mais il faudra un noyau de
militants dévoués et plus jeunes pour le
rassembler. Je suis trop vieux pour
faire partie de ce noyau, mais mes
articles s’adressent à ceux qui
pourraient être les futurs dirigeants.
Tous les
progressistes et les révolutionnaires du
monde vont commémorer le centième
anniversaire de la Révolution d’Octobre,
quelle est d’après vous la leçon majeure
de cette révolution et de ce grand
moment de l’histoire ?
Ce n’est pas facile
de résumer en quelques mots. Il faudrait
probablement un livre pour répondre
correctement mais laissez-moi essayer de
transmettre brièvement quelques pensées.
La leçon principale est que les
travailleurs peuvent prendre le contrôle
de leur propre destin et se diriger vers
une société juste basée sur le principe
de chacun en fonction de ses
capacités, de chacun selon ses besoins.
Le fait que 21 armées
contre-révolutionnaires aient envahi
l’URSS pour détruire cette expérience
indique que c’était une menace mortelle
pour le statu quo capitaliste. Pour
reprendre les mots de Noam Chomsky qui
commentait la guerre américaine en
Indochine, il fallait détruire «un
exemple positif de développement
réussi».
Quand j’étais
jeune, il était difficile de considérer
l’URSS comme un «exemple positif» à
cause de la répression et de son
économie défaillante. Quand l’URSS s’est
effondrée, il y avait une croyance
répandue qu’«il n’y a pas d’alternative»
(TINA) au capitalisme. Maintenant que la
Grande Récession aux États-Unis se
prolonge et que l’économie ne montre
aucun signe de rebondissement avec le
genre de vigueur que les idéologues
capitalistes ont promis, beaucoup de
gens, comme le sidérurgiste de Rexnord
ou le jeune diplômé de l’université sans
emploi et endetté de 50 000 $, seront
aussi ouverts à un modèle économique
différent de celui des années 1930. La
gauche doit être en mesure de défendre
la cause de quelque chose comme le
modèle soviétique, mais sans les pièges
dogmatiques des étoiles rouges, des
faucilles et des marteaux qui n’ont
aucun sens pour l’Américain moyen. Nous
avons du pain sur la planche.
Ne pensez-vous
qu’une relecture de certains penseurs de
gauche comme Bert Cochran, Harry
Braverman et James M. Blaut sont
nécessaires pour refonder la gauche
américaine ?
Absolument. Bert
Cochran et Harry Braverman ont essayé de
construire un mouvement au début des
années 50 dans des circonstances très
difficiles. Une grande partie de ce
qu’ils ont écrit conserve une fraîcheur
et une pertinence qui ont résisté
jusqu’à aujourd’hui. J’invite les
lecteurs à lire des articles de l’American
Socialist qu’ils ont publiés dans
les années 1950. Ils pourront les
trouver
ici.
Feu Jim Blaut, qui
était un très bon ami et qui a eu une
grande influence sur la façon dont je
pense à propos des origines du
capitalisme, était un exemple frappant
de la façon dont les universitaires
peuvent aider à changer la société. Il a
écrit un livre sur la question nationale
qui devait aider les dirigeants du Parti
socialiste portoricain à élaborer une
stratégie pour l’indépendance nationale.
Dans une rubrique nécrologique publiée
après sa mort il y a 17 ans, il a
déclaré qu’il était fier d’avoir été
arrêté lors d’une manifestation
anti-guerre dans les années 1960. Un
échantillon de ses articles peut être lu
ici.
J’ai interviewé
le grand penseur Henry Giroux. À votre
avis, la pensée de Giroux n’ouvre-t-elle
pas des perspectives à la compréhension
du monde actuel et n’offre-t-elle pas
des alternatives à l’ultralibéralisme ?
J’ai un très grand
respect pour Giroux en tant
qu’universitaire qui suit l’exemple de
Jim Blaut. J’apprécie particulièrement
son analyse de la crise de l’éducation
aux États-Unis, tant dans les écoles
secondaires que dans l’enseignement
supérieur. Ayant travaillé à
l’Université Columbia pendant 21 ans
jusqu’à ma retraite il y a quelques
années, J’ai vu la pourriture depuis
l’intérieur. “University in Chains:
Confronting the
Military-industrial-academic Complex”
de Giroux est probablement la meilleure
présentation de la façon dont le
capitalisme a détruit l’âme du monde
universitaire.
Vous avez eu une
expérience de lutte en Afrique du Sud.
J’ai interviewé Patrick Bond qui était
le conseiller économique du président
Mandela et qui a rédigé le Livre Blanc
sur la Reconstruction et le
Développement dans le gouvernement
sud-africain. Il m’a expliqué que
l’Afrique du Sud vit une crise majeure.
Ne pensez-vous pas que
l’embourgeoisement des élites politiques
peut faire échouer une expérience
révolutionnaire comme on le voit en
Afrique du Sud ou en Algérie, mon pays
d’origine où des oligarques ont pris le
pouvoir ?
Ce qui se passe
aujourd’hui en Afrique du Sud et en
Algérie depuis des décennies est une
tragédie. Considérant le sacrifice de
vies qui est venu à bout de l’apartheid
et a obtenu l’indépendance face à la
France, il est très frustrant de voir
comment les divisions de classe
subsistent dans les deux pays. Lorsque
j’ai visité l’ANC en exil en 1991, je
n’aurais jamais imaginé que les flics
tueraient des mineurs en grève en
Afrique du Sud sous le gouvernement de
l’ANC vingt-et-un ans plus tard. Comme
la plupart des socialistes, je
m’attendais à ce que l’ANC accomplisse
son programme ambitieux qui, bien que
n’étant pas spécifiquement socialiste,
était très clair sur la lutte contre les
injustices raciales et de classe.
Comme c’est le cas
dans d’autres pays, une nouvelle gauche
se développe en Afrique du Sud qui remet
en question l’apartheid économique. Je
suis heureux d’avoir rencontré et d’être
devenu un ami et un camarade de Patrick
Bond il y a environ 15 ans. Grâce à
l’accès à Internet qui est aussi
important pour notre mouvement
aujourd’hui que la presse écrite l’était
pour le mouvement révolutionnaire au
début des années 1900, j’ai commencé à
me connecter avec la gauche
révolutionnaire émergente dans le monde
entier. Maintenant, plus que jamais, un
mouvement révolutionnaire mondial est
nécessaire pour nous aider à avancer
vers le socialisme. L’épreuve de force
finale aura très probablement lieu dans
un pays comme les États-Unis. S’il était
possible qu’un pays semi-périphérique
comme la Russie soit presque détruit au
début des années 1920, une Amérique
socialiste n’aura pas à s’inquiéter de
l’intervention extérieure étant donné
ses capacités défensives massives.
Pouvez-vous nous
parler de votre expérience de lutte dans
des pays comme l’Afrique du Sud ou le
Nicaragua ?
Pour être honnête,
je n’ai jamais été impliqué dans la
lutte. Mon rôle était surtout celui de
consultant auprès de l’ANC et du FSLN au
Nicaragua au sujet de l’assistance
technique qui pouvait être fournie par
des volontaires américains. Je suis fier
du travail que j’ai fait, mais je ne me
représenterais pas comme un combattant
réel.
Selon vous,
Trump est-il aussi dangereux que Bush et
les néocons ? Et comment expliquez-vous
le soutien de la gauche caviar
américaine à Hillary Clinton qui est une
belliciste invétérée ?
C’est difficile à
dire. Les intentions de Trump ne
correspondent pas à ses capacités. Bush
avait beaucoup plus de soutien de la
part des néocons, y compris beaucoup
dans le Parti démocrate qui a voté pour
ses aventures en Irak et en Afghanistan.
Cela étant dit, ses intentions sont
beaucoup plus inquiétantes que tout ce
qui a été projeté par Bush. Nous vivons
dans des temps très dangereux, en
particulier autour de la confrontation
nucléaire avec la Corée du Nord. Il y a
un énorme besoin en ce moment pour des
manifestations de masse à Washington
mais malheureusement la gauche est trop
divisée et trop faible pour les
organiser.
Le soutien à
Hillary Clinton est principalement basé
sur le «moindre mal». En 2016, il y
avait ceux à gauche qui ont
effectivement vu Trump comme moins
dangereux qu’elle à cause de sa
rhétorique isolationniste « l’Amérique
d’abord ». Il est avéré que ses paroles
ne coûtaient pas cher, tout comme celles
d’Obama en 2007.
Une autre tâche à
laquelle devra faire face un nouveau
parti de gauche aux États-Unis sera la
construction d’un mouvement anti-guerre
et anti-impérialiste raisonné qui n’a
pas l’habitude de suivre par réflexe le
programme stratégique de la realpolitik
du Kremlin. Alors que les États-Unis
sont clairement la puissance militaire
la plus dangereuse dans le monde
aujourd’hui, nous devons maintenir un
internationalisme cohérent reposant sur
une base de classe.
Vous êtes
également un critique d’art
cinématographique, comment
expliquez-vous les scandales actuels
d’Hollywood avec Harvey Weinstein ?
D’après vous, le Hollywood de l’American
dream et de la propagande a-t-il révélé
son vrai visage, celui de l’argent roi,
du sexe et de la drogue ?
Certains ont
souligné que des agressions sexuelles se
produisent partout, y compris dans les
universités les plus prestigieuses des
États-Unis, comme Caltech, où un
astrophysicien a été contraint de
démissionner après avoir harcelé
sexuellement deux étudiantes. Harvey
Weinstein s’est défendu quand les
accusations ont été rapportées dans le
NY Times en disant que la culture
dans les années 60 et 70 était plus
permissive. C’est un non-sens total. À
l’époque, un puissant mouvement
féministe mettait les hommes comme
Weinstein sur la défensive, mais avec le
déclin du mouvement, un tel comportement
des années 1950 a commencé à menacer les
femmes une fois de plus. Un des
avantages d’une nouvelle gauche serait
une puissante composante féministe qui
rendrait le harcèlement sexuel difficile
à mener. La suprématie masculine, comme
la suprématie blanche, se renforce dans
les périodes de réaction. Heureusement,
les hommes qui ont de telles valeurs ont
été profondément rejetés par la plupart
des gens pensants et humains dans le
passé. C’est ce qu’indique l’immense
réaction contre Weinstein. Nous devons
renforcer la gauche aux États-Unis pour
que ces personnes ne soient pas
seulement sur la défensive mais
totalement inopérantes.
Vous êtes à la
fois chercheur et activiste, et vous
êtes aussi le modérateur de la liste de
diffusion marxiste. Quel est l’impact de
votre travail dans la prise de
conscience des gens ?
C’est difficile à
dire. La plupart du temps j’écris pour
préserver ma santé mentale. Quand j’ai
abandonné le mouvement trotskyste en
1978, j’avais l’intention d’écrire de la
fiction. Malheureusement, la décadence
du capitalisme tardif s’est mise en
travers du chemin.
Pensez-vous que
la presse alternative est arrivée à
contrer efficacement les médias
mainstream ? L’information étant une clé
majeure pour contrer l’empire,
pensez-vous que la presse alternative
est en train de gagner la bataille
contre les médias dominants ?
J’aimerais penser
comme cela. J’ai un parent qui reste
avec nous temporairement. Il était un
dirigeant d’entreprise espérant
maintenant commencer un nouvel emploi
aux États-Unis mais en dépit de son
statut socio-économique, il s’appuie sur
des sites Web tels que Counterpunch
pour obtenir la vraie histoire. Internet
a eu un impact énorme sur l’opinion
publique. J’aimerais penser que si nous
l’avions eu en 1967, la guerre du
Vietnam n’aurait pas traîné aussi
longtemps. Lorsque la lutte de classe
s’approfondira qualitativement au cours
des prochaines années, ce sera une arme
puissante contre l’ennemi de classe. il
y aura des obstacles sur notre chemin
mais à long terme, je suis optimiste que
ce sera aussi important pour votre
génération que l’Iskra l’était pour
Lénine.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est Louis
Proyect ?
Louis Proyect a
travaillé à la Columbia University, New
York City, au Department of Arts and
Humanities.
Il est le
modérateur de la
Marxism mailing list où ses divers
articles sont apparus en premier.
Il est devenu actif
dans la politique socialiste en 1967,
début de ses 11 années dans le mouvement
trotskyste américain. Malgré son profond
respect pour Léon Trotsky en tant que
penseur marxiste, il considère le
mouvement trotskyste comme une erreur
sectaire. Durant la majeure partie des
années 80, il a été actif dans le
mouvement de solidarité centraméricain,
d’abord avec la CISPES, puis avec
Tecnica, une organisation qui a envoyé
des informaticiens et d’autres
professionnels qualifiés au Nicaragua.
Le projet a finalement pris racine en
Afrique du Sud, où il a travaillé avec
la SWAPO et l’ANC. Plus récemment, il a
donné des ateliers sur Internet à des
groupes communautaires et syndicaux,
tout en étant modérateur d’une liste de
diffusion marxiste sur Internet.
Il a été fortement
influencé par l’exemple de l’Union
socialiste, un groupe dirigé par Bert
Cochran et Harry Braverman, qui ont
quitté le mouvement trotskyste en 1953
pour créer une alternative au modèle
sectaire de «l’avant-garde». Pendant six
ans, ils publièrent un magazine intitulé
The American Socialist
et travaillèrent à regrouper la gauche.
Marxmail est une tentative
consciente de se lier avec leurs
traditions.
Louis Proyect a
également créé une petite archive
des écrits de James M. Blaut, décédé en
novembre 2000. Jim Blaut était un érudit
exceptionnel et révolutionnaire dont les
contributions au mouvement sont le mieux
commémorées à travers son travail.
Ses articles, dont
beaucoup sont apparus à l’origine comme
des posts sur la liste du marxisme, sont
apparus dans Sozialismus
(Allemagne), Science and Society,
New Politics, Journal of the
History of Economic Thought,
Organization and Environment,
Cultural Logic, Dark Night Field
Notes, Revolutionary History
(Grande Bretagne), New Interventions
(Grande Bretagne), Canadian
Dimension, Revolution Magazine
(Nouvelle Zélande), Swans and Green
Left Weekly (Australie).
Il est aussi un
membre de NY Film Critics Online.
Reçu de l'auteur pour publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Les dernières mises à jour
|