Interview
Dr. Chris Wright : « La pensée critique
et éclairée
est dangereuse pour les
puissants »
Mohsen Abdelmoumen
Dr. Chris Wright.
DR
Lundi 8 juillet 2019 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Vous avez écrit « Worker
cooperatives and revolution » où
vous évoquez les coopératives de
travailleurs. Dans ce livre passionnant,
on remarque votre optimisme quant à la
venue d’une nouvelle ère où l’humain est
au centre. Vous citez l’exemple de la
coopérative New Era Windows, à Chicago,
D’après vous, sommes-nous dans une
nouvelle ère où l’union des travailleurs
sous forme de coopérative dessinera
l’avenir du monde ?
Dr. Chris
Wright : Je pense avoir été un peu
trop optimiste dans ce livre sur le
potentiel des coopératives ouvrières.
D’une part, Marx avait raison de dire
que les coopératives « représentent dans
l’ancienne forme les premiers germes de
la nouvelle ». Il s’agit du socialisme
microcosmique, puisque le socialisme
n’est que le contrôle démocratique de
l’activité économique par les
travailleurs, ce qui est essentiellement
le cas des coopératives. Même dans
les grandes entreprises de
Mondragon qui ont vu des conflits
entre les travailleurs et la direction
élue, il y a bien plus de démocratie (et
un salaire plus égal) que dans une
grande entreprise capitaliste typique.
De plus, il y a un
mouvement en expansion aux États-Unis et
ailleurs pour lancer de nouvelles
coopératives et promouvoir la
transformation d’entreprises
capitalistes existantes en coopératives
(qui, soit dit en passant, sont souvent
plus productives, rentables et plus
durables que les entreprises
conventionnelles). D’innombrables
militants s’emploient à diffuser une
philosophie coopérative et à bâtir un
large éventail d’institutions
démocratiques et anticapitalistes, des
entreprises au logement en passant par
des formes politiques comme la
budgétisation participative (des sites
Web comme
Shareable.net et
Community-Wealth.org fournissent des
informations sur ce mouvement). C’est
toute cette « économie solidaire »
émergente qui m’a vraiment intéressé
lorsque j’ai écrit le livre, bien que je
me sois concentré sur les coopératives
des travailleurs. J’ai été frappé par le
fait que l’idée même d’une société
socialiste n’est que l’économie
solidaire au sens large, en ce sens que
toutes ou la majorité des institutions,
selon les deux visions, sont censées
être communautaires, coopératives,
démocratiques et non exploitantes.
Il est vrai,
cependant, qu’une nouvelle société ne
peut pas émerger de la seule initiative
populaire. Une action politique à grande
échelle est nécessaire, car les
gouvernements nationaux disposent d’un
pouvoir aussi immense. À moins de
pouvoir transformer la politique de
l’État de manière à faciliter la
démocratisation économique, vous n’irez
pas très loin. Les coopératives seules
ne peuvent pas faire le travail. Il faut
des partis politiques radicaux, des
confrontations de masse avec les
autorités capitalistes, toutes sortes
« d’actions directes »
déstabilisatrices, et tout cela prendra
beaucoup, beaucoup, beaucoup de temps.
Les révolutions sociales à l’échelle
mondiale dont nous parlons prennent des
générations, voire des siècles. Cela ne
prendra probablement pas aussi longtemps
que la transition européenne du
féodalisme au capitalisme, mais aucun
d’entre nous ne verra le « socialisme »
de son vivant.
Les marxistes
aiment critiquer les coopératives et
l’économie solidaire parce qu’elles ne
sont que des intermédiaires, quelque peu
apolitiques et pas suffisamment
confrontés au capitalisme, mais, comme
je le dis dans le livre, cette critique
est peu judicieuse. Une transformation
socialiste du pays et du monde aura lieu
à plusieurs niveaux, de la base jusqu’au
plus ambitieux étatiste. Et tous les
niveaux se renforceront et se
complèteront mutuellement. Au fur et à
mesure que le secteur coopératif se
développera, de plus en plus de
ressources seront disponibles pour
l’action politique « étatiste » ; et
comme la politique nationale deviendra
de plus en plus à gauche, la politique
de l’État encouragera les prises de
contrôle des entreprises par les
travailleurs. Il y a un rôle pour chaque
type de militantisme de gauche.
Ne pensez-vous
pas que l’affaiblissement du mouvement
syndical aux USA et ailleurs dans le
monde encourage davantage la
voracité de l’oligarchie capitaliste qui
domine le monde ? La classe ouvrière à
travers le monde n’a-t-elle pas un
besoin vital d’un grand mouvement
syndical ?
La classe ouvrière
a désespérément besoin de syndicats
redynamisés. Sans syndicats forts, vous
obtenez la forme la plus vorace et la
plus misanthrope du capitalisme que vous
puissiez imaginer, comme nous l’avons vu
au cours des quarante dernières années.
Les syndicats, qui peuvent être la base
des partis politiques, ont toujours été
le moyen de défense le plus efficace des
travailleurs et des travailleuses, voire
le plus offensif. Aux États-Unis, ce
n’est qu’après la fondation du Congrès
des organisations industrielles à la fin
des années 1930 qu’une importante classe
moyenne, soutenue par des syndicats
industriels comptant des millions de
membres, a vu le jour dans la période
d’après-guerre. Les syndicats étaient
d’importants sponsors et organisateurs
du mouvement américain des droits
civiques, et ils ont réussi à promouvoir
l’expansion de l’État providence et des
règlements sur la sécurité au travail.
Ils peuvent être de puissants alliés des
écologistes. Il est difficile d’imaginer
un avenir viable si le mouvement
syndical n’est pas ressuscité et
renforcé.
Mais je ne pense
pas qu’il puisse y avoir un retour du
grand paradigme d’après-guerre de la
négociation collective à l’échelle de
l’industrie et de la social-démocratie
nationale. Le capital est devenu trop
mobile et mondialisé; des compromis de
classe comme ceux-là ne sont plus
possibles. Dans les décennies à venir,
le rôle le plus ambitieux des syndicats
sera plus révolutionnaire : faciliter
les rachats d’entreprises par les
travailleurs, la formation de partis
politiques de gauche, le contrôle
populaire de l’industrie, la résistance
massive à l’agenda mondial de
privatisation et d’austérité,
l’expansion de la sphère publique, la
construction d’alliances internationales
des travailleurs, etc.
En fait, je pense
que, contrairement aux vieilles attentes
marxistes, ce n’est qu’au 21ème siècle
que l’humanité entre enfin dans l’ère
des grandes batailles apocalyptiques
entre le monde du travail et le
capitalisme. Marx n’avait pas prévu
l’État-providence et le compromis
keynésien de l’après-guerre. Maintenant
que ces formes sociales sont en train de
se détériorer, le travail organisé peut
enfin prendre sa dimension
révolutionnaire. Si lui et ses alliés
échouent, il n’y aura plus que de la
barbarie.
Votre livre « Finding
our compass: Reflections on a World in
Crisis » pose une question
fondamentale, à savoir vivons-nous dans
une vraie démocratie ?
Certainement pas.
Aucun d’entre nous. Les États-Unis ont
des structures démocratiques, mais sur
le fond, c’est très antidémocratique.
Même la science politique dominante le
reconnaît : des études ont montré que la
grande majorité de la population n’a
pratiquement aucun impact sur les
politiques, parce qu’elle n’a pas assez
d’argent pour influencer les politiciens
ou engager des lobbyistes. Pratiquement,
la seule façon pour eux de faire
entendre leur voix est de perturber le
bon fonctionnement des institutions, par
exemple par des grèves ou la
désobéissance civile. Nous l’avons vu
avec les manifestations des gilets
jaunes en France, et nous l’avons vu
quand
les contrôleurs aériens ont refusé de
travailler et ont ainsi mis fin à la
paralysie du gouvernement Donald Trump
en janvier 2019. Nous vivons dans une
oligarchie, une oligarchie mondiale, qui
n’est pas beaucoup freinée par le
processus normal du vote
« démocratique ».
Mais le vote peut
être un outil important de résistance,
surtout s’il y a de véritables candidats
d’opposition (comme Alexandria
Ocasio-Cortez, par exemple). Dans ce
cas, la société peut commencer à devenir
un peu plus démocratique. Il reste donc
essentiel pour la gauche de s’organiser
sur le plan électoral, même s’il faudra
un certain temps pour obtenir un grand
gain politique.
Ne pensez-vous
pas qu’une nouvelle crise du capitalisme
est en cours ? Le système capitaliste
n’est-il pas générateur de crises ?
Je ne suis pas
économiste, mais n’importe qui peut voir
que le capitalisme a une tendance
profondément enracinée à générer des
crises. Il existe une longue tradition
d’érudits marxistes expliquant le
pourquoi des crises de surproduction et
de sous-consommation (entre autres
causes) sauvages et à répétition des
économies capitalistes : David Harvey,
Robert Brenner et John Bellamy Foster
sont des chercheurs qui ont accompli
récemment un excellent travail sur le
sujet. Cela tient en grande partie au
fait qu’une « autonomisation capitaliste
excessive », pour citer Harvey, conduit
à une « répression des salaires » qui
limite la demande globale, ce qui freine
la croissance. Pendant un certain temps,
le problème n’apparaît pas vraiment
parce que les gens peuvent emprunter, et
sont obligés d’emprunter de plus en
plus. Mais l’accumulation de dettes ne
peut pas durer éternellement s’il n’y a
pas de croissance du revenu sous-jacent.
D’énormes bulles de crédit apparaissent
à mesure que l’emprunt devient
incontrôlable et que les capitalistes
investissent leur richesse colossale
dans la spéculation financière, et les
bulles s’effondrent inévitablement. Puis
des choses comme la Grande Dépression et
la Récession de 1929 se produisent.
Aussi horribles que
soient les crises économiques, les
gauchistes devraient reconnaître, comme
l’a fait Marx, qu’elles offrent au moins
de grandes possibilités d’organisation.
Ce n’est que dans un contexte de crise à
long terme et de déclin de la classe
moyenne qu’il peut y avoir une
transition vers une nouvelle société,
parce que la crise force les gens à se
rassembler et à réclamer des solutions
radicales. Elle détruit également
d’énormes quantités de richesses, ce qui
peut amincir les rangs de l’hyper-élite.
Et l’énorme mécontentement social qui
résulte de la crise peut affaiblir la
résistance réactionnaire à la réforme,
comme ce fut le cas dans les années 1930
aux États-Unis. D’un autre côté, le
fascisme peut aussi prendre le pouvoir
dans de tels moments, à moins que la
gauche ne prenne l’initiative.
Il n’y a pas
d’espoir sans crise. C’est la leçon
paradoxale et « dialectique » du
marxisme.
Vous avez écrit
un article évoquant la médiocrité
d’Obama. Ne pensez-vous pas que l’actuel
président des USA Donald Trump rivalise
avec Obama dans la médiocrité ?
Dans la compétition
pour savoir qui est le plus médiocre,
peu de gens peuvent dépasser Trump. Il
est juste une non-personnalité
pathétique, une incarnation presque
invraisemblable, stupide, ignorante,
narcissique, apitoyée sur elle-même,
cruelle et vulgaire de tout ce qui ne va
pas dans le monde. Il est si loin en
dessous du mépris que même parler de
lui, c’est déjà s’abaisser soi-même.
Donc en ce sens, je suppose qu’il est un
« leader » approprié du capitalisme
mondial. Obama au moins est un bon père
de famille, et il est intelligent. Mais
il manque presque autant de principes
moraux que Trump, et il n’a aucun
courage moral. Je ne sais pas quoi dire
de quelqu’un qui a annoncé en 2014,
alors qu’Israël massacrait des centaines
d’enfants à Gaza, qu’Israël avait le
droit de se défendre, et qui a ensuite
approuvé l’envoi d’armes à cette nation
criminelle en plein massacre à Gaza.
C’est un mégalomane égocentrique sans
morale.
Vous avez dit
dans un de vos articles que le
gouvernement US considère ses citoyens
comme des ennemis en recourant à la
surveillance généralisée. Le véritable
danger ne vient-il pas de ce système qui
espionne tout le monde ?
Je pense que Glenn
Greenwald a raison de dire que peu de
choses sont aussi pernicieuses qu’un
état de « sécurité nationale » expansif.
La surveillance en est un élément clé,
facilitant la persécution des
manifestants, des dissidents, des
immigrants et des musulmans. L’État dit
de « droit et d’ordre public » est un
état de désordre extrême sans droit,
dans lequel le pouvoir peut agir en
toute impunité. Il commence à
s’approcher du fascisme.
L’un des dangers de
la surveillance d’État est qu’il
pourrait fonctionner comme le panoptique
de Jeremy Bentham : parce que les gens
ne savent pas quand ils sont observés ou
ciblés, ils se surveillent et se
régulent tout le temps. Ils évitent de
sortir des sentiers battus, étant des
abrutis et des consommateurs obéissants.
Tout faux pas pourrait les entraîner
dans le trou noir de la bureaucratie de
l’État policier. Ils intériorisent donc
la soumission. Bien sûr, dans notre
société, il y a bien d’autres façons de
faire intérioriser l’asservissement aux
gens. La surveillance n’en est qu’une
parmi d’autres, mais elle est
particulièrement vicieuse et dangereuse.
Une autre raison de
s’inquiéter est que la capacité des
sociétés Internet à « espionner » les
utilisateurs leur permet de censurer le
contenu, soit de leur propre initiative,
soit sous la pression politique. Google,
Facebook, Twitter et d’autres
entreprises de ce genre censurent
constamment les gauchistes (et certains
à droite) et suppriment leurs comptes.
Les critiques des crimes israéliens sont
particulièrement exposées, mais ce
ne sont pas les seules. La seule
véritable façon de résoudre ce problème
serait de rendre les sociétés Internet
publiques, car les entités privées
peuvent faire pratiquement tout ce
qu’elles veulent avec leur propre
propriété. Il est absurde que les
gauchistes ne puissent se connecter,
coordonner et construire des mouvements
qu’avec l’approbation de Mark Zuckerberg
et d’autres fascistes du monde des
affaires. Il est également terrifiant
qu’une alliance de surveillance puisse
se développer entre les géants du monde
des affaires et les gouvernements. C’est
une autre caractéristique du fascisme.
Comment
voyez-vous le traitement inhumain que
subit Julian Assange et l’acharnement
contre lui des administrations
britannique et américaine ?
Comme l’ont dit les
commentateurs de gauche, la persécution
d’Assange est une attaque contre le
journalisme lui-même et contre l’idée
même de défier les puissants ou de leur
demander des comptes. En ce sens, c’est
une atteinte à la démocratie. Mais c’est
à peu près toujours ce que font les
structures de pouvoir, essayant de saper
la démocratie et d’étendre leur propre
pouvoir, de sorte que le traitement
vicieux d’Assange n’est pas une
surprise. Mais je doute que les
États-Unis et la Grande-Bretagne
puissent gagner leur guerre contre le
journalisme à long terme. Il y a trop de
bons journalistes, trop de militants,
trop de gens de conscience.
Cette société
capitaliste est basée sur la
consommation mais elle se targue de
concepts tels que « liberté
d’expression », « droits de l’homme »,
« démocratie », etc. Ne vivons-nous pas
plutôt dans un système fasciste ?
Je ne dirais pas
que l’économie politique de l’Occident
est vraiment fasciste. Elle a des
tendances fascistes et ne se soucie
certainement pas de la liberté
d’expression, des droits de l’homme ou
de la démocratie. Mais la société civile
est trop dynamique et donne trop de
possibilités d’organisation politique de
gauche pour dire que nous vivons sous le
fascisme. Le fascisme classique de
l’Italie et de l’Allemagne était
beaucoup plus extrême que tout ce que
nous vivons actuellement, en particulier
aux États-Unis ou en Europe occidentale.
Nous n’avons pas de chemises brunes qui
défilent dans les rues, de camps de
concentration pour les radicaux,
d’assassinats de dirigeants politiques
et syndicaux, ou d’annihilation totale
du monde du travail organisé. Il y a
toujours la liberté de publier les
opinions dissidentes.
Mais les grandes
structures de pouvoir aux États-Unis
aimeraient bien voir le fascisme sous
une forme ou sous une autre et
travaillent d’arrache-pied pour y
parvenir. Et ils ont des armées d’idiots
utiles pour exécuter leurs ordres. Les
« libertaires » américains, par exemple,
qui sont des millions de personnes, sont
essentiellement fascistes sans le savoir
: ils veulent éliminer l’État-providence
et la réglementation de l’activité
économique afin de libérer le génie
entrepreneurial et de maximiser la
« liberté ». Ils ne voient pas comment,
dans ce scénario, les entreprises,
auxquelles aucune force compensatoire ne
s’opposerait, s’empareraient
complètement de l’État et inaugureraient
la tyrannie la plus barbare et globale
de l’histoire. L’environnement naturel
serait complètement détruit et la plus
grande partie de la vie sur Terre
prendrait fin.
Dans un sens du
fascisme, les marxistes des années 1920
et 1930 diraient, comme vous le dites,
que nous vivons dans un système plutôt
fasciste. Pour eux, le terme désignait
l’âge des
grandes entreprises, ou plus
précisément, la quasi-fusion des
affaires avec l’État. Dans la mesure où
la société s’approchait d’une dictature
capitaliste, elle s’approchait du
fascisme. Nous ne vivons pas
littéralement sous ce genre de
dictature, mais sans résistance
déterminée, cela pourrait bien être
notre avenir.
N’y a-t-il pas
une nécessité de relire Karl Marx ?
Comment expliquez-vous la disparition de
la pensée critique dans la société
occidentale ?
En fait, je pense
qu’il y a beaucoup de pensée critique
dans la société occidentale. La montée
du « socialisme démocratique » aux
États-Unis en est la preuve, tout comme
la popularité de Jeremy Corbyn en
Grande-Bretagne. La gauche se développe
à l’échelle internationale, bien que la
droite aussi. Mais dans la mesure où la
société souffre d’un manque de pensée
critique, les raisons ne sont pas très
obscures. La pensée critique et
éclairée est dangereuse pour les
puissants, alors ils font tout leur
possible pour la décourager. De
nombreuses études ont examiné les
méthodes d’endoctrinement du public par
les entreprises et l’État, et l’ampleur
de cet endoctrinement. Noam Chomsky est
célèbre pour ses nombreuses enquêtes
concernant la puissante « fabrication du
consentement » ; l’une des leçons de son
travail est que la fonction première des
médias de masse est de garder les gens
ignorants et distraits. Si les
informations importantes sur les crimes
d’État sont supprimées, comme elles le
sont constamment, et que les puissants
sont continuellement glorifiés, alors
les gens auront tendance à être
sous-informés et peut-être trop
partisans de l’élite. C’est plus
amusant, de toute façon, de jouer avec
des téléphones, des applications et des
jeux vidéo et de regarder des shows TV.
Les mécanismes par
lesquels la classe des affaires favorise
la « stupidité » et l’ignorance sont
assez transparents. Regardez n’importe
quelle publicité télévisée, ou regardez
CNN ou Fox News. C’est de la pure
propagande et de l’infantilisation.
Quant à Karl Marx :
Il y a toujours une nécessité de lire
Marx, et de le relire. Lui et Chomsky
sont probablement les deux analystes
politiques les plus incisifs de
l’histoire. Mais Marx était aussi un
écrivain tellement formidable qu’il est
un pur plaisir à lire et qu’il est sans
cesse stimulant et inspirant. Il vous
rajeunit. Ses pamphlets politiques sur
la France, par exemple, sont des
chefs-d’œuvre stylistiques et
analytiques. D’ailleurs, on ne peut tout
simplement pas comprendre le capitalisme
ou l’histoire elle-même si ce n’est à
travers le prisme du matérialisme
historique, comme
je l’ai dit ailleurs.
Bien sûr, Marx
n’avait pas raison sur tout. En
particulier, sa conception et sa
chronologie de la révolution socialiste
étaient erronées. La « révolution », si
elle se produit, sera, comme je l’ai dit
plus tôt, très longue, puisque le
remplacement mondial d’un mode de
production dominant par un autre ne se
fera pas avant deux décennies. Même à
l’échelle nationale, le fait que les
nations modernes existent dans une
économie internationale signifie que le
socialisme ne peut pas évoluer dans un
pays sans évoluer dans plusieurs autres
en même temps.
Je ne peux pas
entrer dans les détails sur la façon
dont Marx s’est trompé sur la révolution
(comme dans sa notion vague mais trop
étatiste de la « dictature du
prolétariat »), mais dans
Worker Cooperatives and Revolution
je lui consacre quelques chapitres. Il
est malheureux que la plupart des
marxistes contemporains soient si
doctrinaires qu’ils considèrent qu’il
est sacrilège d’essayer de mettre à jour
ou de repenser un aspect du matérialisme
historique pour le rendre plus approprié
aux conditions du 21e siècle, ce que
Marx aurait difficilement pu prévoir.
Ils n’honorent certainement pas le
Maître en pensant en termes de dogmes
rigides, qu’ils soient marxistes
orthodoxes, léninistes ou trotskystes.
Vous êtes un
humaniste et la condition humaine est
centrale dans vos travaux. Etes-vous
optimiste par rapport à l’avenir de
l’humanité ?
Franchement, non,
je ne le suis pas. Les forces des
ténèbres ont trop de pouvoir. Et le
réchauffement de la planète est une
menace trop grave, et l’humanité n’en
fait pas assez pour y remédier. Il vaut
la peine de rappeler qu’à la fin du
Permien, il y a 250 millions d’années,
le réchauffement climatique a tué
presque toute vie. Si nous n’agissons
pas très vite, d’ici la fin du siècle,
il n’y aura plus de civilisation
organisée à protéger.
Et puis il y a le
problème des milliards de tonnes de
déchets plastiques qui polluent le
monde, de l’extinction des insectes qui
« menacent
la nature d’effondrement », des
conflits impérialistes dangereux entre
grandes puissances, etc. Je ne vois pas
beaucoup de raisons d’être optimiste.
Nous savons comment
faire face au réchauffement climatique,
par exemple. Mais l’industrie des
combustibles fossiles et, ironiquement,
les écologistes agissent de manière à
accroître la menace. Selon de bonnes
recherches scientifiques, comme le
rapporte le nouveau livre
A Bright Future (parmi tant
d’autres), il est impossible de résoudre
le problème du réchauffement de la
planète sans accroître de façon
exponentielle l’utilisation de l’énergie
nucléaire. Contrairement à l’opinion
générale, l’énergie nucléaire est
généralement
très sûre, fiable, efficace et
écologique. L’énergie renouvelable
ne peut pas faire le poids. Le monde a
dépensé plus de
2 billions de dollars en énergies
renouvelables au cours de la dernière
décennie, mais les émissions de carbone
sont toujours en hausse ! Ce niveau
d’investissement dans l’énergie
nucléaire, qui est des millions de fois
plus concentrée et plus puissante que
l’énergie solaire et éolienne diffuse,
aurait pu nous mettre sur la bonne voie
pour résoudre le réchauffement
climatique. Au lieu de cela, la crise
est en train de s’aggraver. Les
énergies renouvelables sont si
intermittentes et insuffisantes que les
pays continuent d’investir massivement
dans les combustibles fossiles, qui sont
incomparablement plus destructeurs que
le nucléaire.
Mais la gauche est
catégorique contre l’énergie nucléaire,
et il est très difficile même de publier
un article qui lui soit favorable. Seuls
des articles biaisés et mal informés
sont publiés, à
quelques exceptions près. La gauche
est donc en train d’exacerber le
réchauffement climatique, tout comme la
droite. Pourquoi ? En fin de compte pour
des raisons idéologiques : la plupart
des gauchistes aiment l’idée de la
décentralisation, la dispersion du
pouvoir, le contrôle communautaire de
l’énergie et l’anticapitalisme, et ces
valeurs semblent plus compatibles avec
l’énergie solaire et éolienne qu’avec le
nucléaire. L’industrie nucléaire n’est
pas exactement un modèle de
transparence, de démocratie ou
d’intégrité politique.
Mais le chroniqueur
environnemental du Guardian, George
Monbiot, a raison : parfois, il faut
choisir un moindre mal pour en éviter un
plus grand, dans ce cas-ci
l’effondrement de la civilisation et
probablement la plupart de la vie sur
Terre. Est-ce là le prix que les
écologistes sont prêts à payer pour
pouvoir se vanter de leur vertu
politique ? Jusqu’à présent, il semble
que la réponse soit oui.
Nous, les humains,
devons nous libérer de nos manières
tribales, de nos façons de penser en
troupeau. Nous devons être plus disposés
à faire preuve d’esprit critique, d’autocritique
et à cesser d’être aussi complaisants et
conformistes. En fait, la jeune
génération semble montrer la voie, par
exemple avec Extinction Rebellion et
toutes les formes exaltantes de
militantisme qui émergent de toutes
parts. Mais il nous reste encore un
sacré bout de chemin à parcourir.
Je n’ai pas perdu
espoir, mais je ne suis pas optimiste.
Les vingt ou trente prochaines années
seront les plus décisives de l’histoire
de l’humanité.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Qui est le Dr.
Chris Wright ?
Chris Wright est
titulaire d’un doctorat en histoire
américaine de l’Université de l’Illinois
à Chicago, et il est l’auteur de
Notes of an Underground Humanist et Worker
Cooperatives and Revolution: History and
Possibilities in the United States.
Son site web est
www.wrightswriting.com.
Reçu de Mohsen Abdelmoumen pour
publication
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le dossier
Algérie
Les dernières mises à jour
|