Interview
Prof. Richard Falk : « Plutôt que
d’aborder l’apartheid israélien, Nikki
Haley choisit de m’attaquer »
Mohsen Abdelmoumen
Richard Falk,
ancien Rapporteur spécial sur la
situation des droits de l’homme dans le
territoire
palestinien occupé, pendant
la vingt-troisième session du Conseil
des droits de l’homme.
10 juin 2013
(Image
credit: Jean-Marc Ferré/ UN
Geneva/
flickr)
Jeudi 1er février 2018 English version here
Mohsen
Abdelmoumen : Quelle est votre
réaction à la déclaration de Nikki
Haley, l’ambassadeur des États-Unis
auprès des Nations Unies, qui vous
attaque personnellement au sujet du
rapport que vous avez rédigé sur Israël?
Prof. Richard
Falk : L’allusion de l’Ambassadrice
Nikki Haley à son utilisation de la
force géopolitique américaine pour saper
l’intégrité de l’ONU en tant
qu’organisation répondant au droit
international et aux principes de
non-discrimination en ce qui concerne
ses opérations internes devrait être un
motif de honte, pas d’orgueil vantard.
Bloquer la nomination d’un fonctionnaire
qualifié à un poste de l’ONU simplement
parce qu’il est Palestinien représente
une discrimination professionnelle
inacceptable sur le lieu de travail qui
n’aurait jamais dû être tolérée à l’ONU.
En ce qui concerne le rapport de la
Commission économique et sociale des
Nations Unies pour l’Asie occidentale
(CESAO) sur Israël en tant qu’État
d’apartheid à l’égard du peuple
palestinien, dont je suis coauteur,
c’est encore un signe de faiblesse de
l’ONU si l’intervention brutale de Haley
a conduit à la suppression du rapport du
site Web de la CESAO. Rien ne prouve que
ce rapport soigneusement étudié ait été
lu. Plutôt que d’aborder l’analyse et la
preuve étayant la conclusion que les
pratiques et les politiques israéliennes
à l’égard du peuple palestinien
constituent le crime international de
l’apartheid, Haley choisit de m’attaquer
à nouveau sans aucune précision. Il
semble plus facile pour les défenseurs
d’Israël d’attaquer le messager plutôt
que de répondre au message. Haley se
plaint que l’ONU est responsable du
dénigrement d’Israël, mais la réalité
plus grande et plus préjudiciable est
que les États-Unis se livrent à une
agression violente des Nations Unies.
Que pensez-vous
de l’annonce du transfert de l’ambassade
des Etats-Unis à Jérusalem par
l’administration Trump?
L’initiative de
Trump qui résulte de la reconnaissance
officielle de Jérusalem comme capitale
d’Israël, suivie par le déménagement de
l’ambassade américaine de Tel Aviv, est
à bien des égards une perturbation
inacceptable des attentes
internationales établies sur la façon de
déterminer l’avenir de la ville. À cet
égard, il n’est pas surprenant que
l’initiative du gouvernement américain
ait été condamnée d’abord par 14 voix
contre 1 au Conseil de sécurité de
l’ONU, les États-Unis s’appuyant sur
leur droit de veto pour bloquer une
décision, puis par 128 voix contre 9
(avec 35 membres absents) à l’Assemblée
générale. Il convient de noter que tous
les gouvernements importants dans le
monde ont voté pour condamner la
décision, y compris les alliés les plus
proches des États-Unis (France,
Royaume-Uni et Japon).
Cette opposition
écrasante est survenue parce qu’il y
avait un consensus opérationnel sur le
fait qu’Israël et la Palestine devraient
résoudre l’avenir de Jérusalem par des
négociations diplomatiques directes
entre les parties, et non par l’action
d’autres États. Dans l’état actuel des
choses, Jérusalem-Est est considérée
comme sujet d’une «occupation» et, du
point de vue du droit international, ne
fait pas partie du territoire israélien.
Le fait qu’Israël et la reconnaissance
américaine traitent Jérusalem comme une
ville unifiée plutôt que divisée
escamote cette réalité. Israël en tant
qu’État souverain est libre d’établir sa
capitale là où il le souhaite dans son
territoire internationalement reconnu,
mais pas au-delà comme cela serait le
cas si Jérusalem-est n’était pas traitée
comme étant au-delà de la portée
souveraine d’Israël. Israël a longtemps
violé cette norme, et maintenant les
États-Unis sont à côté d’Israël au
détriment du peuple palestinien et des
préoccupations du monde islamique.
Un autre effet du
déménagement à Jérusalem est de
discréditer les États-Unis, une fois
pour toutes, en tant que gouvernement
intermédiaire crédible capable de
présider à tout futur «processus de
paix». Bien sûr, le gouvernement des
États-Unis n’a jamais été crédible dans
ce rôle, mais le caractère unilatéral du
déménagement à Jérusalem enlève les
écailles des yeux de la communauté
mondiale et a conduit l’Autorité
palestinienne à agir de manière plus
indépendante et réaliste, car il n’a
désormais plus besoin d’éviter d’ennuyer
Washington. L’expansion des colonies et
l’expansionnisme sioniste avaient
condamné la solution à deux Etats il y a
des années, mais maintenant il expose
les intentions israéliennes de saisir
l’une des deux options : maintenir la
situation existante qui a permis
l’annexion de facto de territoires
croissants en Cisjordanie et la
consolidation du contrôle à Jérusalem.
Un effet décisif de
la provocation de Jérusalem est
d’ignorer les préoccupations de l’Islam
pour protéger leur intérêt en maintenant
l’accès à une ville qui contrôle le
troisième site le plus sacré de la
religion musulmane. Israël n’a pas eu un
bon bilan, comme l’ont révélé les
escarmouches avec l’UNESCO, de la
protection des intérêts culturels de
l’islam ou du christianisme à Jérusalem
depuis le début de l’occupation en 1967.
Quelle est votre
opinion de la menace du président Trump
de se retirer de l’accord nucléaire
iranien?
L’accord sur le
programme nucléaire négocié en 2015 a
constitué une avancée majeure dans
l’effort visant à limiter les
turbulences qui ont causé tant de
souffrances au Moyen-Orient au cours des
dernières décennies. Il a été soutenu
par tous les principaux pays, les
membres permanents du Conseil de
sécurité de l’ONU plus l’Allemagne
(P5+1), et est toujours considéré comme
une contribution majeure à l’ordre
régional par ces gouvernements à
l’exception des États-Unis depuis que
Donald Trump a pris la présidence en
2017, et a qualifié l’accord de pire
accord pour l’Occident et a refusé de
certifier son renouvellement. Une telle
menace de retrait d’un succès
diplomatique majeur est compatible avec
l’opposition de Trump aux arrangements
internationaux. On peut le voir comme
étant lié au retrait très médiatisé de
l’accord de Paris sur le changement
climatique, précédemment considéré comme
le succès le plus impressionnant de la
diplomatie législative multilatérale
sous les auspices de l’ONU.
Il y a plusieurs
risques sérieux soulevés par cette
approche de Trump. Il soulève évidemment
des risques de guerre car il est associé
à des appels pour une pression accrue
sur l’Iran au moyen de sanctions
punitives. De plus, la diplomatie Trump
contribue aux efforts imprudents de
l’Arabie saoudite et d’Israël pour
déstabiliser le gouvernement iranien et
atteindre leur objectif de changement de
régime en violation du droit
international et de la moralité. Enfin,
faire pression sur cet accord, même s’il
n’est pas répudié, renforce la position
des éléments extrémistes en Iran et
affaiblit le prestige et l’influence des
forces modérées entourant le Premier
ministre Rouhani qui travaillait vers
des formes moins strictes de gouvernance
interne et une politique étrangère moins
provocatrice.
L’initiative de
Jérusalem et l’approche nihiliste des
relations avec l’Iran révèlent
l’incapacité de la présidence Trump à
agir de manière responsable au
Moyen-Orient. Ce qui semble être le cas
est que la politique étrangère
américaine est encore plus façonnée que
dans le passé en faisant ce qu’Israël et
l’Arabie saoudite favorisent
indépendamment de l’impact négatif sur
le droit et la moralité, et même sur la
poursuite des intérêts stratégiques des
Etats-Unis dans la région. Une telle
approche conjuguée à une approche
militariste du défi de l’extrémisme
politique, l’aggravation de la lutte
kurde et la perturbation des relations
avec la Turquie créent un virage
dangereusement dysfonctionnel dans la
politique étrangère américaine qui ne
devrait pas changer tant que Donald
Trump sera à la Maison Blanche. Trump
est erratique et incohérent dans
d’autres situations, mais jusqu’à
présent, il est inébranlable dans la
poursuite de politiques qui plaisent à
ses donateurs politiques les plus
ardents à l’intérieur et aux politiciens
astucieux qui ont établi la politique à
Tel Aviv et à Riyad.
Interview
réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Biographie du Prof.
Richard Falk :
https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/2017/10/06/prof-richard-falk-israel-defie-continuellement-le-droit-international/
Published In
American Herald Tribune, January 30,
2018:
https://ahtribune.com/us/maga/2119-richard-falk-nikki-haley.html
Le sommaire de Mohsen Abdelmoumen
Le
dossier Monde
Les dernières mises à jour
|