Réseau Voltaire
La
chute des trois tours du World Trade Center
Arno Mansouri* Deux
évènements survenus le 11 septembre 2001 ont été gommés de la
mémoire collective : l’incendie de l’annexe de la
Maison-Blanche et l’effondrement de la tour n°7 du World Trade
Center qui n’avait été touchée par aucun avion. C’est bien
normal, car ces faits ne sont pas intégrables à la version
gouvernementale des attentats et, par leur existence même, la
contredisent partiellement. Ils ne sont donc pas même mentionnés
dans le rapport de la Commission d’enquête présidentielle.
Dans son livre Le Procès du 11 septembre ,
Victor Thorn revient en détail sur l’effondrement « mimétique »
de la tour 7 qui abritait une base de la CIA. Son éditeur français,
Arno Mansouri, résume ici son propos.
Dans son livre Le
Procès du 11/9, le journaliste et éditeur états-unien
Victor Thorn traite en détail de l’effondrement des trois tours
du World Trade Center. En effet, même si ce point est peu abordé
dans les médias mainstream, nombreux sont les
gens qui, de chaque côté de l’Atlantique, considèrent
l’effondrement total, vertical (c’est-à-dire suivant le
chemin de résistance maximale) et rapide (à la vitesse de la
chute libre comme l’a présenté le Rapport de la Commission
d’enquête sur le 11 septembre) comme l’une des plus grandes
énigmes scientifiques de notre temps.
Dans deux courtes vidéos récentes,
le National Institute of Standards and Technology (NIST), par
l’intermédiaire de la chaîne PBS, tente de répondre aux
« théories de la conspiration ». Si au premier abord
ses explications peuvent sembler convaincantes, pour qui les déchiffrent
ou connaît les faits, elles ne font qu’éluder les vrais problèmes
et les vraies questions et continuent à propager un mythe lui-même
en voie d’effondrement total et rapide ! [1]
Ces deux vidéos sont contredites
par l’article « 9/11, NIST, and “Bush Science” :
A New Standard For Absurdity » [2]
qui contient des pistes et des documents pour contredire et
invalider totalement les explications invraisemblables données
par le NIST [3]
(qui tiennent toujours lieu de version gouvernementale). Vous
conviendrez que les raisons avancées pour tenter d’expliquer
l’effondrement à la vitesse de la chute libre – en 9 et 10
secondes respectivement – des tours à savoir :
qu’elles
étaient principalement « composées d’air » (sic !),
que
les colonnes centrales étaient trop minces (sic !),
que
l’éventualité d’un choc avec un avion de ligne n’avait pas
été prévue (sic),
que
les feux étaient extraordinairement intenses (sic !), etc…
sont autant de contre-vérités absurdes et éhontées !
La télévision néerlandaise a
pourtant interrogé, très récemment, le spécialiste hollandais
de la démolition commandée M. Danny Jowenko, qui estime
qu’il n’y a absolument aucun doute sur le fait que la troisième
tour (WTC7) soit tombée du fait d’une telle démolition commandée.
L’ironie de la situation,
c’est que cet expert, professionnel de la démolition commandée,
n’était pas au courant de l’existence, donc de la chute
« mystérieuse » de ce troisième édifice ;
j’ai pu me rendre compte qu’il en va de même pour la plupart
des journalistes français. Pourtant, ce bâtiment n’avait rien
d’un nain : récent puisque terminé en 1987, il comptait
47 étages (soit seulement neuf de moins que le plus haut immeuble
de bureaux en France, la tour Montparnasse et ses 56 étages pour
210 m de hauteur), pour 173 m de hauteur.
Saviez-vous qu’un 3e immeuble
s’est effondré sur lui-même ce jour-là sans aucune raison ?
Encore plus récemment sollicité,
un expert suisse arrive aux mêmes conclusions [4].
Et il en est de même pour les Scholars for 9/11 Truth [5],
ou les scientifiques de Physics911.net [6]
et plus particulièrement le professeur Steven Jones [7]
arrivent aux mêmes extraordinaires conclusions, à savoir :
seule une démolition commandée a pu causer l’effondrement des
tours.
De fait, l’organisme états-unien
chargé de l’enquête initiale (la FEMA) n’était quant à lui
parvenu à aucune conclusion pour expliquer la chute de ce troisième
immeuble : « Les spécificités des
incendies dans le bâtiment n°7 et les causes de l’effondrement
de ce bâtiment restent méconnues à ce jour. » [8]
Les films fleurissent sur le
sujet... le meilleure à ce jour est sans conteste la première
d’un documentaire en trois parties intitulée 911
Mysteries.
Il est par conséquent normal
qu’un nombre sans cesse croissant de personnes s’interrogent
à la fois sur la version officielle de ces effondrements sans précédent
dans l’histoire des feux catastrophiques sur de pareilles
structures mais aussi sur le fait, particulièrement troublant,
que les journalistes ne semblent pas témoigner d’une quelconque
curiosité sur cette polémique. Il y eut pourtant des cas
similaires à Taiwan (février 2005) [9],
Madrid (février 2005) [10],
Caracas (octobre 2004) [11],
Philadelphie (février 1991) [12],
la First Interstate Bank Building de Los Angeles (mai 1988) [13]
et déjà au World Trade Centre, en février 1975.
N’y a-t-il pas là matière à
des enquêtes et reportages scientifiques ?
Ce sujet intéresse de plus en plus et les sondages indiquent un
nombre toujours croissant de « sceptiques ». Cela
devrait inciter toute rédaction à entreprendre enfin une enquête
sérieuse, documentée et non partisane sur cet évènement sans
précédent qu’est l’effondrement total, parfaitement vertical
et beaucoup trop rapide des trois tours du WTC le 11 Septembre.
Les principaux éléments du
dossier, ceux dont nous disposons à ce jour, vous sont
maintenant connus. Loin de moi l’idée de vouloir me poser en
moraliste, cependant je ne peux que vous rappeler la phrase si
pertinente d’Edmund Burke : « Il
suffit que les hommes de bien ne fassent rien pour que le mal
triomphe » (reprise en page 153 du Procès du 11
Septembre par Victor Thorn).
Votre première tentation après
m’avoir lu sera sans doute de tout rejeter en bloc en pensant :
« Je n’ai pas le temps de m’intéresser
à ces élucubrations »… Mais l’enjeu ne vaut-il
pas la peine de prendre le temps de considérer les arguments et
les faits avec votre propre esprit critique ? Les mensonges
et manipulations systématiques de l’administration Bush
depuis cinq ans ne vous invitent-ils pas à imaginer la partie
immergée de l’iceberg ?
Arno
Mansouri
Photographe indépendant et voyageur de
profession, Arno Mansouri collabore depuis plusieurs années avec
de nombreux Tour operator, pour illustrer brochures et catalogues.
Il a fondé les éditions Demi lune qui édite Le
Procès du 11 Septembre
[1]
La présentation de PBS :http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/su...
et http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/co...
et http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/.
[2]
« 9/11,
NIST, and “Bush Science” : A New Standard For Absurdity »,
6 novembre 2006.
[3]
Le rapport de la NIST sur l’effondrement du World Trade Center
est téléchargeable sur 911investigations.net.
[4]
Source (en allemand) sur tagesanzeiger.ch.
La partie de l’article commence à « Debatte in der
Schweiz » et « Misstrauen wegen WTC 7 » puis
« Feuer oder Sprengung ? ». En anglais, sur 911blogger.com.
[5]
Article original en anglais (document en pdf) sur : scholarsfor911truth.org
ou en français sur mondialisation.ca
ou reopen911.online.fr.
[6]
http://www.physics911.net/spine.htm
[7]
http://www.physics.byu.edu/director....
[8]
Voir le rapport dans son intégralité sur 911investigations.net
ou seulement la
partie concernant le WTC7.
[9]
« Air
rescue from Taiwan tower fire », BBC, 26 février 2005.
[10]
« Madrid :
le gratte-ciel incendié menace de s’effondrer », Le
Devoir, 14 février 2005.
[11]
« Towering
Inferno In Caracas », CBS News, 18 octobre 2004.
[12]
«
One Meridian Plaza », Fire-One
[13]
« First
Interstate Bank Fire », LA Fire.
|