Les
actualités du droit
Un plaidoyer pour
la prudence, par Vladimir Poutine
Gilles Devers
Vendredi 13 septembre 2013
Sous le titre, « A
Plea for Caution From Russia, What Putin
Has to Say to Americans About Syria »,
Vladimir Poutine a publié hier dans le New
York Times une tribune expliquant la
politique de la Russie sur la question
syrienne.
C’est évidemment un texte important, car
il permet de comprendre l’analyse russe
de la situation, loin des salades du
genre « Poutine seul contre tous » ou
« Poutine soutient le dictateur »… Son
texte est un appel à respecter le droit
international, et donc le rôle central
de l’ONU, comme seul moyen de contenir
la violence. Dénonçant l’aventure des
armes, qui encourage l’escalade, il
demande le retour « à la diplomatie
civilisée et au règlement politique ».
Il souligne que gérer cette crise par la
diplomatie permettra d’aborder d’autres
questions bien difficiles, et il clôt sa
tribune par un sévère recadrage d’Obama,
qui la semaine dernière encore vantait
l’exceptionnalisme des Etats-Unis. Non,
répond Poutine, ce type de propos est
dangereux, alors que nous sommes tous
égaux.
Un texte intéressant, à discuter. Il y
avait hier soir près de 4 000
commentaires sur le site du New York
Times...
Petite précision. J’ai
pris le risque d’une traduction maison,
pour ce texte important. Mais, vous avez
dessous le texte original, en anglais,
et je compte sur vos remarques par
l’envoi de commentaires, ce qui
permettra d’ajuster la traduction.
MOSCOU - Les récents événements autour
la Syrie me conduisent à m'adresser
directement au peuple américain et à ses
dirigeants politiques. Il est important
de le faire à un moment où la
communication est insuffisante entre nos
sociétés.
Nos relations sont passées par
différentes étapes. Nous avons été
dressés les uns contre les autres
pendant la guerre froide. Mais nous
avons été aussi des alliés, et nous
avons alors vaincu les nazis ensemble.
L'organisation internationale
universelle - l'Organisation des Nations
Unies - a été mise en place pour
empêcher qu'une telle dévastation ne se
reproduise.
Les fondateurs de l'Organisation des
Nations Unies avaient compris que les
décisions concernant la guerre et la
paix devraient intervenir uniquement par
consensus, et avec l’accord des
Etats-Unis, le droit de veto des membres
permanents du Conseil de sécurité a été
inscrit dans la Charte des Nations
Unies. La profonde sagesse qui en
résulte de cette disposition a conforté
la stabilité des relations
internationales depuis des décennies.
Personne ne souhaite que l'Organisation
des Nations Unies subisse le sort de la
Société des Nations, qui s'est effondrée
parce qu'il lui manquait un véritable
levier. Or, cela peut arriver si des
pays influents contournent les Nations
Unies et entreprennent des actions
militaires sans l'autorisation du
Conseil de sécurité.
La potentielle attaque militaire des
États-Unis contre la Syrie, malgré la
forte opposition de nombreux pays et des
principaux responsables politiques et
religieux, y compris le pape, se
traduirait par plus de victimes
innocentes et l'escalade,
potentiellement la propagation du
conflit au-delà des frontières de la
Syrie. Une frappe augmenterait la
violence et déclencherait une nouvelle
vague de terrorisme. Elle pourrait saper
les efforts multilatéraux visant à
résoudre le problème nucléaire iranien
et le conflit israélo-palestinien, et
déstabiliserait davantage le
Moyen-Orient et Afrique du Nord. Elle
pourrait projeter l'ensemble du système
de droit et de l’ordre international
hors de tout équilibre.
La Syrie n’est pas une bataille pour la
démocratie, mais un conflit armé entre
le gouvernement et l'opposition, dans un
pays multireligieux. Il y a peu de
champions de la démocratie en Syrie.
Mais il y a plus qu’assez de combattants
d’Al-Qaeda et d’extrémistes de tous
bords qui luttent contre le
gouvernement. Le Département d'Etat des
Etats-Unis a désigné avant Nusra Al
et l'Etat islamique d'Irak et du Levant,
qui combattent avec l'opposition, comme
des organisations terroristes. Ce
conflit interne, alimentée par les armes
étrangères fournies à l'opposition, est
l'un des plus sanglants dans le monde.
Des mercenaires des pays arabes
combattent là-bas, et des centaines de
militants en provenance des pays
occidentaux et même de Russie, et cette
question nous concerne au plus haut
point. Ne pourraient-ils pas retourner
dans nos pays avec l'expérience acquise
en Syrie? Après tout, après des combats
en Libye, les extrémistes sont passés à
Mali. C’est une menace pour nous tous.
Dès le début, la Russie a prôné un
dialogue pacifique visant à permettre
aux Syriens d’élaborer une solution de
compromis pour leur propre avenir. Nous
ne protégeons pas le gouvernement
syrien, mais le droit international.
Nous devons utiliser le Conseil de
sécurité des Nations Unies et nous
croyons que la préservation du droit et
de l'ordre public dans le monde complexe
et turbulent d'aujourd'hui est l'une des
rares façons d’éviter que les relations
internationales sombrent dans le chaos.
Le droit est toujours le droit, et nous
devons le respecter que nous le voulions
ou non. Selon le droit international
actuel, le recours à la force n’est
autorisé qu'en cas de légitime défense
ou par la décision du Conseil de
sécurité. Tout le reste est inacceptable
en vertu de la Charte des Nations Unies,
et constituerait un acte d'agression.
Personne ne doute que du gaz toxique a
été utilisé en Syrie. Mais il y a tout
lieu de croire qu'il a été utilisé non
pas par l'armée syrienne, mais par les
forces de l'opposition, pour provoquer
l'intervention de leurs puissants
protecteurs étrangers, qui seraient
alors du engagé à côté des
fondamentalistes. Les informations selon
lesquelles ces activistes préparent une
nouvelle attaque - cette fois contre
Israël - ne peuvent pas être ignorées.
Il est alarmant de constater que
l'intervention militaire dans les
conflits internes dans les pays
étrangers est devenue monnaie courante
aux États-Unis. Est-ce là l'intérêt à
long terme de l'Amérique? J'en doute.
Des millions de personnes dans le monde
voient de plus en plus les Etats-Unis
non pas comme un modèle de démocratie,
mais comme reposant uniquement sur la
force, bricolant des coalitions réunies
sous le slogan «vous êtes avec nous ou
contre nous».
Mais la force s'est révélée inefficace
et sans pertinence. L’Afghanistan est
chancelant, et personne ne peut dire ce
qui se passera après que le retrait des
forces internationales. La Libye est
divisée en tribus et en clans. En Irak,
la guerre civile se poursuit, avec des
dizaines de morts chaque jour. Aux
États-Unis, de nombreuses observateurs
établissent une analogie entre l'Irak et
la Syrie, et se demandent pourquoi leur
gouvernement voudrait répéter les
erreurs récentes.
Quelque que soit la manière dont les
attaques sont ciblée et les armes
sophistiquées, les victimes civiles sont
inévitables, y compris les personnes
âgées et les enfants, que les frappes
sont censées protéger.
Le monde réagit en demandant: si nous ne
pouvons pas compter sur le droit
international, alors nous devons trouver
d'autres façons d'assurer notre
sécurité. Ainsi, un nombre croissant de
pays cherchent à acquérir des armes de
destruction massive. Ce qui est logique:
si vous avez la bombe, personne ne va
vous toucher. Nous sommes engagés sur
des discussions traitant de la nécessité
de renforcer la non-prolifération, alors
qu'en réalité cette donnée s’érode.
Nous devons cesser d'utiliser le langage
de la force et reprendre le chemin de la
diplomatie civilisée et des règlements
politiques.
Une nouvelle possibilité d'éviter une
action militaire a émergé dans les
derniers jours. Les Etats-Unis, la
Russie et tous les membres de la
communauté internationale doivent tirer
parti de la volonté du gouvernement
syrien de mettre son arsenal chimique
sous contrôle international pour
destruction ultérieure. A en juger par
les déclarations du président Obama, les
Etats-Unis voient cela comme une
alternative à l'action militaire.
Je me réjouis de l'intérêt du président
à poursuivre le dialogue avec la Russie
sur la Syrie. Nous devons travailler
ensemble pour maintenir cet espoir
vivant, comme convenu à la réunion du
Groupe des 8 à Lough Erne en Irlande du
Nord en Juin, et orienter le débat à
nouveau vers des négociations.
Si nous pouvons éviter le recours à la
force contre la Syrie, cela permettra
d'améliorer l'atmosphère dans les
affaires internationales et de renforcer
la confiance mutuelle. Ce sera notre
réussite commune et cela ouvrirait la
porte à la coopération sur d'autres
questions cruciales.
Ma relation professionnelle et
personnelle avec le président Obama est
marquée par une confiance croissante.
J'apprécie cela. J'ai étudié
attentivement son discours à la nation
mardi. Mais je suis plutôt en désaccord
avec la remarque qu’il a faite sur
l'exceptionnalisme américain, affirmant
que la politique des États-Unis est «ce
qui rend l'Amérique différente. C'est ce
qui nous rend exceptionnel ». Il est
extrêmement dangereux d'encourager les
gens à se considérer comme
exceptionnels, quelle que soit la
motivation.
Il y a de grands pays et les petits
pays, riches et pauvres, ceux qui ont de
longues traditions démocratiques et ceux
encore à trouver leur chemin vers la
démocratie. Leurs politiques diffèrent,
aussi. Nous sommes tous différents, mais
quand nous demandons la bénédiction du
Seigneur, nous ne devons pas oublier que
Dieu nous a créés égaux.
MOSCOW — Recent events surrounding Syria
have prompted me to speak directly to
the American people and their political
leaders. It is important to do so at a
time of insufficient communication
between our societies.
Relations between us have passed through
different stages. We stood against each
other during the cold war. But we were
also allies once, and defeated the Nazis
together. The universal international
organization — the United Nations — was
then established to prevent such
devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood
that decisions affecting war and peace
should happen only by consensus, and
with America’s consent the veto by
Security Council permanent members was
enshrined in the United Nations Charter.
The profound wisdom of this has
underpinned the stability of
international relations for decades.
No one wants the United Nations to
suffer the fate of the League of
Nations, which collapsed because it
lacked real leverage. This is possible
if influential countries bypass the
United Nations and take military action
without Security Council authorization.
The potential strike by the United
States against Syria, despite strong
opposition from many countries and major
political and religious leaders,
including the pope, will result in more
innocent victims and escalation,
potentially spreading the conflict far
beyond Syria’s borders. A strike would
increase violence and unleash a new wave
of terrorism. It could undermine
multilateral efforts to resolve the
Iranian nuclear problem and the
Israeli-Palestinian conflict and further
destabilize the Middle East and North
Africa. It could throw the entire system
of international law and order out of
balance.
Syria is not witnessing a battle for
democracy, but an armed conflict between
government and opposition in a
multireligious country. There are few
champions of democracy in Syria. But
there are more than enough Qaeda
fighters and extremists of all stripes
battling the government. The United
States State Department has designated
Al Nusra Front and the Islamic State of
Iraq and the Levant, fighting with the
opposition, as terrorist organizations.
This internal conflict, fueled by
foreign weapons supplied to the
opposition, is one of the bloodiest in
the world.
Mercenaries from Arab countries fighting
there, and hundreds of militants from
Western countries and even Russia, are
an issue of our deep concern. Might they
not return to our countries with
experience acquired in Syria? After all,
after fighting in Libya, extremists
moved on to Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has advocated
peaceful dialogue enabling Syrians to
develop a compromise plan for their own
future. We are not protecting the Syrian
government, but international law. We
need to use the United Nations Security
Council and believe that preserving law
and order in today’s complex and
turbulent world is one of the few ways
to keep international relations from
sliding into chaos. The law is still the
law, and we must follow it whether we
like it or not. Under current
international law, force is permitted
only in self-defense or by the decision
of the Security Council. Anything else
is unacceptable under the United Nations
Charter and would constitute an act of
aggression.
No one doubts that poison gas was used
in Syria. But there is every reason to
believe it was used not by the Syrian
Army, but by opposition forces, to
provoke intervention by their powerful
foreign patrons, who would be siding
with the fundamentalists. Reports that
militants are preparing another attack —
this time against Israel — cannot be
ignored.
It is alarming that military
intervention in internal conflicts in
foreign countries has become commonplace
for the United States. Is it in
America’s long-term interest? I doubt
it. Millions around the world
increasingly see America not as a model
of democracy but as relying solely on
brute force, cobbling coalitions
together under the slogan “you’re either
with us or against us.”
But force has proved ineffective and
pointless. Afghanistan is reeling, and
no one can say what will happen after
international forces withdraw. Libya is
divided into tribes and clans. In Iraq
the civil war continues, with dozens
killed each day. In the United States,
many draw an analogy between Iraq and
Syria, and ask why their government
would want to repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or
how sophisticated the weapons, civilian
casualties are inevitable, including the
elderly and children, whom the strikes
are meant to protect.
The world reacts by asking: if you
cannot count on international law, then
you must find other ways to ensure your
security. Thus a growing number of
countries seek to acquire weapons of
mass destruction. This is logical: if
you have the bomb, no one will touch
you. We are left with talk of the need
to strengthen nonproliferation, when in
reality this is being eroded.
We must stop using the language of force
and return to the path of civilized
diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military
action has emerged in the past few days.
The United States, Russia and all
members of the international community
must take advantage of the Syrian
government’s willingness to place its
chemical arsenal under international
control for subsequent destruction.
Judging by the statements of President
Obama, the United States sees this as an
alternative to military action.
I welcome the president’s interest in
continuing the dialogue with Russia on
Syria. We must work together to keep
this hope alive, as we agreed to at the
Group of 8 meeting in Lough Erne in
Northern Ireland in June, and steer the
discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria,
this will improve the atmosphere in
international affairs and strengthen
mutual trust. It will be our shared
success and open the door to cooperation
on other critical issues.
My working and personal relationship
with President Obama is marked by
growing trust. I appreciate this. I
carefully studied his address to the
nation on Tuesday. And I would rather
disagree with a case he made on American
exceptionalism, stating that the United
States’ policy is “what makes America
different. It’s what makes us
exceptional.” It is extremely dangerous
to encourage people to see themselves as
exceptional, whatever the motivation.
There are big countries and small
countries, rich and poor, those with
long democratic traditions and those
still finding their way to democracy.
Their policies differ, too. We are all
different, but when we ask for the
Lord’s blessings, we must not forget
that God created us equal.
Le sommaire de Gilles Devers
Le
dossier Syrie
Les dernières mises à jour
|